Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135810/23-150-768

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО «СПЕЦСЕРВИСМОНТАЖ» (109544, ГОРОД МОСКВА, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 91, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1127746222009, дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: 7709900131)

к ответчикам: 1) ООО «РАТОН» (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 33, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 21Г, ОГРН: 1077758864347, дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 7723623842)

2) ООО «АМИНА» (107996, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМ. 40, ОГРН: 1177746505771, дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 7708318308)

о взыскании 148 000 руб. долга по обеспечительному взносу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСЕРВИСМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «РАТОН»  и  ООО «АМИНА»  задолженности по обеспечительному взносу в размере 148 000 руб. 

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиками.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчики о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчикам.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, от истца возражений или иных ходатайств не поступило.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 18.08.2023 и размещена на сайте суда.

От истца 22.08.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАТОН» (арендатор) и ООО «СПЕЦСЕРВИСМОНТАЖ» (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 0329-РАТ/21А, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, площадью 63,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3.

Нежилое помещение было передано согласно акту приема передачи                         от 01.11.2021 к договору от 01.11.2022 № 0329-РАТ/21А.

Согласно п. 4.6 договора  в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 148 000 руб. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Поскольку истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу:              г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3, ранее по договору субаренды от 19.12.2019               № 0442-РАТ/19А, заключенному между теми же сторонами, истец внес обеспечительный взнос в размере 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 595, который в последствии был перезачтен по договору от 01.11.2021 № 0329-РАТ/21А.

Между ООО «АМИНА» (арендатор) и ООО «СПЕЦСЕРВИСМОНТАЖ»  (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения        от 01.04.2022 № 0181-АМА/22А на тех же условиях, что и с ООО «РАТОН» в отношении того же помещения. Сторонами этого договора было достигнуто соглашение о том, что обеспечительный взнос, уплаченный по договору субаренды от 19.12.2019 № 0442-РАТ/19А, переходит к ООО «АМИНА», поскольку является новым арендодателем.

ООО «СПЕЦСЕРВИСМОНТАЖ» и ООО «АМИНА» досрочно расторгли договор субаренды от 01.11.2022 № 0181-АМА/22А, ООО «СПЕЦСЕРВИСМОНТАЖ» возвратило арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.04.2022.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлены ответчикам претензии от 29.10.2022 и 06.03.2023 с требованием возвратить обеспечительный взнос, которые оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Заключив договор, стороны взяли на себя обязательства, вытекающие из него. Эти обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, 20.07.2022, стороны произвели прием-передачу помещений с подписанием акта приема - передачи (возврата) нежилых помещений.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно указанным условиям договора, истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения (т.е. уведомление как и оплата за 60 дней должны были быть как датированы, так и оплачены в дату, когда было получено уведомление о расторжении за 60 календарных дней до расторжения) истец не произвел оплату в полном объеме до подачи уведомления о расторжении, т.е. уведомил ненадлежащим образом без оплаты, между тем, согласно договору, обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность субарендатором расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке с надлежащим уведомлением.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ. Поскольку удержание связано с нарушением сторонами договорных обязательств, в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при неисполнению своих обязательств по договору.

Поскольку гражданское законодательство допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то в соответствии с п. 8.3 договора арендатором было принято правомерное решение об удержании суммы обеспечительного взноса за невыполнение требований договора по его досрочному расторжению.

Таким образом, стороны договора вопрос о возврате суммы обеспечительного взноса при расторжении договора аренды поставили в зависимость от причин, по которым произошло расторжение договора аренды.

Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, договор был досрочно расторгнут по инициативе истца, а арендуемые помещения возвращены.

В связи с досрочным расторжением договора со стороны истца ответчиком удержан обеспечительный взнос. В пункте 4.6 договора указано, что арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны, связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В связи с тем, что договор заключен сторонами на условиях, с одной стороны, наличия у субарендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны, реализация данного права влечет возникновение у арендатора права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд).

Поскольку в силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для отказа от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п. 4.6 договора, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положением статей 329, 421 ГК РФ. 

Таким образом, условия договора позволили истцу отступиться от дальнейшего исполнения договора, на условиях осуществления за это в пользу ответчика суммы обеспечительного взноса в размере меньшем, нежели который причитался бы ответчику при осуществлении выплат по арендной плате за весь период исполнения договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность (так как период с даты, определенной в уведомлении истца в качестве даты расторжения договора, т.е. с 20.07.2022 до даты, когда договор прекратился бы, если бы не был досрочно прекращен по инициативе истца 28.02.2023, составляет семь месяцев).

В данном случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 договора при одностороннем расторжении договора субарендатором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке в виде права арендодателя на удержание суммы обеспечительного взноса (п. 4.6. договора), что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Ответчиком удержан обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) на стороне ответчика отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307 – 310, 393,475, 518 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова