1148/2021-11957(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2055/2020   20АП-6792/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой32» – 

ФИО2 (доверенность от 02.12.2020 № 1/Ю), от заинтересованного лица –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 14.01.2021 № 2.1-39/146),  ФИО4 (доверенность от 31.12.2020 № 2.1-48/8236), в отсутствие третьих лиц –  муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального  хозяйства» г. Брянска, комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской  администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020  

по делу № А09-2055/2020 (судья Черняков А.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой32» (Брянская область, Брянский  район, по. Свень-Транспортная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  

о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – управление, административный орган,  заинтересованное лицо) от 06.02.2020 № 32 о привлечении к административной  ответственности на основании части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное  учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска  

(г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска),  комитет жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации  

(г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – комитет ЖКХ Брянской  городской администрации).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 заявленное  требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества  состава административного правонарушения.  

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, как необоснованное и  незаконное.  

В обоснование своей позиции указывает на факт осуществления ООО «Дорстрой32» работ во исполнение муниципального контракта от 13.05.2019 

 № 0127300013119000187_123266. Ссылается на то что, неоднократно информировало  общество о наличии геодезических пунктов в районах выполнения дорожных работ с  направлением схем их расположения, в частности, о принятии мер к сохранению  геодезического пункта № 07214.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

МКУ «УЖКХ» г. Брянска и комитет ЖКХ Брянской городской администрации в  отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с назначением указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 

 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента  Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской  Федерации» судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда в силу статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя  председателя суда от 17.03.2021 произведена замена председательствующего  

судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н. и судьи  Стахановой В.Н. на судью Большакова Д.В.  

Судебное разбирательство производится с самого начала. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 08.04.2021.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел  

к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 управлением в рамках  осуществления государственного геодезического надзора, проведена проверка состояния  (наличия) геодезического пункта № 07214 сети специального назначения, расположенного  около дома 54 по ул. Спартаковской, г. Брянск (далее – пункт).  

По результатам осмотра установлено отсутствие указанного пункта. Факт повреждения данного пункта зафиксирован фототаблицами, актом 

о повреждении (уничтожении) пункта геодезической сети специального назначения от  21.01.2020.  

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо управления  составило протокол об административном правонарушении от 29.01.2020.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель  главного государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и  картографической деятельностью на территории Брянской области вынес постановление  от 06.02.2020 № 32, в соответствии которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по пункту 3 статьи 7.2 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. При этом в  

соответствии с пунктом 3 данного постановления ООО «Дорстрой 32» для  восстановления пункта № 07214 геодезической сети специального назначения необходимо  обратиться в лицензированную организацию, имеющую право выполнять данный вид  работы. Не позднее 90 дней с момента получения постановления представить в  управление технический отчет о восстановлении пункта.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

С учетом изложенного при проверке законности постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности суд не  должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия  вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие  в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе  судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку  при проверке законности постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков  состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления  этих признаков административным органом.  

В соответствии с частью 3 статьи 7.2 КоАП РФ за уничтожение, повреждение или  снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей  специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием  окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную  сеть, либо за нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за  состоянием окружающей среды и ее загрязнением предусмотрена административная  ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от  пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются отношения собственности на земельные  участки и связанные с ним полномочия собственника.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 

статьи 7.2 КоАП РФ, является уничтожение, повреждение или снос пунктов  государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального  назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и  ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение  режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей  среды и ее загрязнением.  

Субъективная сторона выражается в форме умысла и неосторожности. 

Субъекты – граждане, должностные лица, юридические лица, являющиеся  собственниками, владельцами или пользователями земельного участка, здания либо  сооружения, на которых размещены пункты государственных геодезических сетей либо  стационарные пункты наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии,  картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 431-ФЗ) геодезическая  сеть – совокупность геодезических пунктов, используемых в целях установления и (или)  распространения предусмотренных настоящим Федеральным законом систем координат  (пункт 12), геодезический пункт - инженерная конструкция, закрепляющая точку земной  поверхности с определенными координатами (пункт 8).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 8 Закона № 431-ФЗ пункты государственной  геодезической сети, государственной нивелирной сети, государственной  гравиметрической сети и иных сетей, предназначенных для обеспечения выполнения  геодезических и картографических работ, созданные за счет средств федерального  бюджета, а также находящиеся на территории Российской Федерации и ранее созданные  за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет  части государственного бюджета СССР, относятся к федеральной собственности.  

На правообладателей объектов недвижимости, на которых находятся пункты  государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и  государственной гравиметрической сети или части указанных пунктов, возложена  обязанность уведомлять федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  оказание государственных услуг в сфере геодезии и картографии, обо всех случаях  повреждения или уничтожения указанных пунктов, предоставлять возможность подъезда  (подхода) к ним при выполнении геодезических и картографических работ, а также при  проведении ремонта и восстановления указанных пунктов (пункт 13 статьи 8  

Закона № 431-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 N 1080  утверждено Положение об охранных зонах пунктов государственной геодезической сети,  государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети (далее –  Положение № 1080).  

В соответствии с пунктом 20 Положения № 1080 в пределах границ охранных зон  пунктов запрещается использование земельных участков для осуществления видов  деятельности, приводящих к повреждению или уничтожению наружных опознавательных  

знаков пунктов, нарушению неизменности местоположения их центров, уничтожению,  перемещению, засыпке или повреждению составных частей пунктов.  

Как следует из материалов дела, в 2007 году выполнены земельно-кадастровые  работы по созданию опорной межевой сети (далее - ОМС) на территории г. Брянска,  том III – Советский район, в частности, пункта геодезической сети № 07214,  расположенного по адресу г. Брянск, Советский район, южная часть, ул.  Спартаковская, в 5.70 м к югу от угла д. № 54.   

Согласно кроков пунктов ОМС, составленных ФИО5, пункт 

ОМС 07214, а именно разрез центра представляет собой костыль.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 21.01.2020 проверки  установлен факт повреждения (уничтожения) пункта ОМС по содержащимся в  «зарисовке места расположения пункта» координатам (т. 1, л. д. 16) и адресному  ориентиру «Брянск, ул. Спартаковская, в 5,70 м к югу от угла дома 54».  

Акт о повреждении (уничтожении) пункта геодезической сети составлен  управлением 21.01.2020.   

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.01.2020, в  месте нахождения пункта ОМС № 07214 выявлен факт выполнения  

ООО «Дорстрой32» дорожных работ при ремонте ул. Спартаковская согласно  муниципальному контракту от 13.05.2019 № 0127300013119000187_123266 (далее –  контракт), заключенному между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации  (заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик), в соответствии с которым на общество  возлагались обязанности по капитальному ремонту автодороги по ул. Спартаковской (от  проспекта Станке ФИО6 до ул. Урицкого в Советском районе г. Брянска). Пункт  

 № 07214 находился около дома № 54 по ул. Спартаковской. В момент обследования  данный пункт не найден, состояние центра оценить невозможно. На месте нахождения  пункта проведены дорожные работы по строительству тротуаров. О наличии  геодезических пунктов в районе выполнения дорожных работ ООО «Дорстрой 32»  управлением уведомлено. В связи с данными обстоятельствами управление пришло к  выводу о том, что общество не обеспечило сохранность данного пункта при ведении  дорожных работ, приведшее к его уничтожению.  

Аналогичные обстоятельства изложены в оспариваемом постановлении о  назначении административного наказания.  

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению  по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть  отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.  

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в  постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения,  касающиеся установления субъективной стороны правонарушения, административным  органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя  вины в совершении правонарушения; в нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 КоАП РФ  вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как  обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в  постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не  отражен.  

В протоколе об административном правонарушении от 29.01.2020, оспариваемом  постановлении от 06.02.2020 единственным доказательством, на который  административный орган ссылается, является акт о повреждении (уничтожении)  геодезического пункта, составленный 21.01.2020, в котором указано, что пункт был  поврежден, поскольку на месте его нахождения проведены работы по снятию старого  и укладке нового асфальтового покрытия.  

 При этом доказательством совершения обществом совершения вмененного ему  правонарушения управление указало на факт осуществления работ во исполнение  муниципального контракта от 13.05.2019 № 0127300013119000187_123266 (далее –  контракт), заключенного между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации  (заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик), в соответствии с которым на общество  возлагались обязанности по капитальному ремонту автодороги по ул. Спартаковской (от  проспекта Ст. ФИО6 до ул. Урицкого).  

 Между тем судом установлено, что из анализа «зарисовки места расположения  пункта», а также представленной административным органом в обоснование  правомерности вынесенного постановления копии топосъемки судом установлено  отсутствие доказательств фактического расположения (наличия) спорного пункта в  границах дорожного полотна проезжей части улицы Спартаковской.  

Напротив, вопреки позиции апеллянта, факт нахождения пункта № 07214 за  пределами дорожного полотна проезжей части улицы Спартаковская – в границах  нахождения бортового камня – указан самим административным органом посредством  размещения в месте нахождения такового постороннего предмета, что зафиксировано в  составленных в ходе проверки фототаблицах (т 1, л. д.84, 85).  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, работы 

по благоустройству тротуара (замене бортового камня) в отраженном в «зарисовке» месте  обществом не проводились, что следует из положенной в основу муниципального  контракта проектной документации, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска  

от 21.03.2019 № 1/03-167, а также подтверждается схемой капитального ремонта (А-23-2019) и исполнительными схемами (т 1, л. д. 139 – 147). 

Факт осуществления обществом работ в соответствии с условиями указанных  документов подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 03.10.2019, ведомостью  недостатков (приложение 1 к акту), ведомостью выполненных работ (приложение Ж),  

из содержания которых отклонений (недоработок) при выполнении работ в соответствии  с контрактом не выявлено (т 1, л. д.124 – 138).  

Довод административного органа, продублированный в апелляционной жалобе,  о доведении до сведения общества и муниципального заказчика информации  

о местоположении пункта, со ссылкой на письма от 22.05.2019, от 13.06.2019 и от  16.05.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как усматривается  из буквального содержания обращения в адрес муниципального заказчика (комитета по  ЖКХ Брянской городской администрации), при подготовке документов на проведение  аукционов на право выполнения дорожных и других видов работ предложено учитывать  факт наличия в городе геодезических пунктов посредством согласования муниципальных  контрактов с управлением, однако, вопреки изложенному, доказательств согласования  муниципального контракта от 13.05.2019 с административным органом, с целью контроля  над наличием в таковом сведений о местоположении пунктов ГГС, материалы дела не  содержат.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно письму  муниципального заказчика от 16.10.2019 информация о необходимости сохранения  геодезических пунктов доведена до сведения подрядных организаций, однако  доказательств доведения до исполнителя муниципального контракта сведений о  местонахождении геодезического пункта, в том числе посредством включения таких  сведений в утвержденный проект работ, административным органом в материалы дела  

не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 25 Требований к созданию государственной  геодезической сети, требований к геодезическим пунктам, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 29.03.2017 № 138, в процессе обследования местности и  

существующих геодезических пунктов должно быть обеспечено решение следующих  задач: уточнение проекта сети;  

подтверждение правильности выбора мест для закладки пунктов сети (с учетом  отсутствия помех для прохождения визирных лучей и спутниковых сигналов);  

проверка состояния исходных геодезических пунктов и пунктов, ранее созданных  геодезических сетей, расположенных на территории выполнения работ по созданию  государственной геодезической сети, в том числе выявление разрушенных и утраченных  пунктов государственной геодезической сети;  

оценка возможности закладки выбранных в проекте типов центров.  

Геодезический пункт считается утраченным, если отсутствуют верхний и нижний  центры и их утрата подтверждена данными инструментально-геодезического поиска.  

Геодезический пункт считается разрушенным, если отсутствует верхний центр  пункта.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств,  подтверждающих, что утрата спорного пункт ОМС подтверждена данными  инструментально-геодезического поиска, управлением в материалы дела не  представлено.  

 При этом на вопрос суда, проверялось ли наличие спорного пункта до начала  проведения дорожных работ обществом, представитель управления в ходе судебного  заседания в суде апелляционной инстанции (аудиозапись от 24.03.2021) пояснил, что  проверка состояния геодезического пункта № 07214 до проведения дорожных работ  на спорном участке управление проводило, но документов, фотоматериалов,  подтверждающих данные обстоятельства, управление не составляло.  

Вместе с тем во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  24.03.2021 управление представило копию материалов дела № 32 об  административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой 32».  

При этом в материалы административного дела № 32 управление представило  карточку обследования геодезических пунктов от 15.03.2019, в том числе пункта  

 № 07214, в котором указано, что данный пункт сохранился. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному  документу, поскольку он не подписан должностными лицами управления,  проводившими обследование. Представители управления ни в протоколе об  административном от 29.01.2020, ни в постановлении о назначении наказания от  06.02.2020, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  

ссылались на данный документ, напротив, поясняли, что таких документов управление  представить не может, поскольку они не составлялись.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 

статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того,  что обществом совершены действия по повреждению (уничтожению) геодезического  пункта.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым  условием для привлечения лица к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии отсутствие события административного правонарушения, состава  административного правонарушения.  

При этом в силу положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Поскольку административным органом не доказан факт наличия виновных  действий заявителя, явившихся причиной повреждения (уничтожения) пункта  

 № 07214, и фактического наличия материального объекта (металлический костыль),  используемого в качестве пункта ГГС, в месте, определенном «зарисовкой места  расположения» по состоянию на 13.05.2019 (дата заключения муниципального контракта),  то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вмененное обществу  административное правонарушение считается недоказанным.  

С учетом изложенного, ввиду недоказанности в действиях общества события  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3  статьи 7.2 КоАП РФ и вины, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене  постановления управления о назначении административного наказания от 06.02.2020  

 № 32 об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы  дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу № А09-2055/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Е.Н. Тимашкова