АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года

Дело № А33-21031/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2004, место нахождения: 660041, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2004, место нахождения: 660133, 

<

...>) 

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.03.2020, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 11.03.2021, ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (далее – заявитель, ООО «КрасПро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 08.04.2020 №2.12.- 16/07797@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснив, в том числе следующее:

-решение по апелляционной жалобе ООО «КрасПро»   не получало, представителю  общества ФИО1 при ознакомлении 23.03.2020 с материалами дела об административном правонарушении №178 в отношении директора ООО «КрасПро»    ФИО5 вручена копия решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярка   № 290319-1 от 29.03.2019;

-жалоба ООО «КрасПро»     от 26.03.2020 подана на решение в части, общество считает, что налоговый орган необоснованного и незаконно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества, которые, по мнению налогового органа, прекратили свою деятельность на момент подачи  ООО «КрасПро»      налоговой декларации, доводы жалобы по существу не рассмотрены ответчиком;

-решение  об оставлении жалобы без рассмотрения №2.12-16/07797@ от 08.04.2020 вынесено  ответчиком в дни, объявленные нерабочими Указом Президента Российской Федерации;

- о направлении жалобы в вышестоящий орган  заявитель уведомлен не был,

- жалоба от 23.03.2020 имеет  иное содержание, отличное от  апелляционной жалобы, поданной в мае 2019 года.

Представители ответчика  требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №5 по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «КрасПРО» 26.09.2018 в налоговый орган по месту учета.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.03.2019 №290319-1, в соответствии с которым ООО «КрасПРО» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 

132 340,74 руб. Кроме того, обществу начислен НДС в размере 6 617 037 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 203 160,84 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка  №290319-1 от 29.03.2019, ООО «КрасПРО»  обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 14.05.2019 № 5, которая получена Управлением 20.05.2019 (вх.№ 33315).

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужило несогласие заявителя с отказом ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка   в вычете по НДС в размере 6 617 037 руб. в связи с тем, что уточненная налоговая декларация №5 по НДС за 4 квартал 2015 года представлена ООО «КрасПРО» 26.09.2018 - по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, по истечении установленного законом срока, на основании п. 11 ст. 172 НК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не  согласен с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка  № 290319-1 от 29.03.2019, поскольку налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2015 года представлена 26.09.2018 -до истечения 3-х летнего срока подачи декларации.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Управлением принято решение №2.12-16/16592@ от 22.07.2019, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение Управления  направлено в адрес ООО «КрасПРО»  заказным письмом 24.07.2019.

ООО «КрасПро» 26.03.2020 направило в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска   апелляционную жалобу от 26.03.2020  на решение ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 29.03.2019 №290319-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данная жалоба поступила в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска 30.03.2020 вх. №06224 и 01.04.2020 передана в Управление (вх.№ 21159).

Основанием для подачи жалобы послужило несогласие ООО «КрасПРО»  с решением ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска №290319-1 от 29.03.2019 в части уменьшения заявленного ООО «КрасПРО» к вычету НДС по уточненной (корректирующей №5) декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 6 617 037 руб.

06.04.2020  ООО «КрасПро»  направило в  ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска   жалобу от 28.03.2020 на решение №290319-1 от 29.03.2019  ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска  и  ходатайство от 28.03.2020, в  котором указало, что  в наименовании жалобы от 26.03.2020 допущена техническая ошибка- указано «апелляционная жалоба», также заявитель просил приобщить к материалам проверки  прилагаемый к ходатайству текст  жалобы на решение ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска  от 29.03.2019 №290319-1 с внесенными в него исправлениями. 

22.04.2020 и 27.04.2020 ООО «КрасПро»  в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска  направлены дополнения к жалобе, в которых изложены дополнительные доводы и ходатайство об отложении рассмотрения либо приостановлении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений,  ООО «КрасПРО»  просило  признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка  № 290319-1 от 29.03.2019.

Управлением  при сличении доводов жалобы от 26.03.2020 и апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5 было установлено, что жалоба от 26.03.2020 подана по тем же основаниям, что и ранее рассмотренная апелляционной жалоба. В связи с тем, что Управлением была дана оценка правомерности вынесения ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска  решения от 29.03.2019 № 290319-1 в решении Управления от 22.07.2019 № 2.12-16/16592@, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «КрасПро», полученной Управлением 20.05.2019 (вх.№ 33315), Управлением в соответствии с п.п.4 п.1 ст 139.3 НК РФ вынесено решение №2.12-16/07797@ от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Полагая, что решение  Управления №2.12-16/07797@от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения  не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, заявитель обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. 

В соответствии с п.6 ст.138 НК РФ повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.

В силу пп.4 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям, за исключением случая, если после ее рассмотрения разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, 4 создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства. 

Оценив представленные  доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд полагает, что Управление доказало правомерность принятого им решения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5, полученной Управлением 20.05.2019 (вх.№ 33315), заявитель  не  согласен с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка  № 290319-1 от 29.03.2019, которым отказано ООО «КрасПРО»  в предоставлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, датированным с 31.01.2013 по 31.01.2015 на сумму 6 617 037 руб. в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для предоставления права на вычет (п.2 ст. 173 НК РФ), поскольку налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2015 года представлена до истечения 3-х летнего срока подачи декларации (26.09.2018).

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5 вынесено решение от 22.07.2019 №2.12-16/16592@ об оставлении жалобы без удовлетворения на  основании истечения 3-х летнего срока для заявления вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам, датированным с 31.01.2013 по 31.01.2015. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен и его следует связывать с датой подачи декларации (26.09.2018), а не с датой счет-фактуры признан Управлением необоснованным и противоречащим законодательству.

После обжалования в апелляционном порядке решения ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска  от 29.03.2019 № 290319-1  заявитель в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции не обращался.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка   № 290319-1 от 29.03.2019 вступило в законную силу 22.07.2019 в  соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ.

В апелляционной жалобе от 26.03.2020 с учетом дополнений, ООО «КрасПРО»  просило  признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка  №290319-1 от 29.03.2019, поскольку считает, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка  необоснованно не приняла к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными ликвидированными контрагентами общества: ООО «БФК-Енисей», ООО «Спецсистемы», ООО «Строительномонтажное предприятие», ООО «Инжиниринговые сети», ООО «Стройпоставка», ООО «Климатмонтажстрой», ООО «Строитель», ООО «Спецтрубстрой»,ООО «Невада», ООО «Технология», ООО «КЛК», ООО «Стройбытмет», ООО «Термотэкс», ООО «Пласткреп», ООО ПКФ «Строп», ООО «Лесосибирская строительная компания», которые прекратили свою деятельность на момент подачи ООО «КрасПро» налоговой декларации.

Управлением установлено, что при рассмотрении ранее поданной апелляционной жалобы ООО «КрасПРО»  Управлением в решении по апелляционной жалобе уже была дана правовая оценка выводам ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка   при вынесении решения №290319-1 от 29.03.2019 об отказе в предоставлении налоговых вычетов по всем счетам-фактурам, датированным с 31.03.2013 по 31.03.2015,  в том числе и по контрагентам ООО «БФК-Енисей», ООО «Спецсистемы», ООО «Строительно-монтажное предприятие», ООО «Инжиниринговые сети», ООО «Стройпоставка», ООО «Климатмонтажстрой», ООО «Строитель», ООО «Спецтрубстрой»,ООО «Невада», ООО «Технология», ООО «КЛК», ООО «Стройбытмет», ООО «Термотэкс», ООО «Пласткреп», ООО ПКФ «Строп», ООО «Лесосибирская. Дополнительно заявленный представителем заявителя довод в отношении вычетов по контрагентам ООО «БФК- Енисей», ООО «Спецсистемы», ООО «Строительно-монтажное предприятие», ООО «Инжиниринговые сети», ООО «Стройпоставка», ООО «Климатмонтажстрой», ООО «Строитель», ООО «Спецтрубстрой», ООО «Невада», ООО «Технология», ООО «КЛК», ООО «Стройбытмет», ООО «Термотэкс», ООО «Пласткреп», ООО ПКФ «Строп», ООО «Лесосибирская» не может рассматриваться в качестве нового основания, так как ликвидация организаций в обжалуемом решении налоговой инспекции не являлась основанием для отказа в вычетах по НДС. 

Указанные доводы были оценены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5, что нашло отражение в решении Управления № 2.12-16/16592@ от 22.07.2019.

       Положения статей 138-140 НК РФ не предусматривают возможность повторного рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение территориального налогового органа по налоговой проверке при наличии ранее рассмотренной жалобы, по которой было вынесено решение по существу.

      Материалами дела подтверждено, что жалоба от 26.03.2020 подана по тем же основаниям, что и ранее рассмотренная Управлением апелляционной жалоба от 14.05.2019 № 5 (отказ в праве на вычет по НДС и его доначисление),  в обеих жалобах ООО «КрасПРО»   приводились доводы  об отсутствии, по  мнению заявителя, у ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка   правовых оснований для отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 6 617 037 руб. и  привлечения общества к ответственности, оба раза заявитель обжаловал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка    № 290319-1 от 29.03.2019 в полном объеме, в связи с чем Управлением правомерно на основании п.п.4 п.1 ст. 139.3 НК РФ вынесено решение №2.12-16/07797@ от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения.

       В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

      В рассматриваемом случае вынесенное Управлением решение  №2.12-16/07797@ от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения не является новым, нарушения процедуры его принятия либо  выхода Управления за пределы своих полномочий судом не установлено.

Заявитель, оспаривая решение Управления №2.12-16/07797@от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении довода заявителя о не получении  ООО «КрасПро»   решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 14.05.2019 № 5, судом установлено следующее.

Управлением 22.07.2019 года вынесено решение по апелляционной жалобе за номером №2.12-16/16592@, которое  24.07.2019 направлено заказным письмом  ООО «КрасПРО» по адресу: 660041, 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений  №37 от 24.07.2019. Согласно сведениям информационного ресурса почты России, вышеуказанное письмо получено ООО «КрасПРО» 25.07.2019.

Довод заявителя о том, что решение по апелляционной жалобе получено не ООО «КрасПРО», а  иным лицом не принимается судом, поскольку порядок вручения почтовых отправлений регламентируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Согласно п. 33 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений  подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.  По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что  решение Управления от 22.07.2019 №2.12-16/16592@ не могло быть вручено лицу, не имеющему на то  соответствующих полномочий.

Довод заявителя о том, что жалоба ООО «КрасПро»     от 26.03.2020 подана на решение в части, отклоняется судом, поскольку опровергается  материалами дела- в   апелляционной жалобе, с учетом дополнений,  заявитель просил  признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярка  № 290319-1 от 29.03.2019 в полном объеме.

Относительно довода заявителя о том, что  решение  об оставлении жалобы без рассмотрения №2.12-16/07797@ от 08.04.2020 вынесено  ответчиком в дни, объявленные нерабочими Указом Президента Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)»  с 04 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни. Действие данного Указа Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 в части установления нерабочих дней не распространялось на органы государственной власти Российской Федерации, в связи, с чем Управление не прекращало свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе было совершать процессуальные действия по рассмотрению жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). 

Довод заявителя  о том, что ООО «КрасПро»  не было уведомлено о направлении жалобы в вышестоящий орган не принимается судом, поскольку порядок обжалования актов налоговых органов установлен  главой 19 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. 

Положениями вышеуказанной нормы не предусмотрена обязанность  налогового органа уведомлять налогоплательщика, подавшего жалобу,  о перенаправлении жалобы в вышестоящий налоговый орган.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 578 от 10.08.2020, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежит  возврату заявителю как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2004) из федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 578 от 10.08.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская