АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10613/2022

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делу по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608; ОГРН1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН2536311837, ОГРН1182536026342) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 28/32854-исх от 13.12.2022, диплом, с/у;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1/09 от 07.09.2023г., паспорт, диплом;

Установил:

истец - Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» Инвестиционно-строительная компания «Морские братья» (далее  - ООО «Пасифик Девелопмент», общество) о взыскании 269891руб., в том числе 2436077,16руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.09.2019 по 31.03.2023, 262834,81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 04.04.2023.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что ООО «Пасифик Девелопмент», будучи добросовестным участником хозяйственных правоотношений, предпринимало все установленные законом меры для заключения договора аренды, исполняло все требования истца, с тем, чтобы ускорить заключение соответствующего договора, при этом, учитывая включение земельного участка в Соглашение о реализации инвестиционного проекта, ответчик считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды на земельный участок 25:28:030001:2089 так и не был заключен, ответчик не мог использовать указанный земельный участок в объеме, указанном истцом. При изложенных обстоятельствах ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, наоборот претерпел существенные убытки в связи с не предоставлением договора аренды земельного участка в установленные законом сроки. 

            В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Троя» заключен договор от 18.04.2014 № 03-Ю-18835 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089, площадью 4 509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 64 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), в целях строительства многоярусной парковки, сроком на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора.

На основании соглашения от 05.08.2015 права и обязанности по договору от 18.04.2014 № 03-Ю-18835 аренды земельного участка переданы ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Развитие», запись о регистрации от 17.09.2015 № 25/001-25/001/009/2015-3615/1.

Соглашением от 09.08.2016 права и обязанности по договору от 18.04.2014 №03-Ю-18835 аренды земельного участка переданы ООО «Инвестиционно-строительная компания «Морские братья», запись о регистрации от 12.09.2016 № 25/001-25/001/012/2016-3547/1.

Соглашением от 29.12.2018 о расторжении договора аренды земельного участка права и обязанности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Морские братья» по договору от 18.04.2014 № 03-Ю-18835 аренды земельного участка прекращены, запись о регистрации от 21.01.2019 № 25:28:030001:2089-25/001/2019-2.

03.10.2018 между ООО «Пасифик Девелопмент» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока», на основании бизнес-плана, предварительных договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с ООО «Морские братья», было заключено Соглашение № СПВ - 937/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Согласно п. 1.4. данного Соглашения резидент осуществляет инвестиционную деятельность на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка площадью 6877 кв.м в кадастровом квартале 25:28:030001, в районе ул. Тополевая, д.З (подлежащего образованию путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030001:2071 и 25:28:030001:2089) и земельного участка площадью 1200-1700 кв.м в кадастровом квартале 25:28:030001, в районе ул. Тополевая, д.З (примыкающий к земельному участку 25:28:030001:2089).

25.10.2018 ООО «Пасифик Девелопмент» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков, которые ранее занимало ООО «Морские Братья».

29.12.2018. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края с ООО «Пасифик Девелопмент» был заключен договор аренды №28-Ю-23683 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2071.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 договор аренды заключен не был.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 62-вр от 21.01.2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089, изменен вид разрешенного использования с «подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки)» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В результате проведенной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 установлено, что в границах земельного участка расположена щебеночная площадка, огороженная металлическим забором, которая используется для размещения парков автотранспортных средств, строительной техники, принадлежащей ответчику, а также на ней расположен пост охраны (бытовка), металлические контейнеры, строительные материалы, специализированная техника в виде башенного крана, что отражено в акте от 25.09.2020 №207/1.

Претензией, которая оставлена без удовлетворения, ответчик уведомлен о том, что на его стороне образовалась сумма неосновательного обогащения, на которую начислены проценты за использование земельного участка без правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, управление обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, отсутствие у общества законных на то оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Троя» заключен договор от 18.04.2014 № 03-Ю-18835 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089, площадью 4 509,00 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), в целях строительства многоярусной парковки. Срок аренды участка установлен с 10.07.2014 по 09.07.2019.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 10.07.2017 № 25-25-01/103/2014-103.

Договор аренды от 18.04.2014 № 03-Ю-18835 расторгнут 20.01.2019 на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю от 21.01.2019 № 25:28:030001:2089-25/001 /2019-2.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРН в соответствии с которой на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030001:2089 расположен объект недвижимости – сооружение (стилобат) с кадастровым номером 25:28:030001:2597. Объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 21.01.2019.

УМС г.Владивостока 25.09.2019 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089, площадью 4 509,00 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположена щебёночная площадка, огороженная металлическим забором, которая используется для размещения парковки автотранспортных средств, строительной техники, принадлежащей ООО «Пасифик Девелопмент» (ИНН 

<

***> 1837), а также расположен пост охраны (бытовка), металлические контейнера, строительные материалы, специализированная техника в виде башенного крана.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что земельный участок используется им исключительно под размещение трех контейнеров общей площадью 174,4 кв.м (согласно представленному заключению ООО «Кадастровые инженеры» от 31.10.2023), поскольку из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 01.12.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2071, принадлежащий Обществу на основании договора аренды, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2089 являются смежными, фактически представляют собой единую территорию, огражденную единым забором, расположенную в разных уровнях, но оборудованную общими заездами и проездом, позволяющим проехать с одного участка на другой, а также использующуюся по единому назначению – под размещение стоянки автотранспортных средств и размещения контейнеров и строительных материалов (оборудования). При этом использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2071 последним не отрицается.

Таким образом, суд полагает доказанным факт использования спорным участком ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений администрацией Приморского края принято постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па).

Истец производит расчет неосновательного обогащения на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (пункт код вида разрешенного использования 2.6), постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края».

С учетом изложенного, размер ежемесячного платежа истец рассчитывает исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка) х 1,5 (коэффициент функционального использования) – до 21.01.2019, поскольку на земельном участке располагался объект недвижимости, с 22.01.2019 исход из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка) х 2 (коэффициент функционального использования), поскольку на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет.

Суд, проверив справочный расчет истца, признает его арифметически верным и обоснованным, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2436077,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262834,81руб. за период с 02.10.2019 по 04.04.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет, приходит к выводу о его ошибочности, поскольку истцом неверно определен период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также истцом допущена арифметическая ошибка.

Суд произвел собственный расчет процентов, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, считает возможным взыскать проценты в сумме 229500,79руб. В удовлетворении остальной части процентов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН2536311837) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608) 2 436 077рублей 16копеек неосновательного обогащения, 229 500рублей 79копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН2536311837) в доход федерального бюджета 26 044рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А