ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8678/2023

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.04.2024;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-8678/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буслюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 231 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буслюкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» 

о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Буслюкс» (далее – ответчик) о взыскании 219 231 руб., в том числе 4 500 руб. штрафа, 214 731 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 231 руб. убытков.

ООО «Буслюкс» представило встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных требований от 13.02.2023 № 118, взыскании 178 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.12.2020 № 424, 9 567 руб. неустойки по 15.03.2023.

Определением от 20.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда

ООО «Буслюкс» заявило об увеличении встречных требований, просило взыскать 178 000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.12.2020 № 424, 17 800 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2023.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию 22.05.2024 от ООО «Буслюкс» поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании 173 500 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.12.2020 № 424, 17 800 руб. неустойки. Представитель просил принять отказ от иска в части требования о признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных требований от 13.02.2023 № 118.

Отказ от встречного иска в части, уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 191 300 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.12.2020 № 424, в том числе 173 500 руб. долга, 17 800 руб. пени, а также 6 739 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части производство по встречному иску прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

Заявитель жалобы не согласен с отказом в иске, применением судом статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на запрет на ограничение ответственности перевозчика. По мнению истца, судом не дана правовая оценка условия договора и не применена норма права, которую следовало применить. Поскольку доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности ООО «Буслюкс» либо подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы не представлено, убытки истца, возникшие вследствие деликта ответчика, должны быть взысканы в полном объеме. Отказывая истцу в удовлетворении в полном объеме причиненных ему убытков, суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательств, возникшее его по вине и фактически возложил эту ответственность на истца. Считает, что такой подход противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, условиям договора и принципу справедливости. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в отзыве поддержало апелляционную жалоб, просит решение отменить, во встречном иске отказать, иск удовлетворить. 

Протокольным определением от 09.09.2024 рассмотрение дела было отложено на 21.10.2024. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «МЭЗ "Юг Руси» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (покупатель) подписан договор поставки № 523, по условиям п. 9.7 которого предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара, установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

04.09.2020 между ООО "МЭЗ "Юг Руси" (заказчик) и ООО "ТЭК "Дон Юг" (исполнитель) подписан договор на выполнение и организацию перевозок грузов № УЛ-121/20-МЭЗ.

Как следует из положений п. 6.8 исполнитель обязан возместить в полном объеме понесенные заказчиком расходы, убытки, которые могут возникнуть у заказчика в связи с предъявлением ему обоснованных и документально подтвержденных претензий (в том числе, об оплате штрафов, пени (за нарушение сроков поставки, недопоставку, непоставку и т.д.), расходов) от третьих лиц, включая грузополучателя, если они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем/фактическим перевозчиком своих обязательств по договору, включая в случае просрочки времени и даты доставки груза грузополучателю. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму штрафных санкций, расходов, убытков, подлежащих уплате исполнителем, из любых денежных сумм, подлежащих уплате заказчиком в адрес исполнителя по настоящему договору, либо произвести односторонний зачет своих требований к исполнителю об оплате штрафных санкций, расходов, уведомив письменно об этом последнего.

15.12.2020 между ООО «ТЭК ДонЮг» (заказчик) и ООО «Буслюкс» (перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 424, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять переданные ему грузы автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку в размере и сроки, установленных в заявке на перевозку груза.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

В пункте 2.4 стороны согласовали сроки погрузки-выгрузки грузов. Нормативный срок погрузо-разгрузочных работ заказчиком составляет 24 часа.

За нарушение перевозчиком согласованных сторонами сроков оказания услуг перевозчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку (штраф) за опоздание транспортного средства в следующем размере: за опоздание в пункт погрузки/разгрузки в назначенное время перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый час опоздания, начиная с первого часа.

Заказчик имеет право взыскать пени и/или штрафы с перевозчика посредством зачета встречных требований при оплате заказчиком оказанных перевозчиком услуг (пункт 6.1.4).

В силу пункта 7.3 перевозчик обязуется возместить заказчику любые убытки, в том числе причиненные водителем транспортного средства перевозчика.

Согласно пункту 7.20 заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречных требований к перевозчику, связанных с возмещением любых убытков заказчику, в том числе, но не ограничиваясь, вызванными утратой, повреждением, деформацией, недостачей перевозимого груза, ухудшением его качества, потерей товарного вида, необходимостью устранения заказчиком своими силами и за свой счет выявленных нарушений и/или недостатков в представленных перевозчиком документах.

Сторонами согласована заявка от 18.07.2022 № 1893 о доставке груза (масла) в Екатеринбург (Абсолют). Срок доставки: 25.07.2022 с 0.00 до 6.00. (т.1, л.д. 21). 

Согласно пояснениям истца, груз доставлен в адрес выгрузки 25.07.2022 в 15 час. 14 мин., выдан грузополучателю 26.07.2022, т.е. с нарушением срока и времени доставки, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 21.07.2022 № 00000007443, уведомлением о приеме 26.07.2022 № П6П-016517 (9 часов опоздания).

25.07.2022 ООО "Абсолют" направило в адрес ООО "МЭЗ "Юг Руси" претензию о возмещении 214 731 руб. штрафа.

19.09.2022 от ООО "МЭЗ "Юг Руси" в адрес истца по первоначальному иску поступила претензия от № 4829/1886 о возмещении 214 731 руб. ущерба.

Истец обратился с претензией и с иском к ответчику о взыскании 214 731 руб. ущерба, предъявленного ему в виде реального ущерба, возникшего вследствие действий перевозчика. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга и неустойки по договору перевозки. 

Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск, руководствуясь статьями 785, 790, 792, 793, 393, 15, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам, что взыскание с ООО «Буслюкс» убытков в виде штрафных санкций, установленных договорами, стороной которых общество не является, необоснованно. 

Суд установил, что ответчик оказал услуги по перевозке, в связи с чем удовлетворил встречный иск о взыскании долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Закона N 259-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами выполнялась перевозка груза, грузополучателем которого являлось ООО «Абсолют». Согласованный по договору поставки срок доставки груза (23.07.2022) был нарушен, в связи с чем ООО покупатель «Абсолют» потребовало уплаты штрафа от поставщика ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», последний предъявил соответствующее требование к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг», которое впоследствии направило претензию и подало иск о взыскании убытков и штрафа с ответчика ООО «Буслюкс» со ссылкой на нарушение условий перевозки по договору № 424 от 15.12.2020 и заявке №1893 от 18.07.2022. 

Суд первой инстанции оценил условия договоров, применил статью 308 ГК РФ и пришел к выводу, что взыскание с ООО «Буслюкс» убытков в виде штрафных санкций, установленных договорами, стороной которых общество не является, необоснованно. 

В данном случае суд второй инстанции считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, что, однако, не повлекло за собой принятие неправильного решения. 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 26 разъяснил, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), вызванных оплатой штрафа в пользу ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» за просрочку поставки товара. Истец ссылался на пп. 6.2, 7.3 договора от 15.12.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что груз принят ответчиком ООО «Буслюкс» на основании заявки истца от 18.07.2022 со сроком поставки 25.07.2022 с 00 ч. до 06 час. (т.1, л.д. 16). 

В материалы дела истцом представлены документы, согласно которым первоначальный заказ от ООО «Абсолют» сделан 19.06.2022 к поставщику ООО МЭЗ Юг Руси со сроком поставки 23.07.2022 (т.1, л.д. 31). Такой же срок доставки груза согласован в заявке между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО ТЭК «ДонЮг».

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца и третьего лица об изменении условий доставки груза, т.к.  первоначальная претензия ООО «Абсолют» от 25.07.2022 на сумму 214 731 рубль штрафа предъявлена с указанием на нарушение срока доставки груза на 23.07.2022. такие же условия перевозки указаны в претензии третьего лица ООО «МЭЗ Юг Руси» от 19.09.2022.

Оценивая объяснения истца и третьего лица о согласованных условиях перевозки груза, апелляционный суд исходит из того, что названные лица заинтересованы в определенном исходе дела, т.к. заявляют об уплате спорного штрафа; апелляционный суд исходит из представленных в материалы дела письменных доказательств, составленных непосредственно при исполнении договорных обязательств либо непосредственно после доставки спорного груза (статья 71 АПК РФ).

Однако между истцом и ответчиком в рамках договора поставки был согласован срок 25.07.2022. Довод истца о том, что дата доставки груза (25.07.2022) была установлена по просьбе перевозчика, не имеет существенного значения в силу предусмотренных в статье 421 ГК РФ общих положений. Материалы электронной переписки между работниками истца и ответчика, на которые истец ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.10.2024, не могут быть доказательствами согласования определенных условий перевозки между истцом и ответчиком, истцом и иными лицами.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует, поскольку доставка груза 25.07.2022 в любом случае не исключала бы ответственность истца за нарушение условий его обязательства в пользу третьего лица. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в части первоначального иска не имеется. 

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке в рамках договора от 15.12.2020, а также неустойки за просрочку оплаты. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил перевозку, следовательно, оказанные им услуги подлежали оплате. Встречный иск о взыскании долга и просрочки в связи с несвоевременной оплатой обоснованно удовлетворён. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-8678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев