ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13746/2023

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А8213746/2023  

по иску непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее –  Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 41 985 руб. 94 коп. задолженности (далее –  Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с мая 2021 года  по июнь 2023 года (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, а также услуг  по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном  доме № 32 по улице Индустриальной города Ярославля (далее – Дом), в котором  находится принадлежащее городу Ярославлю нежилое помещение площадью 52,5  кв.м. (далее – Помещение), 1 246 руб. 28 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за  

период с 12.08.2021 по 07.08.2023 в связи с просрочкой оплаты Комитетом Услуг, а  также Пени, начисляемой с 08.08.2023 по день фактической уплаты Долга.  

Решением Суда от 02.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Общества.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Помещение представляет собой электрощитовую и вентиляционную камеру,  которые используются для обслуживания всех находящихся в Доме помещений, в  связи с чем Помещение является общим имуществом Дома и Комитет не должен  оплачивать Услуги, оказанные Управляющей организацией применительно к Помещению.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 01.06.2015 №  И32/2015 Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем  оказывало Услуги, которые оплачены Комитетом лишь частично, в связи с чем  сумма Долга составила 41 985 руб. 94 коп.  

Ссылка Заявителя на то, что Помещение является общим имуществом Дома,  не может быть принята во внимание, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011 № 76АБ 318176 и сведениям Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником Помещения является город Ярославль, а согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено  только в судебном порядке, и в соответствии с правовой позицией, изложенной, в  частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.04.2013 № ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в ЕГРН на  лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной  собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его  

содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона.  

В связи с этим в соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39,  153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенными, в частности, в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, город Ярославль в лице Комитета, как собственник расположенного в Доме Помещения, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ)  обязан нести расходы по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в  течение Искового периода, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты  во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не  имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу №  А82-13746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина  

 М.В. Немчанинова