АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-953/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   10 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 февраля 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о взыскании 1213993 руб. 18 коп. задолженности, 6150 руб. 90 коп. пени, пени на день вынесения решения суда,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением                      к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство") и Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании солидарно 1213993 руб. 18 коп. суммы основного долга, 6150 руб. 90 коп. пени за период с 19.11.2024 по 04.12.2024 и далее на день вынесения решения суда.

          От Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что обязанность по оплате поставленного газа лежит на МУП "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство".

           МУП "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В определении от 24.01.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4                статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (Поставщик),                             МУП "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (Покупатель)                                    и Администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области (Гарант) заключен договор на поставку газа № 33-3-85242-3/2017 от 01.11.2016                     (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо - сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.  В связи с тем, что администрация городского округа Воротынский Нижегородской области (гарант) является собственником объекта потребления газа на основании свидетельства на право собственности, гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора № 33-3-85242-3/2017 от 01.11.2016 в пределах сумм ежегодно предоставляемых гарантий  (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов - действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если не менее чем за 30 дней до окончания  срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях  (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в октябре 2024 года произвел поставку газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги стоимостью                          1213993 руб. 18 руб., выставив для оплаты соответствующий счет-фактуру № 121652            от 31.10.2024.

Покупатель в свою очередь принятое на себя денежное обязательство                       по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1213993 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 19.11.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,                        а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                         в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства по поставке газа в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (актами о количестве поданного - принятого газа) и ответчиками не оспорено.

Согласно части 1 стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора                                № 33-3-85242-3/2017 от 01.11.2016, в соответствии с которым Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области приняла на себя обязательства солидарно отвечать по  обязательствам МУП "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство", вытекающим из данного договора, суд пришел к выводу,     что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1213993 руб. 18 коп. за октябрь 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих                          в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162 (пункты 5, 30 Правил № 162).

    В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному                             с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

   При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом                как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

   В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

   Из названной нормы права следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.

   Таким образом, отношения сторон по договору не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.

   Заключая договор на поставку газа № 33-3-85242-3/2017 от 01.11.2016, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

   При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том,                                     что Администрация является надлежащим ответчиком по данному делу и несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа.

   Довод ответчика, Администрация направила в адрес истца письмо от 27.11.2024 с уведомлением об исключении из договора № 33-3-85242-3/2017 от 01.11.2016,             судом отклоняется, так как доказательства внесения в договор, либо его прекращения или заключения нового договора без указания на Администрацию, как на Гаранта              по нему, в материалы дела не представлено. Таким образом, в спорный период отношения сторон регулировались указанным договором.

Количество переданного истцом природного газа в спорный расчетный период подтверждено актами поданного-принятого газа и ответчиками не оспорено.

   Ссылка Администрации на то, что договор является ничтожной, недействительной сделкой судом отклоняется, поскольку доказательств того,                        что заявитель обращался в суд об оспаривании данного договора, признании его ничтожным, недействительным, незаключенным не представлено.

Также АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" предъявило требование             о взыскании с ответчиков 6150 руб. 90 коп. пени за период с 19.11.2024 по 04.12.2024              и далее на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

             Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки               по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд                        по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного газа за октябрь 2024 года.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении. 

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет                   не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Суд произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда, в соответствии с которым размер пени за период с 19.11.2024 по 27.02.2025 составил 53176 руб. 75 коп.

Суд предлагал МУП "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                   61604 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, государственная пошлина в размере 1411 руб. относятся на МУП "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство"                     и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              и Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 1213993 руб. 18 коп. долга, 53176 руб. 75 коп. пени, а также 61604 руб. государственной пошлины. 

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1411 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                      в установленном процессуальным законодательством порядке.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца               со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано                             в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Ю.С. Паутова