СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1917/2023-АКу

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-63129/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Владивостокской таможни,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-63129/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2692/2022 от 18.10.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "НАГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Владивостокской таможне  об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2692/2022 от 18.10.2022.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.01.2023, мотивированное решение изготовлено 06.02.2023), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2692/2022 от 18.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что из материалов дела об административном правонарушении № 10702000-2692/2022 усматривается наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие исключительных обстоятельств, что означает невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному деянию.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.03.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: 

<

...>, декларантом - обществом с ограниченной ответственностью «НАГ» - в лице руководителя отдела ТО УВЭД и МЛ ДРП подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный № 10702070/130722/3213685, с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре выпуска для внутреннего потребления, в том числе товар № 1: коробка складывающаяся для индивидуальной упаковки телевизионных приставок, из трехслойного микрогофрокартона толщиной 1 мм с напечатанным рисунком, размером 135x195x70мм: коробка состоит из 6-ти складывающихся после транспортировки элементов: 1. основная коробка; 2. наружная обложка; 3. держатель (ложемент) для руководства пользования; 4. держатель (ложемент) для приставки; 5. держатель (ложемент) для пульта; 6. наклейка на основную коробку. Производитель -«SHENZHEN SEI ROBOTICS CO., LTD», товарный знак - «Movix Рго», артикул -Giftbox Movix Pro, количество - 25 шт. Заявленный код ТНВЭД ЕАЭС - 4819100000, заявленный вес брутто товара - 4,00 кг, заявленный вес нетто товара - 2,76 кг, страна происхождения товара - Китай.

Заявленные в ДТ № 10702070/130722/3213685 товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в морской порт Владивосток на т/х «KAPITAN AFANASYEV» по коносаменту № YTVA759K9526A от 05.07.2022 в контейнере № CAXU9945320.

13.07.2022 при подаче на таможенный пост ДТ № 10702070/130722/3213685 в качестве одного из документов, на основании которого была заполнена указанная декларация на товары, был представлен в формализованном виде коносамент № YTVA759K9526A от 05.07.2022, на котором отсутствовала отметка о прохождении карантинного фитосанитарного контроля.

14.07.2022 таможенным постом в адрес декларанта посредством КПС «АИСТ-М» было направлено уведомление № 1 от 14.07.2022, согласно которому товар попадает в перечень подкарантинной продукции с низким фитосанитарным риском и подлежит карантинному фитосанитарному контролю. Подтверждением прохождения контроля является наличие штампа соответствующей службы «Выпуск разрешен» на товаросопроводительных документах, если это ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона. Необходимо предоставить отметки о прохождении контроля.

Кроме этого, 14.07.2022 таможенным постом в адрес декларанта посредством КПС «АИСТ-М» было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому необходимо внести в графу 44 ДТ № 10702070/130722/3213685 сведения о коносаменте с отметкой о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (далее - КФК) в отношении товара (гофркартон).

В ответ на уведомление и требование таможенного поста декларантом не были представлены запрашиваемые сведения и документы.

Поскольку прохождение указанным товаром карантинного фитосанитарного контроля не было подтверждено, 14.07.2022 таможенным постом было принято решение об отказе в выпуске товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/130722/3213685, на основании п.п.1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, п.п. 3 п. 1 ст. 202 ТК ЕАЭС - невыполнение условий выпуска товаров - не соблюдены запреты и ограничения. Рекомендовано подать новую ДТ, указать документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: отметку о прохождении КФК.

18.07.2022 на таможенный пост декларантом - ООО «НАГ» - была подана ДТ № 10702070/180722/3218511, в которой был задекларирован товар № 1 - картонные коробки из гофрированного картона - по которому таможенным постом ранее было принято решение об отказе в выпуске по ДТ № 10702070/130722/3213685. В качестве документа, подтверждающего прохождение товаром № 1, заявленным в ДТ № 10702070/180722/3218511, карантинного фитосанитарного контроля декларантом при подаче указанной ДТ была предоставлена на таможенный пост сканированная копия коносамента № YTVA759K9526A от 05,07.2022, на которой содержалась следующая отметка в виде штампа «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Карантинный фитосанитарный контроль (надзор). 25-001. Выпуск разрешен. Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 18 июля 2022 № 254507180722002, фамилия, инициалы и подпись должностного лица Россельхознадзора».

Представленная декларантом 18.07.2022 сканированная копия коносамента № YTVA759K9526A от 05.07.2022, на которой имелась отметка о прохождении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), подтверждала соблюдение условий для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем 18.07.2022 выпуск товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/180722/3218511, был разрешен.

Таким образом, таможенным органом была установлено, что на дату регистрации ДТ № 10702070/130722/3213685 в отношении товара № 1 не соблюдены запреты и ограничения на ввоз, установленные Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

05.09.2022 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, 18.10.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-2692/2022, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление от 18.10.2022 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (Союз), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Согласно п. 1 ст. 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно п. 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

В соответствии с п. 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляются:

- По месту прибытия путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны,осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору),штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном(перевозочном) документе согласно приложению 1 («ВВОЗ РАЗРЕШЕН, подлежиткарантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки»);

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

- По месту доставки путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны,осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору),штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном(перевозочном) документе согласно приложению 1 (в данном случае «ВЫПУСКРАЗРЕШЕН»);

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона, классифицируемые классификационным кодом 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень подкарантинной продукции, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ДТ № 10702070/130722/3213685 в отношении товара № 1 не соблюдены запреты и ограничения на ввоз, установленные Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, что является нарушением таможенных правил и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Соответствующий вывод заявителем в апелляционном порядке не оспаривается. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно доводам апелляционной жалобы, таможня настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, учитывая предоставление заявителем разрешительных документов, необходимых для выпуска и декларирования товара товаров по таможенной декларации №10702070/130722/3213685, суд счел возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае, цели установленные статьей 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений, достигнуты.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. 

В связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд обоснованно признал вменяемое обществу деяние малозначительным и отменил постановление таможенного органа.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.01.2023, мотивированное решение изготовлено 06.02.2023) по делу № А60-63129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева