ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» - ФИО2, по доверенности №36/2015 от 12 марта 2015 года;

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» 

на определение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Никифоровым С.Л.,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Энергострой-М.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. в отношении акционерного общества «Энергострой-М.Н.» (АО «Энергострой-М.Н.») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго» (ЗАО «Эйч Ди Энерго») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 448 963 423, 07 руб., из которых 448 471 589,18 руб. - основной долг, 491 833,89 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, требования общества удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов АО «Энергострой-М.Н.» включено требование ЗАО «Эйч Ди Энерго» на сумму 401 314 598, 37 руб. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

 Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 648 824 руб. 70 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Эйч Ди Энерго», обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало на наличие у АО «Энергострой-М.Н.»  задолженности по Договору № HD-G-12-155 от 18.10.2012  в размере 140 711 439 руб. 78 коп. основного долга, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование чего сослалось на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу №А40-138371/16.

Также заявитель сослался на наличие у общества задолженности по Договору № HD-T-11-123 от 14.02.2012 в размере 275 902 649,40 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование данного требования заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу А40-138374/16-105-1222 по иску о взыскании задолженности в размере 260 111 324 руб. 70 коп., неустойки в сумме 526 625 738 руб. 58 коп. и расходов по оплате госпошлины. 

Указанным решением с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 260 111 324 руб. 70 коп., неустойка в размере 260 111 324 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

По мнению заявителя, данным решением установлена также задолженность должника по оплате поставленного оборудования в размере 15 791 324,70 руб. 

Также общество сослалось на то, что по Договору № HD-G-12-185 от 29.10.2012 у АО «Энергострой-М.Н.» имеется задолженность в размере 31 949 333,89 руб., из которых 31 857 500,00 руб. - основной долг, 91 833, 89 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование данного требования заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу А40-169079/16 по иску заявителя к должнику о взыскании 31 857 500 руб. неосновательного обогащения, 61 185 680,00 руб. неустойки и 72 001,43 руб. процентов. 

Указанным решением с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 13 766 778,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 91 833,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, сослались на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу А40-169079/16 ЗАО «Эйч Ди Энерго» отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 857 500,00 руб., в связи с чем требования кредитора в данной части являются необоснованными.

Также суды пришли к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу А40-138374/16-105-1222 по иску о взыскании задолженности в размере 260 111 324 руб. 70 коп., неустойки в размере 526 625 738 руб. 58 коп. и расходов по оплате госпошлины  установлено, что заявитель в рамках Договора № HD-T-11-123 ОТ 14.02.2012 поставил должнику оборудование на общую сумму 509 122 649,40 руб., которая была частично оплачена, задолженность по оплате поставленного товара составила 260 111 324,70 руб., при этом не установлена задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 15 791 324,70 руб. 

 Суды сослались на то, что вопреки утверждению заявителя в решении суда первой инстанции задолженность в размере 15 791 324,70 руб. установлена по позициям 1 и 2, а не по всему договору (стр. 5 решения), а, следовательно, она вошла в сумму общей задолженности (260 111 324,70 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в реестр требований должника подлежfт включению требованиz ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере 401 314 598, 37 руб.

ЗАО «Эйч Ди Энерго», оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указало, что суды не приняли во внимание, что в рамках дела А40-169079/16 по иску заявителя к должнику о взыскании 31 857 500 руб. неосновательного обогащения, 61 185 680,00 руб. неустойки и 72 001,43 руб. процентов обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что срок исполнения обязательств по оплате оборудования в полном объеме не наступил, поскольку договор № HD-G-12-185 от 29.10.2012 является действующим, а односторонний отказ кредитора от его исполнения является незаконным.

В связи с вышеизложенным общество считает, что в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по договору наступил, договор прекратил свое действие, а, следовательно, у АО «Энергострой-М.Н.» не имеется оснований для удержания стоимости оборудования.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что вывод судов о том, что 15 591 324 руб. 70 коп. вошли в сумму задолженности в размере 260 111   324 руб. 70 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебному акту по делу А40-138374/16-105-1222, поскольку данное требование в рамках указанного спора не заявлялось, при этом заявитель указал, что в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по договору наступил, договор прекратил свое действие, а, следовательно, у АО «Энергострой-М.Н.» не имеется оснований для удержания стоимости оборудования в размере 15 591 324 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Эйч Ди Энерго», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды сослались на преюдициальность судебных актов по делу №А40-138374/16-105-1222 и по делу №А40-169079/16, указав, что в рамках дела №А40-169079/16 кредитору было отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 31 857 500 руб., а в рамках дела  №А40-138374/16-105-1222 взысканная судом задолженность по Договору № HD-T-11-123 ОТ 14.02.2012 в размере 260 111 324 руб. 70 коп. включала в себя задолженность по оплате оборудования на сумму 15 591 324 руб. 70 коп.

Как следует из решения суда по делу №А40-169079/16, между сторонами спора был заключен договор № HD-G-12-185 от 29.10.2012 (далее - Договор), цена которого определяется спецификацией и составляет 112 450 000 руб. (п. 5.3 Договора), при этом стоимость оборудования составляет 104 950 000 руб., а стоимость шефинженерных работ - 7 500 000 руб. 

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что кредитор поставил должнику оборудование в полном объеме на сумму 104 950 000 руб.

В рамках указанного дела ЗАО «Эйч Ди Энерго» просило взыскать  стоимость переданного оборудования, задолженность по оплате которого составила 31 857 500 руб., ссылаясь на то, что в связи с непредставлением в установленный срок объекта для производства работ и невозможностью их выполнения на протяжении длительного срока (более 2,5 лет), Поставщик 19.07.2016 направил Покупателю уведомление об отказе от Договора, которое было получено покупателем 21.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой сведений о доставке почтового отправления с сайта Почты России, в связи с чем кредитор посчитал Договор расторгнутым с 21.07.2016, а обязательства должника по оплате оборудования – наступившими.

Суд в рамках дела №А40-19079/16 указал, что разделом 13 договора поставки приведены условия расторжения договора, в том числе и одностороннего, однако в указанном разделе не установлено право поставщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Кроме того, как указал суд, срок оплаты товара поставлен в зависимость от даты подписания акта выполненных работ и от даты ввода объекта в эксплуатацию, а поскольку доказательств выполнения работ или ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, суд посчитал, что срок оплаты товара в полном объеме не наступил, а односторонний отказ истца от исполнения договора неправомерен.

Таким образом, отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 857 500 руб., суд сослался на то, что заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости переданного по договору оборудования на момент рассмотрения спора не имеется.

Вышеуказанное обстоятельство, установленное судом, не препятствовало суду в рамках настоящего дела установить, наступили ли у должника обязательства по оплате переданного оборудования в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения и имеется ли такая обязанность у покупателя перед поставщиком исходя из условий договора и обстоятельств его исполнения.

Суды отказали в удовлетворении данного требования, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и без учета установленных судом  оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 857 500 руб. в рамках дела №А40-169079/16, в связи с чем суд округа не может признать судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Что касается требования кредитора о взыскании 15 591 324 руб. 70 коп., то суды пришли к выводу, что указанные денежные средства вошли в сумму задолженности в размере 260 111 324 руб. 70 коп., о чем свидетельствует решение суда по делу №А40-138374/16-105-1222.

Между тем, в рамках дела № А40-138374/16-105-1222 судом установлено, что истец передал ответчику оборудование на общую сумму 509 122 649 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 83 от 12.11.2013г., № 84 от 02.12.2013г., № 90 от 31.12.2014г., № 15 от 20.05.2015г., при этом, как указал суд,  на момент рассмотрения спора ответчиком за поставленное оборудование было оплачено 233 220 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 260 111 324, 70 руб.

Таким образом, всего оплачено и взыскано по решению суда с ответчика по данному договору 493 331 324,70, тогда как оборудование поставлено на 509 122 649 руб. 40 коп.

Из названного судебного акта усматривается, что истец просил взыскать только 260 111 324 руб. 70 коп., поскольку в соответствии с условиями договора срок оплаты оборудования в полном объеме не наступил, поскольку окончательный платеж по условиям договора был связан с введением объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вывод судов о том, что во взысканную судом задолженность в размере 260 111 324 руб. 70 коп. вошли спорные денежные средства в размере 15 591 324 руб. 70 коп., не подтвержден судебным актом по делу №А40-138374/16.

При таких обстоятельствах судам следовало установить, наступили ли у должника обязательства по оплате переданного оборудования в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения и имеется ли такая обязанность у покупателя перед поставщиком исходя из условий договора и обстоятельств его исполнения.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве покупателя, продавец сослался на то, что в связи с банкротством АО «Энергострой-М.Н.» срок оплаты оборудования наступил, однако суды оценки данному доводу не дали.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, не обоснованы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, наступили ли у должника обязательства по оплате переданного по договорам №HD-T-11-123 от 14 февраля 2012 года и №HD-G-12-185 от 18 октября 2012 года оборудования в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения и имеется ли такая обязанность у покупателя перед поставщиком исходя из условий договоров и обстоятельств их исполнения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А40-111/17 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Энергострой – М.Н.» требований закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», основанных на договорах №HD-T-11-123 от 14 февраля 2012 года и №HD-G-12-185 от 18 октября 2012 года.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова 

                                                                                                           В.Я. Голобородько