ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2016

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Монт-Сталь-Рус»: Зорина С.Л. в соответствии с приказом от 08.12.2015;

от иных лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11090/2018) ООО «Монт-сталь-рус» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2018 по делу № А21-328/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» Стрекалова А.В. к    ООО «Монт-сталь-рус» о признании недействительной сделки, применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монт-Стар»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Монт-Стар» (ИНН 3904058289;     ОГРН 1043900812548; Калининградская область, г.Калининград, ул.Александра Невского, д.120-122, офис № 16; далее – ООО «Монт-Стар») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО «Монт-Стар» на расчетный счет ООО «Монт-Сталь-Рус» денежных средств в общей сумме 1 175 000 руб. на основании платежных поручений: 

- от 23.09.2015 № 388 как «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.11.2010» на сумму 125 000 руб.; 

- от 06.11.2015 № 435 как «возврат денежных средств (частично) перечисленных по платежному поручению от 13.07.2015 № 488, согласно мировому соглашению от 09.02.2015 по делу А21-10238/2014» на сумму 700 000 руб.; 

- от 20.11.2015 № 450 как «возврат денежных средств (частично) перечисленных по платежному поручению от 13.07.2015 № 488. Согласно мировому соглашению от 09.02.2015 по делу А21-10238/2014» на сумму 150 000 руб.;

- от 01.12.2015 № 459 как «возврат денежных средств (частично) перечисленных по платежному поручению от 13.07.2015 № 488 согласно мировому соглашению от 09.02.2015 по делу А21-10238/2014» на сумму 200 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления       ООО «Монт-Сталь-Рус» в правах кредитора к ООО «Монт-Стар в сумме                     1 175 000 руб., взыскании с ООО «Монт-Сталь-Рус» в конкурсную массу               ООО «Монт-Стар» полученных денежных средств в размере 1 175 000 руб.

Определением суда от 01.03.2018, с учетом определения суда от 23.03.2018 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2018, ООО «Монт-Сталь-Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть отнесены к подозрительным, поскольку являются результатом прекращения долговых обязательств должника. ООО «Монт-Сталь-Русь» указывает на то, что оспариваемые платежи не повлекли и не могли повлечь оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.  Податель жалобы считает, что не представлены доказательства совершения оспариваемых платежей в отсутствие равноценного встречного исполнения  или наличия в действиях сторон злоупотребления правом. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Монт-Стар» на основании платежных поручений от 23.09.2015 № 388, от 06.11.2015 № 435, от 20.11.2015         № 450, от 01.12.2015 № 459 перечислило на счет ООО «Монт-Сталь-Русь» денежные средства в общей сумме 1 175 000 руб. 

В назначении платежа в платежном поручении от 23.09.2015 указано «возврат денежных средств по договору займа от 11.11.2010», в платежных поручениях от 06.11.2015, от 20.11.2015, от 01.12.2015 – «возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.02.2015 по делу А21-10238/2014». 

Конкурсный управляющий Стрекалов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, указывая на то, что они направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление ООО «Тулкон Спецстрой» о признании ООО «Монт-Стар» принято судом к производству 29.01.2016. 

Перечисление денежных средств по платежным поручениям от 23.09.2015, от 06.11.2015, от 20.11.2015 и от 01.12.2015 совершены за 1,5-3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «Монт-сталь-рус» согласно выписке из Единого государственного реестре юридических лиц, является учредителем должника. 

Таким образом, ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО «Монт-Стар», имел доступ к его финансовой отчетности, мог иными законными способами получить информацию о финансовом состоянии должника. Наличие признаков заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 по делу № А13-5246/2015 с ООО «Монт-Стар» взысканы в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ Спецмонтаж» 3 326 688 руб.         62 коп., в том числе 3 268 520 руб. 00 коп. задолженности и 58 168 руб. 62 коп. неустойки. Определением суда от 01.03.2016 указанная задолженность ООО «Монт-Стар», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом,  включена в реестр требований кредиторов. 

Совершенные должником ООО «Монт-Стар» сделки по погашению своей задолженности перед ООО «Монт-Сталь-Рус» свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении его требований как одного из его кредиторов с нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) которое также является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Монт-Стар». 

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Монт-Сталь-Рус» не могло не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника. Не опровергнуты ответчиком доводы конкурсного управляющего Стрекалова В.А. об оказании бухгалтерских услуг Зориной Светланой Леонидовной, которая является одновременно руководителем и одним из участников ООО «Монт-сталь-рус».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно указав, что перечисление со счета должника денежных средств во исполнение обязательств по договору займа и мировому соглашению, утвержденному судом, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Данные платежи не свидетельствуют об исполнении должником обязательств по правилам статьи 309, 310 ГК РФ в рамках обычной деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки по ее совершению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе о доказанности факта осведомленности ООО «Монт-сталь-рус» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствия в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2018 по делу №  А21-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монт-сталь-рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Г. Медведева