АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2025 года Дело № А66-5039/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  

ФИО1, 

 при участии от акционерного общества «Росатом Энерго» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО3 (доверенность от 24.04.2025) и ФИО4 (доверенность от 31.10.2023),  

 рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А66-5039/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования – акционерное общество «Росатом Энерго»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги», адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Компания), о взыскании 17 104 541 руб. 21 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 6980000461 (далее - Договор),  

3 713 348 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 до дня фактического погашения долга.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «Светосервис», акционерное общество «Дороги и Мосты», акционерное общество «Мостотрест-Сервис».  

 Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 2978 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 08.11.2023 решение от 28.12.2022 и постановление от 06.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

 При новом рассмотрении настоящего дела Общество уточнило исковые  

требования, просило взыскать с Компании 17 104 541 руб. 21 коп. долга за безучетно потребленную электрическую энергию и 7 881 904 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 29.05.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 

3 284 017 руб. 98 коп. долга за безучетно потребленную электрическую энергию и 900 831 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная с 02.10.2022 до дня исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 29.05.2024 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 5 738 071 руб. 35 коп. долга и 1 585 031 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленную на сумму долга с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

 В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 По мнению подателя жалобы, составленные им акты являются надлежащими доказательствами факта неучтенного потребления электроэнергии; нарушение пломб само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать ресурс в расчетных объемах; установленное в ходе проверки нарушение фактически признано потребителем; факт срыва пломбы не опровергнут. Сетевая компания полагает, что у судов не имелось оснований для снижения стоимости неученого потребления.  

 Компания также обратилась с кассационной жалобой на решение от 29.05.2024 и постановление апелляционного суда от 04.03.2025, в которой просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023. По мнению подателя жалобы, истцу и третьему лицу следовало доказать, что знаки визуального контроля были установлены на дверцах камер трансформаторов тока, а также на иных элементах систему учета с соблюдением действующих требований законодательства; следовало представить сертификаты соответствия, протоколы испытаний, документы, подтверждающие качество и безопасность спорных пломб. Компания полагает, что суды не применили должную редакцию Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), неверно определили период неучтенного потребления.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили оставить без удовлетворения жалобу Сетевой компании. Представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда от 04.03.2025, которым изменено решение от 29.05.2024, проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя.  

В силу пункта 4.4 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.  

Перечень точек поставки средств измерения приведен в приложении № 1 к Договору.  

 Сетевая компания 16.02.2021 в ходе проведенной проверки состояния измерительного комплекса на объекте ответчика по адресу: 258 км трассы М-11 (наименование присоединения: БРТП № 83 ввод 1 и ввод 2) выявила нарушение пломб, установленных на дверцах камер установки трансформаторов тока: пломба № 6900191219 (ввод 1) сорвана (проявилась надпись «вскрыто»); пломба № 6900139999 (ввод 2) повреждена (разорвана).  

 По данным фактам 16.02.2021 составлены акты проверки № 69 00132564 (ввод 1) и № 6900155164 (ввод 2), а также акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024974 (ввод 1) и № 6900024967 (ввод 2).  

При проверке и составлении актов проверки в качестве представителя потребителя присутствовал представитель общества «Светосервис» ФИО5, который подписал акты проверки без замечаний.  

В актах о неучтенном потреблении ФИО5 отметил: «нарушение пломбы на вводной ячейке вызвано необходимостью поверки трансформаторов тока и тех. обслуживания ТП, о чем сообщалось в Торжокский РЭС. С актом не согласен, безучетного потребления нет, изменение схемы не выявлено, прибор учета подключен к АСКУЭ, работает в пределах точности».  

 Общество рассчитало объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пункта 187 Основных положений.  

Поскольку счет-фактуру за февраль 2021 года ответчик не оплатил, претензию от 24.03.2021 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза».  

 Из экспертного заключения № 3373-01/22 следует, что данные (журналы событий) с приборов учета № 0810140004 и № 0810140162, в том числе графики  

часовых мощностей за период с 16.08.2020 по 16.02.2021 признаков искажения данных и/или характерных отклонений значений параметров (токи, напряжения, мощности), которые могут быть следствием вмешательства в трансформаторы тока и/или их цепи, не имеют. Исходя из анализа данных указанных приборов учета (за периоды с 01.08.2020 по 31.07.2021 (спорный период + 5 последующих месяцев) и 01.08.2019 по 31.07.2020 (аналогичный период предыдущего года), эксперт полагал возможным утверждать, что объем электрической энергии, зафиксированный указанными приборами учета за спорный период, соответствует фактически потребленному объему электрической энергии электроустановками, подключенными от БРТП № 83.  

 Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания 3 284 017 руб. 98 коп. долга за безучетно потребленную электрическую энергию и соответствующей неустойки. Суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что спорные приборы учета установлены в помещении трансформаторной подстанции, эксплуатируются в условиях недостаточного отопления; самоклеящиеся пломбы установлены в 2016 и 2019 годах, задолго до проверки, а значит могли прийти в негодность по естественным причинам. Суд также указал, что Сетевая компания не выявила изменений и нарушений в схеме учета, а также вмешательств в работу приборов учета, повлиявших на их показания; акты первичного потребления свидетельствуют о том, что в спорный период энергии потреблено больше, чем в аналогичные периоды предыдущих лет; отсутствие искажений в учете подтверждается заключением судебной экспертизы. Суд согласился с тем, что по вводу 1 период безучетного потребления с 17.01.2021 по 16.02.2021, а по вводу 2 определил его с 14.12.2020 по 16.02.2021, поскольку Компания была уведомлена о проведении 14.12.2020 проверки приборов учета, которая в результате не состоялась. При расчете объема безучетно потребленной энергии суд исходил из максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной сторонами в Договоре и равной 709,85 кВт по обоим вводам.  

 Повторно рассмотрев дело и определив к взысканию 5 738 071 руб. 

35 коп. за неучтенное потребление, апелляционная инстанция указала, что примененный судом первой инстанции механизм определения периода безучетного потребления электрической энергии по вводу 2 Основными положениями не предусмотрен; по вводу 2 период безучетного потребления определен Обществом правильно – с 26.05.2020 по 16.02.2021 или 4380 час. Примененную судом первой инстанции в расчете величину мощности энергопринимающих устройств апелляционный суд признал правильной.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб Сетевой компании и ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.  

 В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

 Вопреки мнению Компании, суды правильно применили нормы Основных положений, действовавших на момент проведения проверки, а именно на 16.02.2021 (пункт 2 статьи 4 ГК РФ, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», в соответствии с которым в понятие «безучетное потребление» Основных положений внесены изменения).  

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство и актуальная судебная практика обуславливают совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  

(систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе  

(глава 1.2). 

В силу пункта 2.11.18 названных Правил энергоснабжающая организация в числе прочего должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.  

В настоящем случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Компанией электрической энергии явилось нарушение пломб на дверцах камер установки трансформаторов тока (ввод 1 и ввод 2), что зафиксировано в актах от 16.02.2021.  

При этом факт установки Сетевой компанией спорных пломб на дверцах камер, где установлены трансформаторы тока, подтверждается актом проверки от 16.01.2019 № 69 00132564 (ввод № 1) и актом проверки от 25.05.2016  

 № 6900 098663 (ввод 2). 

При первом рассмотрении настоящего дела было установлено, что при проверке 16.02.2021 присутствовал представитель ответчика ФИО5, который в актах о неучтенном потреблении собственноручно подтвердил факт нарушения спорных пломб в связи с необходимостью проверки трансформаторов тока и осуществления технического обслуживания трансформаторной подстанции. Помимо данных ФИО5 письменных объяснений, в материалах дела имеется видеозапись проверки, на которой зафиксировано повреждение спорных пломб, а также видеозапись, подтверждающая факт добровольного подписания ФИО5 актов проверки и актов о неучтенном потреблении.  

Поскольку содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пункта 178 Основных положений, в них указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, данные о приборах учета на момент составления акта, данные о дате предыдущей проверки приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций признали их допустимыми доказательствами.  

Указание ФИО5 в актах о неучтенном потреблении на то, что о повреждении пломб сообщалось в Торжокский РЭС, документально не подтверждено.  

Компания не доказала, что обращалась к гарантирующему поставщику или к Сетевой организации с просьбой снять пломбы с камер, где установлены трансформаторы тока, для проведения необходимых работ. Также Компания не доказала, что она сообщала гарантирующему поставщику или Сетевой организации о повреждениях самоклеящихся пломб по естественным причинам  

ввиду нахождения приборов в неотапливаемом помещении.  

 При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что Сетевая организация установила знаки визуального контроля на дверцах камер трансформаторов тока с нарушением действующих требований законодательства, и это привело к механическому воздействию работников ответчика на данные знаки. У судов не имелось оснований для истребования у Сетевой компании сертификатов соответствия, протоколов испытаний, документов, подтверждающие качество и безопасность спорных пломб. В данном случае отсутствуют сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорных приборов учета, которые могли бы трактоваться в пользу ответчика.  

 Таким образом, в совокупности представленные истцом доказательства являются достоверными и допустимыми, юридическое содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что позволяет истцу применить пункт 187 Основных положений о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии. Совершенное потребителем действие, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, само по себе образует безучетное потребление электрической энергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после его совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также документы об объеме электропотребления.  

 Период неучтенного потребления определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с абзацем пятым пункта 187 Основных положений: по вводу 1 - с 17.01.2021 по 16.02.2021 (дата предыдущей проверки 16.01.2019), по вводу 2 - с 26.05.2020 по 16.02.2021 или 4380 час. (дата предыдущей проверки 25.05.2016). Планируемая по вводу 2 проверка 14.12.2020 не состоялась, а потому не имеется оснований считать эту дату датой предыдущей проверки.  

 В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям при расчете безучетного потребления должен использоваться показатель максимальной мощности, согласованный сторонами в договоре.  

 В настоящем случае в приложении № 1 к Договору согласована величина максимальной мощности 709,85 кВт по обоим вводам. Именно эту величину суд апелляционной инстанции применил в расчете.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда второй инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  

права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  

статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А66-5039/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова  

 ФИО1