Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2094/2025

г. Петрозаводск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 49А, этаж 1)

к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа при Министерстве образования и спорта Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185030, 

<

...>)

о взыскании 502 283 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа при Министерстве образования и спорта Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 502 283 руб. 03 коп., в том числе: 470 677 руб. 90 коп. задолженности за январь-декабрь 2024, неустойку 31 605 руб. 13 коп. за период с 20.02.2024 по 11.03.2025. и пени по состоянию на 11.03.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями пунктов 3.2.2, 6.3, 8.6 договора энергоснабжения № 100-1-21-04540-01-2401 от 29.02.2024.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в иске в полном объеме, поскольку превышены лимиты обязательств по договору от 29.02.2024, предложение о заключении дополнительного соглашения на увеличение цены договора оставлено истцом без рассмотрения. 24.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 100-1-21-04540-01-2501 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий № 1 к Договору. Согласно пункту 5.3 указанного Договора сумма неисполненных обязательства за 2024 года подлежит оплате за счет средств бюджета Республики Карелия 202 года. Оплата услуги осуществляет за счет средств бюджета Республики Карелия. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой о предоставлении финансовых документов за ноябрь – декабрь 2024 года на сумму 470 677 руб. 90 коп. с указание реквизитов Договора от 24.02.2025 года. Согласно нормам бюджетного законодательства и закона о контрактной системе (ч. 2 ст. 72 БК РФ, ч. 1.6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) договор энергоснабжения заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательства, Законом № 44-ФЗ пролонгация Договора от 29.02.2024 не предусмотрена. В счет-фактуре от 30.11.2024 года № 51256 на сумму 259 764 руб. 46 коп., счет-фактуре от 31.12.2024 № 53849 на сумму 210 913 руб. 44 коп. содержатся реквизиты Договора от 29.02.2024 и не могут быть приняты Ответчиком к оплате в связи с истечением срока Действия, а также превышением объема финансового обеспечения над лимитами бюджетных обязательств, выделенных на 2024 год. После выставления истцом счета-фактуры с надлежащими реквизитами, 28.03.2024 платежным поручением № 500865 ответчик оплатил по Договору от 29.02.2024 услуги по передаче электрической энергии за январь 2024 года в размере 241 067 руб. 51 коп.

15.05.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором обосновывает требование о взыскании неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

29.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа при Министерстве образования и спорта Республики Карелия» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-21-04540-01-2401.

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объекты Потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Истец (Гарантирующий поставщик) в полном соответствии с условиями Договора осуществило поставку электрической энергии на объекты Ответчика (Потребителя).

В нарушение пунктов 3.2.2 и 6.3 Договора, а также статей 539, 544 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Так в ноябре и декабре 2024 года истец осуществил поставку на объекты ответчика электрической энергии, и выставил счета-фактуры № 51256 от 30.11.2024 г. на сумму 259 764,46 руб. и № 53849 от 31.12.2024 на сумму 210 913,44 руб., оплату которых ответчик не произвел.

В ноябре и декабре года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, и выставил в его адрес счета-фактуры № 51256 от 30.11.2024 г. на сумму 259 764,46 руб. и № 53849 от 31.12.2024 на сумму 210 913,44 руб., которые ответчиком не оплачены. В результате неоплаты вышеуказанных счетов-фактур образовалась задолженность в размере 470 677 руб. 90 коп.

Претензией № 1825 от 06.05.2025 истец обратился к ответчику с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и пени. В связи с неоплатой долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в том, что участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, при заключении заказчиками соответствующих гражданско-правовых договоров (контрактов) в соответствии с доведенным до государственного или муниципального заказчика объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах открытости, обеспечения конкуренции, стимулирования инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Учитывая изложенное, положения Закона № 44-ФЗ предусматривают приоритет обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг с учетом установленных принципов и достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата в рамках определенного бюджетом объема средств.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеют специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315, от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19977, от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, приведенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения его от обязанности по оплате электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 Договора при просрочке исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности), включая все платежи, предусмотренные пунктом 6.3., Гарантирующий поставщик вправе предъявить Потребителю требование об оплате штрафной неустойки, в виде пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение допустило просрочку в исполнении обязательств, истец, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил пени по состоянию на 11.03.2025 в сумме 31 605 руб. 13 коп.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным. 

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии и пеней заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.08.2025 судом были допущены опечатки в пункте 2 данного решения при указании периодов задолженности, и суммы основного долга, на которую подлежат начислению пени.

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Хозяйственно-эксплуатационная группа при Министерстве образования Республики Карелия" (ОГРН: 1031000011063, ИНН: 1001042686) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 502 283 руб. 03 коп., в том числе: 470 677 руб. 90 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2024 года, неустойку 31 605 руб. 13 коп. за период с 20.02.2024 по 11.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 470 677 руб. 90 коп., начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 115 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.