﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15407/2019

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Барышниковой В.Э. (доверенность от 28.09.2018),

от ответчика: Бажевой С.Е. (доверенность от 15.07.2019),

от третьих лиц – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»: 

Тараканова А.А. (доверенность от 16.02.2020),

от АО «Компания ТрансТелеКом»: Силаева О.В. (доверенность от 09.07.2019),

от ПАО «Вымпелком»: Хачатурова С.С. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца–

публичного акционерного общества «Мегафон»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А43-15407/2019 

по иску публичного акционерного общества «Мегафон»

(ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Застройка»

(ОГРН 1165275024661, ИНН 5260428132)

о взыскании 10 192 803 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 

(ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928), 

публичное акционерное общество «Вымпелком»

(ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), 

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»

(ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети»

(ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535), 

и   у с т а н о в и л : 

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Застройка» (далее – ООО СК «Застройка») о взыскании 10 192 803 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»), публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО ««Компания ТрансТелеКом»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения: наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе;  указал на ошибочность выводов суда  о том, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ПАО «Мегафон» убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В судебном заседании представители заявителя,  ПАО «Вымпелком» и                            АО «Компания ТрансТелеКом» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО «Сибирские сети»  не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В представленном в суд отзыве ООО «Сибирские сети»  поддержало доводы кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон и явившихся представителей третьих лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 16.04.2018 около 11 часов 16 минут при выполнении организацией ООО СК «Застройка» строительных работ по реконструкции и расширению АЗС «ЛУКОЙЛ», выполняемых в рамках договорных обязательств с                   ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (в настоящее время - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), механизированным способом поврежден и оборван магистральный кабель волоконно-оптической линии «Москва-Нижний Новгород - Казань – Уфа» (далее по тексту - объект связи/линия связи), на участке Нижний Новгород - Гороховец, место повреждения кабеля расположено по адресу: Нижний Новгород, ул. Московская, д. 352Б.

В составе объекта связи находились оптические волокна, принадлежащие на праве собственности ПАО «МегаФон», которые также повреждены в результате обрыва кабеля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52 АГ 712569 от 29.09.2011, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости, поврежденная линия связи является линейно-кабельным сооружением связи и принадлежит на праве собственности ОАО «Вымпел-Коммуникации» (в настоящее время – ПАО «Вымпелком»).

Для указанного объекта связи, в том числе на поврежденном участке установлена охранная зона, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости под учетным номером 52.18.2.31, что подтверждается письмом-уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 2.1-40/43 от 28.01.2013, картой (планом) охранной зоны волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Нижний Новгород-Казань» на территории города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Согласно договору купли-продажи № GM618 от 04.09.2007 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2007 ОАО «МСС-Поволжье» (правопредшественник ПАО «МегаФон») приобрело в собственность у ООО «СЦС Совинтел» (правопредшественник ПАО «Вымпелком») четыре оптических волокна, находящихся в составе вышеуказанного объекта связи, протяженностью на участке Нижний Новгород-Казань 507,729 км.

Правообладание истцом данным оптическим волокном подтверждается подписанными в рамках исполнения договора актами приема-передачи объекта основных средств от 17.12.2007.

Факт повреждения линии связи подтверждается актом от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 и актом от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Указанные акты составлены представителями прибывших аварийно- восстановительных бригад МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком»                                                  и  ООО «Телекомсервис», дознавателем УУП ОП № 2, представителем ответчика Башевым Виктором Григорьевичем, непосредственным производителем работ, который подписал акты без каких-либо замечаний.

Данными актами, а также материалами проверки правоохранительных органов, проводимой по заявлению представителей, эксплуатирующих объект связи организаций, установлено, что проведение вышеуказанных работ в охранной зоне линии связи производилось без уведомления и письменного согласия собственника объекта связи.

По сведениям истца, для устранения последствий аварии, согласно заключенному между истцом и ПАО «Вымпелком» договору № ВОЛС-0720ТО от 17.12.2007 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон, с учетом подписанных дополнительных соглашений, истцом предприняты все регламентированные данным договором действия, направленные на скорейшее восстановление возможности оказания услуг связи.

С учетом своевременного прибытия на место аварийно-восстановительной бригады и устранения аварии (путем проведения кабельной вставки в размере 150 метров и сварки 2 муфт) в нормативно установленное время, предусмотренное договором для подобного уровня аварий на линиях связи, время простоя оказания услуг связи составило 8 часов 19 минут.

В подтверждение факта и длительности простоя оказания услуг связи истец представил акт от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, акт от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, распечатки электронных писем, содержащих обращения корпоративных клиентов в техническую поддержку истца о наличии простоя оказания услуг связи, распечатки электронных заявок-инцидентов об аварии, заведенные в системе фиксации истца.

Как указывает истец, в результате повреждения ответчиком линии связи допущен простой оказания услуг связи истцом с 16.04.2018 (11 часов 16 минут) по 16.04.2018 (19 часов 50 минут), повлекший за собой для истца убытки в виде денежных компенсаций и штрафов, выплачиваемых истцом абонентам за простои оказания услуг связи, потерь выручки по недополученному трафику и недополученные доходы от оказания услуг связи контрагентам по причине их последующего отказа от услуг и расторжения заключенных заказов.

Истец направил ответчику претензии от 01.06.2018 № 55/0-DF-Иcx-00128/18, от 27.06.2018 № 5/0-ДВ-исх-00148/18, содержащие требование о возмещении понесенных убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                       ПАО «Мегафон» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял земляные работы в рамках договора строительного подряда от 21.02.2018 № 44С/101931800 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС № 021/52 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ранее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 352.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

Суд установил, что работы проводились ответчиком в нарушение Правил, а именно: без письменного согласования (пункт 18 Правил), за трое суток до начала проведения земляных работ в охранной зоне линий связи ответчик не известил о дне и часе начала производства работ (пункты 19, 23 Правил); до начала работ не вызвал представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункты 19, 23 Правил), не установили по Технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи (пункты 19, 20 Правил). В нарушение Правил, в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлялись всякого рода земляные работы землеройными механизмами на глубину свыше 30 см

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В пункте  48 Правил, запрещено осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Указанные ответчиком нарушения и повреждение принадлежащих на праве собственности истцу оптических волокон отражены в акте от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 и акте от 16.04.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (данные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что фактически кабель был расположен за пределами охранной зоны, в результате чего он был поврежден в месте, где по нормативным документам не должен был находиться.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о повреждении оптических волокон истца по вине ответчика.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей в виде недополученных истцом доходов от корпоративных клиентов – операторов связи ООО «Сибирские сети» и АО «Компания ТрансТелеКом» ввиду их отказа по причине произошедшей аварии от части услуг, оказываемых истцом, уменьшения объемов оказываемых услуг и расторжения заказов по причине ухудшения качества связи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте             2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с произошедшим 16.04.2018 обрывом магистрального кабеля волокно-оптической линии «Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа» на участке Нижний Новгород-Гороховец, место повреждения кабеля расположено по адресу: город Нижний Новгород, ул. Московская, д. 352Б, при проведении ответчиком строительных работ по реконструкции и расширению АЗС «ЛУКОЙЛ» и дальнейшим отказом АО «Компания ТрансТелекоКом» и ООО «Сибирские сети» от договоров, заключенных с истцом, по причине ухудшения качества оказываемой услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о неполучении ПАО «Мегафон» упущенной выгоды ввиду противоправных действий ответчика.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у ПАО «Мегафон» убытками в виде упущенной выгоды,  поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной  в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А43-15407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова