СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (№ 07АП-12324/2018) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8553/2018 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению Администрации главы республики Бурятия и правительства Республики Бурятия (670001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томский Кристалл» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (ИНН 

<

***>); 2) Министерство культуры Республики Бурятия (ИНН 

<

***>); 3) Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела (ИНН 

<

***>); 4) Российская Федерация в лице Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>); 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 9 от 10.09.2018 (сроком на 1 год)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация главы республики Бурятия и правительства республики Бурятия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томский Кристалл» (далее – ответчик, АО «Томский Кристалл») об обязании в срок до 31.12.2019 выполнить производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (далее – третье лицо, МТУ ФАУГИ в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае); Министерство культуры Республики Бурятия (далее – третье лицо, Минкультуры Республики Бурятия); Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела (далее – третье лицо, Управление Минкультуры по СФО); Российская Федерация в лице Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – третье лицо, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ в Республике Бурятия).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм права.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: при обращении с иском истцом заявлены требования о понуждению к исполнению обязательств, ранее взятых на себя ответчиком, не исполненных в установленный охранным обязательство срок, никаких новых обязательств и требований, не оговоренных в ранее выданном охранном обязательстве, истцом не заявлялось; объект культурного наследия находился в пользовании ответчика более 5 лет, за указанный период взятые на себя обязательства исполнены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны пользователя памятника, поскольку непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создало угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, утраты памятника, в связи с чем нарушаются права и интересы государства.   

АО «Томский Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

28.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным (отдаленность места нахождения истца (г. Улан-Удэ)), в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 28.06.2011 № 178-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации» за ФГУП «Кристалл» закреплено на праве хозяйственного ведения, в том числе, нежилое здание (Здание Гостиных Рядов, 1804-1856 гг.), являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2523,8 кв. м. 

Имущество передано по передаточному акту от 01.07.2011.

Указанный памятник поставлен на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

ФГУП «Кристалл» Министерству культуры Республики Бурятия выдано охранное обязательство на объект культурного наследия (недвижимый памятник истории и культуры) от 14.03.2012, регистрационный № 07/2012, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязан обеспечить режим содержания памятника, а также производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием «Госоргана».

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4297/2016, требования администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия удовлетворены, суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д.1.

В порядке правопреемства определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Томской области должник федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» заменен на правопреемника – акционерное общество «Томский Кристалл» (ответчик по настоящему делу).

Решение от 24.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4297/2016 до настоящего времени не исполнено.

Согласно акта технического состояния объекта культурного наследия от 11.07.2018, в целях сохранения объекта необходимо выполнить доработку проектно-сметной документации, с проведением ее госэкспертизы, выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

В настоящее время, Здание Гостиные ряды по адресу 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжениями Правительства № 1111-р от 01.07.2013, № 227-р от 08.02.2017, ФГУП «Кристалл», правопреемником которого является АО «Томский Кристалл», включено в прогнозный план (программу) приватизации. 

Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области № 460 от 30.12.2016 объект недвижимости (нежилое здание, Гостиные ряды), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 03:24:011206:1606 не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в АО «Томский Кристалл» (ОГРН 

<

***>). 

В собственность АО «Томский Кристалл» здание памятника не передавалось.

В порядке исполнения положений Распоряжения Территориального управления Росимущества в Томской области № 460 от 30.12.2016 имущество возвращено собственнику – Российской Федерации.

Истец полагая, что непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, нарушаются права и интересы государства,  обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в частности статьей 47.6 Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, принимая во внимание судебные акты по делу № А67-4297/2016, сведения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2018, согласно которой в настоящее время в отношении здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации, имеются сведения о регистрации договоров аренды охранных обязательств, сведения о передаче имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарному предприятию или учреждению отсутствуют, учитывая, что согласно пункта 24 Охранного обязательства № 07/2012 от 14.03.2012, последнее сохраняет силу только до момента переоформления имущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств по закреплению объекта культурного наследия за акционерным обществом «Томский Кристалл», учитывая отсутствие доказательств возможности выполнить какие-либо работы по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разработанной проектной документации, учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления у ответчика на объект культурного наследия, учитывая положения пункта 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия о том, что обязанности по сохранению объекта культурного наследия переходят к новому владельцу с момента перехода к нему этого права, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не опроверг выводы суда о том, что общество в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по иску. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца со ссылкой на злоупотребление ответчиком правом не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3