ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23150/2019

г.Самара

3 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу № А55-23150/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу "Резметкон", г.Батайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Фондвик", г.Самара (ОГРН (

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Техол", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Арвис Профи", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (истец) обратилось в суд с иском Открытому акционерному обществу "Резметкон", Обществу с ограниченной ответственностью "Фондвик", Обществу с ограниченной ответственностью "Техол", Обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "Арвис Профи", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор перевода долга № 681 от 03.03.2015, договор перевода долга № 682 от 03.03.2015, договор перевода долга № 2403 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2404 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2405 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2406 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2407 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 681 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 682 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2403 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2404 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2405 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2406 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2407 от 22.09.2015, и применении последствий недействительности сделок, прекратив кредиторскую задолженность истца перед Открытым акционерным обществом «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу № А55-23150/2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техол" и общества с ограниченной ответственностью "Арвис Профи".

В остальной части исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными ничтожные договор перевода долга № 681 от 03.03.2015, договор перевода долга № 682 от 03.03.2015, договор перевода долга № 2403 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2404 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2405 от 22.09.2015, договор перевода долга  № 2406 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2407 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 681                от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 682 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2403 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2404 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2405 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2406 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2407 от 22.09.2015.

Применены последствия недействительности указанных сделок, прекращена кредиторская задолженность акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» перед открытым акционерным обществом «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп. С открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 69 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 42 166 руб. 67 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Фондвик" в пользу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 7 333 руб. 33 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 1 833 руб. 33 коп. 

С общества с ограниченной ответственностью "ТехТорг" в пользу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 3 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Резметкон" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении иска отказать  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неверно исчислен срок исковой давности, необоснованно не применен принцип эстоппеля, а также не учтены установленные обстоятельства, при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Резметкон" №А53-19699/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОАО "Резметкон"  поступили дополнительные пояснения и уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым удовлетворенные судом требования были направлены на оспаривание (пересмотр) вступивших в законную силу судебных актов поделу №А53-19699/2015 (определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020) вне рамок установленного процессуальным законом порядка обжалования путем создания конкуренции судебных актов. Обжалуемое решение вынесено после вступления в силу 17.07.2020 г. определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу №А53-19699/2015. Кроме того, полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК, учитывая тождественность предмета, основания и субъектного состава имеются основания для оставления без рассмотрения позже предъявленного иска, на что конкурсный управляющий обращал внимание суда в своем отзыве при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции.

Кроме того, от конкурсного управляющего ОАО "Резметкон"  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки возражения на отзыв.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец ссылается на то, что подпись во всех вышеуказанных договорах и соглашениях от имени генерального директора истца ФИО4 выполнена иным лицом, а ФИО4 указанные документы никогда не подписывал. 

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики Общество с ограниченной ответственностью "Техол" и Общество с ограниченной ответственностью "Арвис Профи" прекратили свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в указанный реестр внесены записи 09.04.2019 и 13.06.2019 (соответственно), что является основанием для прекращения производства по делу в отношении них согласно п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно доводам истца, оспариваемые в рамках настоящего дела договоры и соглашения генеральный директор АО «Роснефтегазмонтаж» ФИО4 не подписывал. В этой связи истец в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о несостоятельности № А53-19699/2015 заявил о фальсификации договоров и соглашений, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку  определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-19699/2015 заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, истец обратился с самостоятельным иском по настоящему делу. Из ответов налоговых органов следует, что истец не отражал хозяйственные операции по оспариваемым сделкам. В рамках дела о банкротстве № А53-19699/2015 организации: Общество с ограниченной ответственностью «Фондвик», Общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг», Общество с ограниченной ответственностью «Техол», Общество с ограниченной ответственностью «Арвис Профи», Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг», не подтверждали подписание спорных договоров и соглашений. Кроме того истец ссылается на то, что отсутствие последующего одобрения истцом спорных сделок также свидетельствует о фактическом неисполнении спорных сделок истцом. Оригиналы оспариваемых договоров и соглашений не представлены. По мнению истца, с учетом данных обстоятельств, оспариваемые договоры и соглашения противоречат положениям ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", и на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками. Истец сослался на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12394/2017, согласно которому перевод такого же долга (той же дебиторской задолженности ОАО «Резметкон») был осуществлен с ООО «Резерв-С» на АО «Роснефтегазмонтаж», однако этот перевод долга был признан судом недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок: восстановлена кредиторская задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон». Кроме того, истец сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело № А55-28443/2018 по иску ОАО «Резметкон» к ООО «Резерв-С» о взыскании 324 077 827 руб. 24 коп. по договорам перевода долга от 26.11.2015 №№ 1-ДПД, 2-ДПЦ, 3-ДПД, 4-ДПД.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки совершенны в период март - сентябрь 2015 года. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ,учитывая тождественность предмета, основания и субъектного состава по обособленному спору, рассматриваемому в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А53-19699/2015. Ответчик указывал, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-19699/2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, дана судебная оценка доводам истца о том, что конкурсным управляющим заявлены требования, основанные на несовершенных сделках - соглашениях от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга №№ 681 и 682 от 03.03.2015 и №№ 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015, поскольку подлинников указанных документов никогда не существовало. Суд указал, что факт совершения оспариваемых сделок установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015, непосредственным участником которого являлось АО «Роснефтегазмонтаж», в связи с чем, данные фактические обстоятельства являются установленными. Кроме того, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что поведение истца после заключения договоров перевода долга №№ 681 и 682 от 03.03.2015 и №№ 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 и соглашений о их расторжении от 30.10.2015 давало основание должнику и другим лицам полагаться на действительность данных сделок, и должник фактически приступил к их исполнению, поэтому, по мнению ответчика, заявление истца о недействительности сделок (ничтожности), исходя из принципа эстоппель в соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 установлено, что при заключении соглашений от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга №№ 681 и 682 от 03.03.2015; 2403, 2404, 2405,. 2406, 2407 от 22.09.2015 и целого ряда последующих сделок, результатом которых явилось создание кредиторской задолженности должника перед кредитором (ЗАО «Роснефтегазмонтаж») с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье, не участвовавшее в хозяйственных сделках неплатежеспособное лицо - ООО «Резерв-С», было допущено злоупотребление правом. В процессе процедуры банкротства должник, кредитор и связанные с ними договорными обязательствами фирмы ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» и ООО «РБК-Инжиниринг» в период с 30.10.2015 по 10.06.2016 заключили большое количество согласованных сделок, конечной целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье неплатежеспособное лицо, не участвовавшее в хозяйственных операциях - ООО «Резерв-С», а также получения возможности безосновательного контроля над процедурой банкротства.

Указанным постановлением от 03.08.2017 также установлено, что при взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения должника и АО «Роснефтегазмонтаж» были построены по двухзвенной схеме. Фирмы посредники первого звена ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг» от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. Должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. Затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность

Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-19699/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отклонил заявление Конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, согласившись с доводами истца о том, что истец узнал о нарушении своего права 03.05.2018, когда получил копию заявления о признании соглашений о расторжении договоров перевода долга недействительными сделками и о применении последствий недействительности соглашений путем восстановления кредиторской задолженности истца перед ОАО «Резметкон» по договорам в размере 306 006 467 руб. 77 коп. в рамках дела № А53-19699/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон», рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области. Суд первой инстанции исходя из того, что ОАО «Резметкон» не обращалось к истцу с требованием об уплате задолженности по спорным договорам, в бухгалтерской и налоговой отчетности истца не отражены хозяйственные операции по спорным договорам и соглашениям, истец не производил ОАО «Резметкон» уплату долга по спорным договорам, исчислил срок исковой давности с 03.05.12018, и с учетом положений  ст.ст.195-196, п.1 ст.181, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основания требований в деле № А53-19699/2015 и в настоящем деле различны, в силу п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Пунктом 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручив проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5.

Как следует из заключения эксперта от 17.02.2020 № 262, изображения подписей выполненных от имени  ФИО4, расположенные в копиях документов: договор перевода долга № 681 от 03.03.2015; договор перевода долга № 682 от 03.03.2015; договор перевода долга № 2403 от 22.09.2015; договор перевода долга № 2404 от 22.09.2015; договор перевода долга № 2405 от 22.09.2015; договор перевода долга № 2406 от 22.09.2015; договор перевода долга № 2407 от 22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 681 от 03.03.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 682; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга №2403 от 22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2404 от 22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2405 от22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2406 от 22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2407 от 22.09.2015 в графе «Генеральный директор» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Содержание заключения судебной экспертизы суд первой инстанции посчитал основанием для иных выводов, чем в указанных ответчиком судебных актах, и не применения правила преюдиции при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец не совершал каких-либо действий по их последующему одобрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются заключенными, поскольку при этом не соблюдены правила и требования ст.ст.160, 161, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ и сделки не получили последующего одобрения в порядке п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим они являются ничтожными сделками независимо от признания их  таковыми судом, то есть ничтожными сделками (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ применил последствиями недействительности сделок  в виде прекращение кредиторской задолженности Акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» перед Открытым акционерным обществом «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В соответствии с частью 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-19699/2015 ОАО «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.06.2016 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в рамках дела № А53-19699/2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований АО «Резметкон» задолженности в размере 323 291 013 руб. 54 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017,  исходя из противоречий в представленных истцом документах, свидетельствующих о формировании искусственной кредиторской задолженности, а также учитывая злоупотребление правом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-19699/2015 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Резметкон» требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 285 778 520 руб. 46 коп. отменено; в удовлетворении заявления ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Резметкон» требования в размере 285 778 520 руб. 46 коп. отказано.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015 отражены обстоятельства перевода фирмами-посредниками истцу задолженности по оплате поставок резервуарной продукции перед должником по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015.

Так, истец по согласованию с должником, в целях взаиморасчетов за поставленную продукцию принял на себя задолженность фирм посредников по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 в общей сумме 306 006 467 руб. 77 коп.:

ООО "Фондвик" при участии должника по договору перевода долга N 681 от 03.03.2015 перевело кредитору задолженность в размере 76 315 321,16 рублей по оплате поставленной должником продукции по спецификациям 2 и 4 к договору N 1248 от 04.03.2013 (том 37 л.д. 41).

ООО "Техол" при участии должника по договору перевода долга N 682 от 03.03.2015 перевело кредитору задолженность в размере 85 837 461,40 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору N 55-0312 от 12.02.2012 (том 37 л.д. 42).

22.09.2015 с целью погашения скопившейся задолженности пять фирм-посредников при участии должника заключили с кредитором договора перевода долга по оплате изготовленной и поставленной должником резервуарной продукции на общую сумму 143 609 103,27 рублей.

ООО "РБК-Инжиниринг" по договору перевода долга N 2403 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 13 350 935,03 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям NN 1 и 2 к договору N 61 от 25.12.2014.

ООО "Арвис Профи" по договору перевода долга N 2404 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 53 082 730,63 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1, 2, 3, 4, 8, и 9 к договору N 209Р от 12.05.2014. (том 37 л.д. 44-45).

ООО "ТехТорг" по договору перевода долга N 2405 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 61 829 304,98 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 3, 5 и 6 к договору N 43 от 13.01.2014 (том 37 л.д. 46).

ООО "Техол" по договору перевода долга N 2406 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 4 928 951,50 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1 и 9 к договору N 55-0312 от 12 02 2012 (том 37 л.д. 47).

ООО "Фонвик" по договору перевода долга N 2407 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 10 417 181,13 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору N 1248 от 04 03 2013 (том 37 л.д. 48).

Дальнейшим шагом во взаиморасчетах должника и кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии реальных обязательств должен был последовать зачет взаимных однородных денежных требований, возникших у кредитора по договорам перевода долга с фирмами-посредниками, а у должника - в связи с необходимостью погашения авансовых платежей по договорам поставки, заключенным с кредитором.

Вместе с тем, после возбуждения 19.08.2015 г. дела о несостоятельности (банкротстве) должника была осуществлена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью схема взаиморасчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность должника перед заявителем и с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье - ООО "Резерв-С", не заключавшее сделки по поставке резервуарной продукции должником. В действиях кредитора и должника по создании указанной схемы взаиморасчетов усматривается злоупотребление правом с целью извлечения выгоды путем причинения вреда остальным кредиторам, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В процессе процедуры банкротства должник, кредитор и связанные с ними договорными обязательствами фирмы ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик" и ООО "РБК-Инжиниринг" в период с 30.10.2015 по 10.06.2016 года заключили большое количество согласованных сделок, конечной целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье неплатежеспособное лицо, не участвовавшее в хозяйственных сделках, - ООО "Резерв-С", а также получения возможности безосновательного контроля над процедурой банкротства.

Данные сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали.

На основании анализа большого количества первичной документации, судебная коллегия пришла к выводу о формировании искусственной кредиторской задолженности с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Резметкон" и злоупотреблении правом. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Исходя из установленных Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015 обстоятельств следует вывод о том, что формирование искусственной кредиторской задолженности является результатом отражения сторонами исполнения оспариваемых в рамках настоящего спора сделок. 

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не исполнялись, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения,   если  ссылающееся  на  недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании указанных норм и установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 166 ГК РФ, что также исключает удовлетворение иска. При этом, действия, свидетельствующие о совершении истцом действий, дающих основания полагаться на действительность спариваемых сделок, т.е. направленные на их исполнение, также получили оценку.

Так, по результатам рассмотрения другого обособленного спора в рамках дела №А53-19699/2015  определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными (ничтожными) соглашения от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга: № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 и целый ряд последующих сделок, совершенных ОАО «Резметкон», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и подконтрольными обществу фирмами посредниками без согласия временного управляющего с целью нанесения ущерба кредиторам и получения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» безосновательного контроля за процедурой банкротства.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп.

Данными судебными актами, с учетом установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 обстоятельст, также установлено, что при заключении соглашений от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга NN 681 и 682 от 03.03.2015; 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 и целого ряда последующих сделок, результатом которых явилось создание кредиторской задолженности должника перед кредитором (ЗАО "Роснефтегазмонтаж") с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье, не участвовавшее в хозяйственных сделках не платежеспособное лицо - ООО "Резерв-С", было допущено злоупотребление правом. В процессе процедуры банкротства должник, кредитор и связанные с ними договорными обязательствами фирмы ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик" и ООО "РБК-Инжиниринг" в период с 30.10.2015 по 10.06.2016 заключили большое количество согласованных сделок, конечной целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье неплатежеспособное лицо, не участвовавшее в хозяйственных операция, - ООО "Резерв-С", а также получения возможности безосновательного контроля над процедурой банкротства. При совершении сделок стороны соглашений преследовали противоправные цели, а именно: нанесение ущерба иным кредиторам путем исключения возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в размере 323 291 013 руб. 54 коп., которая была переведена с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" на не участвовавшее в хозяйственных операциях неплатежеспособное юридическое лицо ООО "Резерв-С" и получение ЗАО "Роснефтегазмонтаж" контроля за процедурой банкротства.

При этом ЗАО "Роснефтегазмонтаж", привлекая к исполнению своих обязательств перед основными заказчиками других лиц (субподрядчиков), в том числе и ОАО "Резметкон" выступало в роли генерального подрядчика. Необходимость перевода задолженности по оплате продукции с фирм-посредников на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" была обоснована указанными положениями гражданского законодательства, в связи с чем в процессе хозяйственной деятельности осуществлялась перемена лиц в обязательстве путем заключения договоров перевода долга NN 681 и 682 от 03.03.2015 и NN 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015.

Безосновательное, без согласия временного управляющего, освобождение генподрядчика ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от оплаты за поставленную ОАО "Резметкон" (субподрядчиком) продукцию является недобросовестным поведением. Перевод долга на не участвовавшую в хозяйственных операциях фирму ООО "Резерв-С", имеющую нулевые активы, минимальный уставной капитал в 10 000 руб. и недостоверные сведения о ее руководителе и единственном учредителе ФИО6, не может считаться добросовестным поведением.

Доводы АО "Роснефтегазмонтаж" о том, что конкурсным управляющим заявлены требования на несовершенных сделках - соглашениях от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга NN 681 и 682 от 03.03.2015 и NN 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015, поскольку подлинников указанных документов никогда не существовало, получили надлежащую оценку. Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 указано, что данные обстоятельства не  являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт совершения оспариваемых сделок установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-19699/2015, непосредственным участником которого являлось АО "Роснефтегазмонтаж", в связи с чем данные фактические обстоятельства является установленными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020  по делу N А53-19699/2015, в результате применения последствия недействительности сделок восстановлена кредиторской задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Целью же заявленного в рамках настоящего дела требования является прекращение кредиторской задолженности акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» перед открытым акционерным обществом «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп., что по существу направлено на пересмотр указанного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятое Арбитражным судом Самарской области решение от 24 августа 2020 года по  настоящему делу № А55-23150/2019 создает конкуренцию судебных актов, что нарушает принцип стабильности судебных актов, и вносит неопределенность в отношения сторон, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных  п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иск4 и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу № А55-23150/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Резметкон", г.Батайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                              А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                       Л.Л. Ястремский

                Е.А. Митина