Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33808/2019

12 ноября 2019 г.

город  Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Я.Л. Сороки, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций в размере 83500 рублей,

без вызова сторон,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-2», в котором просит взыскать финансовые санкции в размере 83500 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер взыскиваемой санкции.   

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «О представлении сведений о страховых взносах и страховом стаже» (далее – Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ)  плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, - сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Исходя из данной нормы Закона, указанные сведения за август 2018 года должны быть представлены не позднее 15-го сентября 2018 года (с учетом выходных дней 17 сентября 2019 года).

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за август 2018 года в отношении 167-ти застрахованных лиц 18 сентября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Управлением проведена камеральная проверка представленных сведений, по результатам которой решением от 07.12.2018 № 890 страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в виде штрафа в размере 83500 руб. Заявителю вменено в вину несвоевременное представление  сведений.

17.01.2019 в адрес ответчика выставлено требование № 890  об уплате штрафа в общем размере 83500 руб., которое им в добровольном порядке исполнено не было.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения УПФ в суд, с заявлением о взыскании с общества финансовых  санкций в размере  83500 руб.

27.05.2019 Арбитражным судом Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу №А12-16954/2019 о взыскании с ООО «КОНСТАНТА-2» финансовых санкций в размере 83500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 судебный приказ по делу №А12-16954/2019 отменен.

Факт несвоевременного представления формы СЗВ-М подтверждается сведениями о застрахованных лицах за август 2018 года (тип формы «исхд») с отметкой о дате поступления в УПФР 18 сентября 2018 года и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного представления формы СЗВ-М за август 2018 года Обществом не представлено. Из материалов дела следует, что представленные ответчиком 18 сентября 2018 года сведения являются исходными, а не дополнительными.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть обстоятельства предоставления сведений, а именно незначительное нарушение срока, как смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 83500 руб. не отвечает требованиям, вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения  санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не  ограничен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика. 

Суд отмечает, что исходя из приведенного заявителем перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза. 

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок – 1 день, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд считает возможным снизить штраф до 10000 руб.

Штраф в размере 10000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с общества подлежат взысканию финансовые санкции в размере 10000 руб.

В остальной части оснований для взыскания финансовых санкций суд не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-2» в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда финансовые санкции в размере 10000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рубль.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Я.Л. Сорока