84/2023-193687(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И 

 Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36395/2023-ГК

Дело № А40-176889/22

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сисофт»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-176889/22  по иску АО «Сисофт»  

к ФИО1 о понуждении, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, ФИО3 по доверенности  от 01.03.2023, генеральный директор ФИО4;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.09.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сисофт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 об обязании к исполнению в натуре обязательства по передаче  указанных в уточнениям к иску документов и имущества, применении астрента (с учетом  уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца  усматриваются признаки злоупотребления правом, оспариваемые истцом в данных  процессах действия ФИО1 совершены ею правомерно, в соответствии с  действующим законодательством и полномочиями единоличного исполнительного органа  

общества в рамках текущей хозяйственной деятельности, а также по прямому  распоряжению ФИО4 (бывшего единственного акционера и нынешнего  генерального директора АО «СиСофт»), все бухгалтерские и иные документы о  деятельности АО «СиСофт» переданы новому генеральному директору в офисе общества.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что: ответчиком  ФИО1 на основании уведомления от 07.07.2022, направленного единственному  на тот момент акционеру истца и вновь назначенному его генеральному директору  ФИО4, о приеме документов о деятельности АО «СиСофт» согласно описи (157  позиций), приложенной к уведомлению, 08.07.2022 по адресу офиса истца: 

<

...> переданы все имеющиеся у нее документы о деятельности  АО «СиСофт», после чего в связи с произведенной ФИО4 в этот же день  заменой замков в двери названного офиса и его распоряжением охране никого, кроме него,  в офис не допускать, доступ ФИО1 в офис с того момента был исключен, в  связи с чем она не могла нести ответственность за дальнейшее хранение и судьбу  документов истца и вмешательство в их состав и объем.  

Истец не доказал, что якобы не переданные, по мнению истца, документы фактически  находятся у ФИО1, и что она изъяла и удерживает их, уклоняясь от передачи.  

Отчет специалиста АО «АКФ «МИАН» ФИО6 (аудитора), на основании  которого истцом определен перечень не переданных документов, таким доказательством не  является, поскольку исследовались документы, представленные самим истцом в лице  ФИО4, находившиеся в его полном распоряжении с 08.07.2022, в силу чего у  него имелись все возможности вносить в состав переданной документации изменения и  вмешательства по своему усмотрению, ввиду этого отсутствуют достоверные сведения о  том, какие документы и в каком объеме представлены на указанное исследование.  

По данной причине указание в отчете на отсутствие каких-либо документов не может  быть отнесено на ФИО1 и не свидетельствует с достоверностью о том, что  именно она не передала и продолжает удерживать их.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.7, 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходя из требований исполнимости судебного акта  (ст.ст.16, 182 АПК РФ), бремя доказывания того, что истребуемые документы находятся в  распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела по существу, возлагаются на истца,  однако истец не представил доказательств того, что имущество АО «СиСофт»,  составляющее согласно представленной инвентарной книге основные средства общества, а  также ранее списанное имущество общества находится в физическом обладании  ФИО1 и она может его реально передать, но уклоняется от этого, при том, что в  АО «СиСофт» локальных правовых актов по вопросу передачи имущества при смене  генерального директора не принималось.  

Не подтверждены материалами дела доводы жалобы о недобросовестности действий  ФИО1 во вред истцу.  

Вступившими в силу судебными актами по сопутствующим спорам между теми же  участниками корпоративных отношений подтверждено, что истец АО «СиСофт» и АО  «СиЭс Групп» являются единым совместным бизнесом семьи Воротниковых, и ФИО4 (прежний единственный акционер и действующий генеральный директор истца) знал и  не мог не знать обо всех заключенных между истцом и ответчиком сделках и иных  действиях бывшего генерального директора ФИО1, сам был их инициатором, в  частности, давал ФИО1 и своему сыну ФИО4 указания заключать  ныне оспариваемые им сделки и совершать иные юридически значимые действия, которые  также теперь им оспариваются; при этом суды указали, что наличие у ФИО1  

16% акций АО «СиЭс Групп» доказательством недобросовестного поведения ФИО1 и ее деятельности в интересах АО «СиЭс Групп» не является.  

При этом у ФИО1, являющейся физическим лицом, отсутствует интерес в  изъятии и удержании имущества общества.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-176889/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  М.Е. Верстова  

ФИО7