АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5522/2024

02 мая 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" г. Москва (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" г. Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 361 431,31 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности №1403 от 08.04.2024 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" г. Москва (ИНН: 

<

***>) 21.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" г. Москва (ИНН: 

<

***>)   о взыскании задолженности по договору поставки № МСК/23-157 от 18.08.2023 г. в размере 3 168 201,20 рублей, неустойки в размере 193 230,11 рублей за период с 06.01.2024 по 13.02.2024, с последующим начислением неустойки с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

 Заявлением  от 29.03.2024 истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № МСК/23-157 от 18.08.2023 г. в размере 3 844 896,20 рублей, неустойку в размере 732 326,58 рублей за период с 08.12.2023 по 17.04.2024, с последующим начислением неустойки с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 года между ООО «УСТ-МСК» и ООО " МАГНИТ " (далее - «ответчик ») заключен договор поставки металлопродукции № МСК/23-157 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО «УСТ-МСК» приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить данную металлопродукцию.

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2.). Порядок оплаты - 100% отсрочка в течение 30 календарных дней.

ООО «УСТ-МСК» во исполнение условий Договора поставки за период с 24.08.2023 г. по 02.02.2024 г., осуществило поставку товара в адрес «ответчика» на общую сумму 23 149 540,20 р.

«Ответчиком» металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон. Товар, поставленный по Договору поставки, «ответчиком» оплачен товар на сумму 19 304 644,00 руб., что подтверждается платежными документами. На сегодняшнюю дату сумма долга составляет 3 844 896,20 руб.

 

07.12.2023

Продажа №МО0712-0006 от 07.12.2023 (Счет-фактура №МО0712-00006/3 от 07.12.2023)

Долг 1 339 232, 7

(частично

оплачено в

размере 177

769,30)

20.12.2023

Продажа №МО2012-0002 от 20.12.2023 (Счет-фактура №МО2012-00002/1 от 20.12.2023)

1 196 748,50

20.12.2023

Продажа №МО2012-0004 от 20.12.2023 (Счет-фактура №МО2012-00004/3 от 20.12.2023)

632 220,00

02.02.2024

Продажа №МО0202-0006 от 02.02.2024 (Счет-фактура №МО0202-00006/3 от 02.02.2024)

676 695,00

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 7.3 договора в адрес ответчика 05.02.2024 отправлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки в сумме 3 844 896,20 руб., которая  ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

На основании изложенного следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 844 896,20 руб. . подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 732 326,58 руб. за период с 08.12.2023 по 17.04.2024:

 

В силу п.5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дата

Товарная накладная

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней

просро чки

Размер неусто йки %

Сумма неустойки

07.12.2023

Продажа №МО0712-0006         от 07.12.2023

1 339 232,7

08.12.2023

17.04.2024

131

0,20%

350 878,97 Р

20.12.2023

Продажа N9MO2012-0002           от 20.12.2023

1196 748,5

20.01.2024

17.04.2024

88

0,20%

210 627,74 Р

20.12.2023

Продажа №МО2012-0004         от 20.12.2023

632 220

20.01.2024

17.04.2024

88

0,20%

111 270,72 Р

02.02.2024

Продажа №МО0202-0006         от 02.02.2024

676 695,00

04.03.2024

17.04.2024

44

0,20%

59 549,16 Р

732 326,58 Р

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, а также, с учетом того, что согласно договору поставки ответственность покупателя согласована в размере неустойки 0,2%, тогда как ответственность поставщика (истца) – в размере процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 366 163,29 руб. за период с 08.12.2023 по 17.04.2024.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.04.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 3 844 896,20 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки .

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга в общей сумме 3 361 431,31 руб. истцом уплачена госпошлина в сумме 39 807 руб. 

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 807 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера иска до 4 577 222,78 руб. госпошлина подлежала оплате в сумме 45 886 руб. Истцом доплата госпошлины не осуществлена.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 079 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК"  по договору поставки № МСК/23-157 от 18.08.2023  долг в сумме  3 844 896,20  руб., неустойку в сумме 366 163,29 руб. за период с 08.12.2023 по 17.04.2024, неустойку с 18.04.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 3 844 896,20 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 807 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в суме 6 079 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А.Кунышева