ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1784/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от ПАО Банк «Кузнецкий» - представитель ФИО2,  по доверенности от 25.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ООО "Веб-оператор" на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 о введении конкурсного производства в отношении должника

по делу № А49-1784/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440026, 

<

...>). 

 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (ООО "РКС"), которое 04.03.2020 определением суда принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Региональный компьютерный сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим 2 утверждён ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11.07.2020, на сайте ЕФРСБ – 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 ООО «Региональный компьютерный сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО "Веб-оператор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ООО "Веб-оператор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела.

Представитель ПАО Банк «Кузнецкий» в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из представленного в материалы дела отчета следует, что цели проведения процедуры наблюдения достигнуты, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены пять кредиторов с задолженностью на общую сумму 59 016 843,08 руб. Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с действующим законодательством.

По итогам наблюдения временный управляющий сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с недостаточностью имущества.

Показатели анализа финансового состояния должника представлены собранию кредиторов 02.11.2020, по итогам которого, кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «Региональный компьютерный сервис» банкротом и открытии конкурсного производства, избрании конкурсным управляющим ФИО4 - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Должник с какими-либо ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности не обращался.

Обсудив порядок утверждения конкурсного управляющего, собрание кредиторов согласно ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решило выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлены документы на кандидата на должность арбитражного управляющего ФИО4, подтверждающие его соответствие требованиям, указанным в ст. ст. 20, 20-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствовала требованиям ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим ООО «Региональный компьютерный сервис», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Полагая, что кандидатура конкурсного управляющего выбрана аффилированным должнику кредитором, ООО "Вэб-оператор" обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с утвержденным конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Веб-оператор" или иных кредиторов не заявлялись какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Собрание кредиторов должника от 02.11.2020 в установленном законом порядке оспорено не было.

Заявителем жалобы не приведены какие-либо доказательства наличия обстоятельств контроля и аффилированности между Банком и должником.

Пунктом 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что отстранение арбитражного управляющего может иметь место строго в исключительных случаях, при этом в обосновании отстранения заявителем должны быть положены веские доказательства существенных нарушений, причинивших значительный ущерб кредиторам. Вопреки данному требованию, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного доказательства существенности нарушений и причинения значительного ущерба какой-либо из сторон рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и кредитор относятся к одной группе лиц через ФИО5, признается судебной коллегией несостоятельной, в отсутствие документального подтверждения.

Таким образом, в отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, в конкретной ситуации надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 по делу № А49-1784/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн