Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-7955/2017

город Якутск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2009, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.07.2014, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 202, дом 14, корп. 2, кв. 12) о взыскании 1 515 000 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, без участия надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании 1 484 000 рублей задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 04.03.2016 № 1870/16-СБР, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 484 000 рубля пени за период с 04.06.2016 по 30.09.2017.

Определением суда от 06.12.2017 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 515 000 рублей пени за период с 04.06.2016 по 31.10.2017, далее с 01.11.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки. 

Ответчик на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как согласно информации на сайте Почты России почтовое отправление с уточнением ответчиком получено 07.11.2017. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (клиент) заключен договор 04.03.2016, в соответствии с условиями которого, продавец осуществляет клиенту отпуск горюче-смазочных материалов, а клиент оплачивает  и принимает ГСМ и передаваемые пластиковые карты в соответствии с условиями настоящего договора.

Клиент обязуется оплатить в срок до 03.06.2016 стоимость полученных пластиковых карт, сумму полученных ГСМ (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы полученных ГСМ за каждый день просрочки платежа, начиная с даты фактического получения ГСМ на АЗС продавца (пункт 5.3 договора). 

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 801 от 04.03.2016. 

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией  от 30.03.2017 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.

Ответчик доказательства оплаты долга, а также отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных  требований.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 1 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 515 000 рублей пени за период с 04.06.2016 по 31.10.2017, далее с 01.11.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки. 

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы полученных ГСМ за каждый день просрочки платежа, начиная с даты фактического получения ГСМ на АЗС продавца (пункт 5.3 договора).

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежат взысканию пени.

Расчет пени судом проверен на дату вынесения решения: 

1 000 000*551*0,1% = 551 000 рублей. 

Ответчик возражений по расчету пени не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части неустойки обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании просил о снижении неустойки.

Суд отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сами по себе не являются основанием для ее снижения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 27 840 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 887 от 05.10.2017.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 840 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 670 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.07.2014, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 202, дом 14, корп. 2, кв. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2009, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, 

<

...>) 1 551 000 рублей задолженности, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 551 000 рублей пени 04.06.2016 по 06.12.2017, а также 27 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.07.2014, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 202, дом 14, корп. 2, кв. 12) в доход федерального бюджета 670 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

         У.Н. Семёнова