ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1627/2020

г. Челябинск

01 июня 2020 года

Дело № А76-16528/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-16528/2017 о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» (далее - ООО ЧСК «Альянс», должник)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – заявитель), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 ООО Челябинская строительная компания «Альянс» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО ЧСК «Альянс» прекращено.

25.07.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа – Федеральнойналоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС № 22, податель жалобы) в пользу арбитражного управляющегоФИО3 расходов на  проведение процедуры банкротства ООО ЧСК «Альянс» в общей сумме 533 534 руб. 48 коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 436 555 руб. 74 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 36 978 руб. 74 коп. и проценты в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения; т.2, л.д.27-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено  частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 436 555 руб. 74 коп., и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 36 978 руб. 74 коп., всего в сумме 473 534 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.115-117).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ФНС № 22 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить сумму вознаграждения до 30 000, отказать в вознаграждении за конкурсное производство и снизить расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего до 3 386 руб. 36 коп. 

В обоснование доводов жалобы указала, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, учитывая текущие расходы, имеющиеся в процедуре банкротств, оценив расходы, на проведение торгов, а также процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий должен был сделать вывод, о недостаточности имущества должника для покрытия расходов процедур банкротства, а также погашения задолженности перед кредиторами, и в последствии обратиться 22.02.2018 (дата получения ответа ГИБДД) в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Денежные средства с продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE 2013 г.в. в конкурсную массу и на расчетные счета ООО ЧСК «Альянс» не поступали, в связи с чем ФНС России №22 полагает, что указанные действия привели как к сокрытию, так и отчуждению имущества в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Арбитражным управляющим, как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства не приняты меры по сохранности имущества, включенного в конкурсную массу; не производилась актуализация сведений об имуществе, принадлежащего ООО ЧСК «Альянс», в связи с чем упущен факт отчуждения транспортного средства, а также своевременно не приняты меры по возврату отчуждённого имущества в конкурсную массу. Ссылается на бездействия арбитражного управляющего с 21.04.2018, что повлекло  предоставление ложные сведения о конкурсной массе и затягиванию неэффективной процедуры банкротства, к увеличению расходов в процедуре банкротства, помимо этого не приняты меры по наказанию виновных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 09.02.2018 ООО ЧСК «Альянс» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

За период с 10.10.2017 по 08.02.2018 размер вознаграждения арбитражного управляющего   в   период   наблюдения   составил   119   861   руб.   74   коп.   (за   период   с 10.10.2017 по 31.10.2017 - 21 290 руб. 32 коп., за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 - 90 000 руб., за период с 01.02.2018 по 08.02.2018 - 8 571 руб. 42 коп.).

Определением от 26.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО ЧСК «Альянс» прекращено.

За период с 08.02.2018 по 25.12.2018 размер вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства составил  316 694 (за период с 08.02.2018 по 28.02.2018- 22 500 руб., за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 - 270 000 руб., за период с 01.12.2018 по 25.12.2018- 24 194 руб.).

Из уточненного расчета арбитражного управляющего (т.2, л.д.27-31) следует, что задолженность по вознаграждению составляет 436 555 руб. 74 коп., расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего - 36 978 руб. 74 коп., проценты - 60 000 руб. 

Поскольку сумма фиксированного вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО ЧСК «Альянс» не была оплачена за счет имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением к уполномоченному органу.

Удовлетворяя заявленные требования в части вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность предъявления к возмещению данных сумм расходов вытекает из положений ст.ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, при этом необходимость и обоснованность этих расходов подтверждена документально. Судом отмечено, что жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, судебных актов об отстранении ФИО3 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался. 

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом заявлены возражения относительно добросовестности исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, ненадлежащее их исполнение, уклонение от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, поскольку при проведении процедур банкротства ООО ЧСК «Альянс», арбитражный управляющий ФИО3 все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц; проводились активные действия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также арбитражный управляющий просит возместить понесенные им расходы  в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 16 432 руб. 98 коп., состоящие публикаций на сайте ЕФРСБ и в  газете "Коммерсантъ", почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов и иных расходов.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны бытьпредставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

В указанный период арбитражным управляющим ФИО3 была проведена следующая работа: публикация в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», почтовые отправки писем.

В подтверждение понесенных расходов им представлены следующие документы: счета, квитанции, почтовые квитанции с оттисками календарного штемпеля, сообщения в ЕФРСБ, отчеты, акты, бухгалтерская отчетность.

Оценив представленные ФИО3 доказательства, сведения о проведенной им работе в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, учитывая объем и сложность проделанной работы, а также отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений относительно объема проделанной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для возмещения суммы расходов в размере 36 978 руб. 74 коп.

Поскольку размер понесенных расходов подтвержден документально, оснований для снижения размера не установлено, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется. 

Довод апелляционной жалобы о снижении размера вознаграждения управляющему до 30 000 руб., поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что все мероприятия проводил ФИО3 самостоятельно, без привлечения иных лиц, жалобы не его действия не было, проводились активные действия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с ФНС № 22 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 473 534 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-16528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева