ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13989/2022

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13959/2022) общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭ ДИ КАВУР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-13989/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭ ДИ КАВУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628306, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>), при участии в деле в третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 12/08,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭ ДИ КАВУР» (далее – заявитель, Общество, ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 12/08 о привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-13989/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что:

- приложение № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605, заключенному между ООО «Альтаир» и ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», предусматривает, что покупатель самостоятельно осуществляет транспортировку до места слива/хранения, при этом цена на товар остается неизменной;

            - допрос водителя транспортного средства ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» ФИО3 (протокол от 27.02.2017 № 79) проведен до первого отчетного периода, свидетель допрашивался относительно обстоятельств 2016 года и по другим контрагентам;

            - отсутствие транспортных средств у ООО «Альтаир» не является основанием для вывода о невозможности исполнения обязательств контрагентом;

            - заправка транспортных средств осуществлялась на месторождении, в актах списания ГСМ отражены транспортные средства ФИО4 (Н325ХК86, А880АС186, О257УЕ86); у ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» имеются в собственности цистерны грузовые, что позволяет хранить ГСМ; налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано отсутствие дизельного топлива и факт его приобретения у ООО «Альтаир»;

            - ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» полагает, что обстоятельства отсутствия оплаты по счетам-фактурам не являются основанием для отказа в вычетах, так как в налоговый орган был предоставлен акт сверки по взаиморасчетом с ООО «Альтаир» по состоянию на 01.12.2017, где ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» отразил расчеты за указанный период с  01.01.2017 по 01.12.2017 в размере общей суммы на 90 246 757 руб. 52 коп.;

            - указание расчетного счета № 

<

***>, открытого 25.04.2017 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в договоре от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 с ООО «Альтаир», является опечаткой, допущенной сотрудником при восстановлении утраченных договоров;

            - относительно заключение эксперта (вх. от 10.09.2018 № 24057), согласно которому товарные накладные на топливо подписаны не руководителем ООО «Альтаир» ФИО5, а иным лицом, Общество поясняет, что на данных документах стоит штамп «доверенность № 7723494989-0011 от 07.09.2017», предполагает, что товарные накладные были подписаны лицом по доверенности;

            - оказание транспортных услуг подтверждается протоколом допроса от 05.10.2017 № 461 руководителя ООО «МегаТрансГрупп» ФИО6;

            - ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» ссылается на то, что применение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не отменяет необходимости применения статьи 31 НК РФ, то есть использования расчетного метода.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                         

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По окончании выездной налоговой проверки оставлен акт налоговой проверки от 14.09.2021 № 11/08.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.12.2021 № 12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 263 947 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 457 616 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 33 214 471 руб. и пени по состоянию на 17.12.2021 в общей сумме 27 972 913 руб. 92 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 06.02.2022 б/н (вх. от 10.02.2022 № 05180).

Решением Управления от 06.04.2022 № 07-15/05199(а) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

04.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» установлено, что в проверенный период ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» заключены с ООО «Альтаир» договоры поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605, от 10.01.2017 № 07723494989-0001, подписанные со стороны продавца директором ФИО5, со стороны покупателя - директором ФИО7 

Затраты по сделкам со спорным контрагентом включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, НДС предъявлены к вычету.

Делая вывод о нереальности сделок налогоплательщика с ООО «Альтаир» по договорам поставки нефтепродуктов, налоговый орган принял во внимание следующие данные о контрагенте. 

ООО «Альтаир» производителем нефтепродуктов не является. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир», показал отсутствие перечислений за покупку нефтепродуктов. Организации, которые согласно книге покупок ООО «Альтаир» являлись для него в проверяемом периоде основными поставщиками, не имеют открытых расчетных счетов, в связи с чем, не могли являться реальными продавцами спорного дизельного топлива.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, являющаяся генеральным директором ООО «Альтаир», дизельное топливо также не закупала, что подтверждается анализом движения денежных средств по ее счетам.

По данным налогового органа, ООО «Альтаир» имело признаки «технической» организации. 23.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений; не имело в проверяемом периоде трудовых и материальных ресурсов; не находилось по месту нахождения (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчеты Обществом произведены частично, при этом денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Альтаир», обналичивались. Заявленные в налоговых декларациях минимальные суммы налогов к уплате не соответствовали денежным оборотам по расчетным счетам.

Инспекцией при анализе книг покупок спорного контрагента, а также книг покупок его контрагентов по «цепочке» установлено, что источник возмещения заявленных обществом налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован.

Договор поставки нефтепродуктов № ALT/MSK-NF/201605, датированный 23.12.2016, не мог быть заключен в 2016 году, поскольку в договоре указан счет, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 25.04.2017, то есть позднее даты заключения договора.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение утверждение Общества о том, что указание расчетного счета № 

<

***>, открытого 25.04.2017 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в договоре от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 с ООО «Альтаир», является опечаткой, допущенной сотрудником при восстановлении утраченных договоров, поскольку указанное несоответствие информации о расчетном счете содержится во всех договорах аренды (субаренды) транспортных средств с данным контрагентом, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Доказательств утери и последующего восстановления спорного договора Обществом не представлены.

Более того, первая ТТН, принятая Обществом от ООО «Альтаир», датирована 11.01.2017, тогда как первый расчетный счет ООО «Альтаир» открыт только 23.01.2017.    В ходе проверки установлено, что на дату поставки ООО «Альтаир» не имело финансовых ресурсов для закупки спорного дизельного топлива. Кроме того, ООО «Альтаир» не имело отношения к пункту погрузки дизельного топлива, указанному в ТТН - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, Южная промзона, поскольку по указанному адресу находилось обособленное подразделение ООО «Компаньон», что подтверждается протоколом осмотра от 30.08.2018 № 000273, показаниями ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2018 б/н).

Доводы ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» о том, что допрошенный ФИО8 руководителем ООО «Компаньон» не является, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сообщенным им о себе сведениям, его место работы - обособленное подразделение ООО «Компаньон». Показания ФИО8 о нахождении по указанному адресу ООО «Компаньон» подтверждены сведениями ЕГРН, согласно котором ООО «Компаньон» состоит на налоговом учете по месту нахождения указанного подразделения с КПП 861545001. В связи с чем, показания ФИО8 являются допустимым доказательством.

Инспекция также установила, что указанные в ТТН транспортные средства, исходя из их технических характеристик, не могли перевозить заявленный в ТТН объем спорных нефтепродуктов.

Обществом не выполнены условия договора поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 об оплате поставленных нефтепродуктов. 

Так, спецификацией к договору № ALT/MSK-NF/201605 предусмотрено, что оплата производится в течение 90 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов.

Общая сумма сделок ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» с ООО «Альтаир» за проверяемый период составила 152 474 936 руб., тогда как Общество перечислило названному контрагенту только 24 538 172 руб. 74 коп. (16,1 %). С назначением платежа «оплата по договору поставки» Общество перечислило ООО «Альтаир» только 922 578 руб. из 49 381 650 руб., подлежащих оплате.

Согласно данным карточки счета 60 Расчеты с поставщиками» за период с 01.01.2017  по  30.09.2017  в разрезе  контрагента ООО  «Альтаир»,  по  состоянию  на 30.09.2017 задолженность Общества перед ООО «Альтаир» составила 91 410 583 руб.

Указанная карточка была изъята Инспекцией у ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» в ходе производства выемки документов на основании постановления о производстве выемки от 16.04.2018 № 14/03.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие полного расчета не может быть основанием для отказа в вычетах по НДС, а также ссылается на акт сверки с ООО «Альтаир» за 2017 год, согласно которому расчеты с ООО «Альтаир» произведены в сумме 90 246 757 руб.

Между тем, копии первичных документов, подтверждающих расчеты с ООО «Альтаир» в указанной сумме ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» не представлены ни налоговому органу, ни суду. 

При таких обстоятельствах информация указанного акта сверки о задолженности Общества перед ООО «Альтаир противоречит данным бухгалтерского учета заявителя и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, факт неоплаты товара в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. В связи с чем, указанный довод Общества необоснован.

ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», ссылаясь на показания директора Общества ФИО7 (протокол допроса от 05.10.2017), указывает, что причиной выбора в качестве поставщика именно ООО «Альтаир» являлась отсрочка платежа в течение 90 дней.

Однако, ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» произвело первую оплату по договору поставки 30.01.2017, в то время как первая счет-фактура № 6 от ООО «Альтаир» датирована 31.01.2017, что свидетельствует о фактической предоплате товара.

Таким образом, показания ФИО7 опровергаются материалами проверки, а произведенная предоплата, не предусмотренная условиями спорного договора, свидетельствует о фиктивности названного договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы налогового органа о несоответствии обычаям делового оборота отсутствие изменения цены договора при изменении способа доставки дизельного топлива, предусмотренного договором № ALT/MSK-NF/201605 («преимущественно силами поставщика») на самовывоз.

В апелляционной жалобе ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» указывает, что стороны свободны в формировании условий договора и спорным договором в качестве особых условий прямо предусмотрено, что в случае невозможности поставки в течение 3 дней с момента подачи заявки, по причине загруженности транспортных средств, покупатель самостоятельно транспортирует товар до места слива (хранения), при этом цена на товар остается неизменной.

Однако из прямого прочтения условий спорного договора, самовывоз нефтепродуктов ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» (покупателем) был предусмотрен для исключительных случаев при исполнении поставщиком заявок Общества. Наличие указанных заявок Обществом не подтверждено.

С учетом расходов ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» на самовывоз нефтепродуктов сделка с ООО «Альтаир» являлась заведомо убыточной для налогоплательщика. 

Так, дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 № ALT/MSKNF/201605 отпускная цена за единицу поставляемой продукции установлена в размере 39 руб. 53 коп., дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 2 к названному договору повышена до 44 руб. 84 коп. 

При этом у  реального поставщика ООО «ТехноСпецТрансСервис» ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР»  по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 № 23/ДП-16 приобретало дизельное топливо по цене 33 руб. 05 коп. за литр, то есть значительно дешевле, чем у ООО «Альтаир».

ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» не представило документы (информацию), объективно обосновывающие необходимость приобретения дизельного топлива по заведомо завышенной цене и в столь крупных размерах (1 131 772 л) у ООО «Альтаир», а также не пояснило, на какие цели списано данное дизельное топливо.

Обществом также не представлены первичные документы, подтверждающие учет, хранение и отпуск приобретенного дизельного топлива (карточки складского учета, лимитно-заборные карты, заправочные ведомости и др.).

Ссылки налогоплательщика на то, то почерковедческая экспертиза подтвердила подписание директором ООО «Альтаир» ФИО5 договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, а подписи на товарных накладных выполнены не ФИО5, поскольку в них проставлен штамп «по доверенности от 07.09.2017 № 7723494989-0011», которая не направлена на экспертизу, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что в 25 из 68 ТТН (за март, апрель, май, июнь 2017 года), представленных обществом в подтверждение поставки дизельного топлива силами ООО «Альтаир», содержались подписи от имени ФИО5 в качестве директора, главного бухгалтера без указания какой-либо доверенности. В оставшихся ТТН рядом с подписями от имени директора ООО «Альтаир» ФИО5 проставлен штамп «доверенность от 09.01.2017 № 7723494989-0011», при этом должность и расшифровка подписи доверенного лица не указаны. 

Соответственно, у Инспекции отсутствовала какая-либо иная информация, позволяющая установить, кем и кому выдана доверенность.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ТТН ООО «Альтаир» являлись для налогоплательщика первичными документами, принимая которые к учету, налогоплательщик должен был позаботиться об их надлежащем оформлении, чего не сделал, копию указанной доверенности в ходе проверки не представил.

Также налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не направила на экспертизу счет-фактуру от 20.02.2017 № 14.

Однако счет-фактура от 20.02.2017 № 14 не направлялся на почерковедческую экспертизу, поскольку принят ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» от ООО «Альтаир» за приобретенные материалы (радиатор, суппорт, сетевой коммутатор, шины и др.), налоговой проверкой не оспаривалась реальность (нереальность) поставки запасных частей обществу названным контрагентом.

Не установление выездной налоговой проверкой незаконности принятия обществом названного счета-фактуры по поставке ТМЦ к учету не свидетельствует о признании инспекцией реальности поставки материалов обществу силами ООО «Альтаир».

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Альтаир» не могло быть реальным поставщиком ГСМ как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, указанная сделка Общества является «мнимой».

Помимо вышеописанных договоров поставки нефтепродуктов, ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» (агент) заключило с ООО «Альтаир» (принципал) агентский договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2016 № 07723494989-0005. 

Дополнительным соглашением от 03.01.2017 № 1 в указанный договор внесены изменения, согласно которым договор считается договором на оказание транспортных услуг (далее - договор № 07723494989-0005).

С учетом изменений, предметом договора № 07723494989-0005 является оказание для ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» (заказчик) силами ООО «Альтаир» (исполнитель) комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением  перевозок грузов; пассажирских перевозок легковым автомобилем; работа с использованием специализированной техники.

Общество в период с января по сентябрь 2017 года приняло к учету ООО «Альтаир» на основании договора № 07723494989-0005 счета-фактуры на сумму 54 134 621 руб. 13 коп., в том числе НДС 9 744 231 руб. 81 коп.

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Альтаир» не могло быть реальным исполнителем транспортных услуг по договору № 07723494989-0005, приняв во внимание следующее. 

Как было выше сказано, ООО «Альтаир» собственных транспортных средств для оказания спорных услуг не имело и реальных исполнителей транспортных услуг не привлекало.

ООО «Альтаир» согласно данным банковских выписок перечисляло денежные средства на расчетные счета 9-ти индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ООО ЮК «АГТ-Сервис».

Налоговой проверкой установлено, что транспортные средства, поименованные в реестрах транспортных услуг ООО «Альтаир» не имеют отношения к деятельности названных предпринимателей.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что расчетные счета индивидуальных предпринимателей использовались исключительно с целью вывода денежных средств Общества из оборота, что подтверждается следующими доказательствами:

- пятеро из 9-ти названных лиц (ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей значительно позднее начала периода спорных транспортных услуг ООО «Альтаир» (с января 2017 года) и практически одновременно (в марте и апреле 2017 года);

- двое из 9-ти названных лиц (ФИО10, ФИО16) прекратили деятельность в качестве предпринимателей в октябре 2017 года, то есть сразу же после окончания периода спорных транспортных услуг ООО «Альтаир»;

- денежные средства, поступавшие на расчетные счета предпринимателей, которые были открыты в г. Москве и г. Екатеринбурге, незамедлительно обналичивались через банкоматы г. Нефтеюганска, в том числе с использованием корпоративной карты.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Альтаир» показал, в день поступления или на следующий день денежные средства, полученные ООО «Альтаир» от ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», перечислялись вышеназванным предпринимателем, которые обналичивались неустановленными лицами через банкоматы.

Первичные документы Общества не подтверждают исполнение договора № 07723494989-0005 самим ООО «Альтаир», либо привлеченными им третьими лицами.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

В нарушение указанных норм ГК РФ, представленные Обществом в подтверждение оказания транспортных слуг силами ООО «Альтаир» реестры отрывных талонов и реестры транспортных услуг за январь-сентябрь 2017 года не содержат информации о грузе и маршруте перевозки, а так же стоимости услуг. 

Указанные реестры содержат информацию о дате и номер путевого листа (отрывного талона). Однако, путевые листы и отрывные талоны заказчика представлены ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» частично, только за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

При этом, во всех отрывных талонах и путевых листах ООО «Альтаир» качестве перевозчика не указано, автопредприятием указано само Общество.

Кроме того, в реестр услуг за январь включены услуги ООО «Альтаир», оказанные в период с 15.12.2016 по 27.12.2017, то есть до даты заключения агентского договора от 28.12.2017 № 07723494989-0005 (в последующем договор оказания транспортных услуг) и на следующий день после оформления свидетельства о государственной регистрации ООО «Альтаир».

Таким образом, первичные документы ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» имеют признаки фальсификации, не полны и недостоверны, в связи с чем, не подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг силами ООО «Альтаир».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией были проанализированы транспортные средства, поименованные в реестрах транспортных услуг ООО «Альтаир» и принятых Обществом.

Так, в реестрах транспортных услуг от ООО «Альтаир» заявлено 64 транспортных средств, в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, в отношении которых установлено, что собственники 6-ти транспортных средств отрицают оказание услуг ООО «Альтаир» и ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» (ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Кразавтосервис», ООО Транспортная компания «СибАвтоТранс»).

Доводы ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» о том, что транспорт ИП ФИО18 мог оказывать услуги ООО «Альтаир» через ООО «ЮРAT», ИП Хомяков, ООО «ЮСАТ», были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

ИП ФИО18 показал, что оказывал транспортные услуги личным транспортом ООО «ЮРАТ», ИП «Хомяков», ООО «ЮСАТ» на основании договоров оказания транспортных услуг, заключенных им с названными заказчиками. Указанные заказчики выдавали водителям ИП ФИО18 путевые листы, передачу в аренду транспортных средств и хозяйственные взаимоотношения с ООО «Альтаир» свидетель отрицает, (протокол допроса свидетеля от 02.07.2018 № 14-1/21/206).

Перечисления по расчетным счетам ООО «Альтаир» на счета заказчиков ИП ФИО18 отсутствуют, в книге покупок ООО «Альтаир» заказчики ИП ФИО18 не указаны.

В связи с чем, непричастность ИП ФИО18 к оказанию спорных транспортных услуг подтверждена, доводы Общества неправомерны.

Показания ФИО19 относительно утраты им права собственности на транспорт гос. рег. знак к721ут86, вопреки доводам жалобы, опровергаются материалам проверки.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией по запросу № 20367885 от 11.03.2019 от регистрирующих органов, регистрация указанного транспортного средства на ФИО19 прекращена только 26.02.2019.

Право собственности ФИО20 на транспортное средство гос.рег.знак а167нр86 в период с 07.05.2016 по 26.01.2018 также подтверждено материалами налоговой проверки - ответом на запрос № 20348099 от 11.03.2019 посредством СМЭВ.

Установлено, что собственники 9-ти транспортных средств оказывали услуг напрямую ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» (ИП ФИО22 (сын), выступающий агентом для собственников транспортных средств ИП ФИО23 (2 ТС), ИП ФИО23 (2 ТС), ФИО23 (1 ТС), ИП ФИО24 (1 ТС), ИП ФИО25 (1 ТС); ИП ФИО26 (руководитель ООО «Триа», 2 ТС).

7 транспортных средств (собственники - ФИО27, ФИО28, ФИО27, ФИО29) в период оказания Обществу спорных транспортных услуг фактически находились в аренде у единственного заказчика ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» - ООО «МТГ». Данный вывод подтверждается представленными ООО «Ламор-Югра» по требованию 15.08.2018 № 2077 с письмом вх. от 30.08.2018 №23405 копиями договоров аренды транспортных средств.

Собственники 6-ти транспортный средств не установлены в связи с неверным либо не полным указанием номеров государственных регистрационных знаков в реестрах транспортных услуг ООО «Альтаир».

15 транспортных средств поименованы в договорах ООО «Альтаир» аренды (субаренды) транспортных средств, содержащих признаки фальсификации представленных в Инспекцию арендодателями (ФИО28, ИП ФИО30 и ИП ФИО31).

Налоговой проверкой установлено, что указанные договоры содержат признаки фальсификации: указаны реквизиты расчетного счета ООО «Альтаир», который был открыт позднее периода оказания спорных услуг, дату заключения договоров аренды арендодатели не имели права собственности, владения, распоряжения передаваемыми в аренду транспортными средствами.

4-мя транспортным средствами, включенными в реестры ООО «Альтаир», управляли водители ООО «Сибторг» (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ООО «Сибторг» являлось в проверяемом периоде одним из генеральных заказчиков Общества.

Оспаривая выводы налогового органа, ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» указывает, что спорные транспортные услуги полностью предъявлены Обществом ООО «МТГ», что подтверждается руководителем ООО «МТГ» ФИО6 и ответом ООО «МТГ» от 06.07.2018 № 033/18 на требование от 19.06.2018 № 1700, с которым в Инспекцию представлены реестры оказанных транспортных услуг на 25 листах.

Однако представленные ООО «МТГ» с письмом от 06.07.2018 исх. № 033/18 реестры принятых транспортных услуг за январь-сентябрь 13 года не содержат информации о государственных регистрационных знаках транспортных средств, услуги которых приняты от Общества, указана только марка транспорта. В связи с чем, идентифицировать транспорт, включенный в реестры ООО «МТГ» невозможно, следовательно, перевыставление услуг, принятых Обществом от ООО «Альтаир» названные реестры не доказывают.

Кроме того, ООО «МТГ» не являлось конечным потребителем транспортных услуг, принятых от Общества, поскольку приобретало услуги для своих заказчиков - ООО «Ламор-Югра», ООО «Сибторг», ООО «СибТоргАвто», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ГИС НЕФТЕСЕРВИС», ООО «Современные Сервисные Решения».

Часть услуг, принятых Обществом от ООО «Альтаир» в реестрах заказчиков ООО «МТГ» отсутствует (например, услуги камаз гос.номер с666вт55 за период с 01 по 31.05.2017 и услуги камаз гос.номер а274ев186 за 28.02.2017).

Таким образом, документами заказчиков ООО «МТГ» перевыставление спорных транспортных услуг подтверждено не в полном объеме.

Кроме того, ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» и ООО «МТГ» являются взаимозависимыми организациями в соответствии со статьей 105 НК РФ, так как руководитель ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР»  ФИО7 и руководитель ООО «МТГ» ФИО6 являются супругами (вх. от 22.10.2018 № 27112 Комитета ЗАГС администрации г. Нефтеюганска).

При этом у ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» в проверяемом периоде имелись в собственности транспортные средства, а также в распоряжении привлеченные транспортные средства физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (плательщиков ЕНВД и УСН), необходимые для оказания транспортных услуг.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности опровергающие реальное выполнение указанной сделки собственными силами ООО «Альтаир» либо с привлечением лиц, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» использовало формальный документооборот с ООО «Альтаир» в целях завышение расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Каких-либо доводов несогласия с доначислением налогов по сделкам с ООО Юридическая компания «АГГ-Сервис»» (635 332 руб.), ООО «Юпитер» (3 840 666 руб.), ООО «Кванта» (832 572 руб.), ООО «Феникс-АТ» (985 680 руб.) налогоплательщик ни заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем суд не выходит за пределы доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы налогоплательщика относительно того, что применение статьи 54.1 НК РФ не отменяет необходимости применения статьи 31 НК РФ, то есть использования расчетного метода, исходя из следующего.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В адрес заявителя 14.04.2021 Инспекцией направлено уведомление (исх. № 12- 1/30/05402@) о раскрытии информации о фактических исполнителях сделки по оказанным транспортным услугам и поставке дизельного топлива. Ответ Обществом не представлен.

Таким образом, ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату спорных нефтепродуктов и реальных исполнителей спорных транспортных услуг, определить, какая часть расходов осуществлена легально, а не с целью увеличения расходов общества.

При этом формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленные действия руководителя ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» ФИО7 по вовлечению в фиктивный документооборот указанных исполнителей услуг направлены на минимизации налоговых обязательств (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций), что носит преднамеренный характер, в силу чего расчетный способ определения величины понесенных Обществом расходов в настоящем деле не применим.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭ ДИ КАВУР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу №  А75-13989/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров