СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2263/2025(1)-АК

Дело №А60-68548/2023

17 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Л.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области перечислять сумму страховой пенсии по старости на основной счет должника,

вынесенное в рамках дела №А60-68548/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Салторо» (далее - ООО «Салторо») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-68548/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024

заявление ООО «Салторо» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

20.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий), в котором она просила обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - Социальный фонд России, Фонд) перечислять причитающуюся должнику сумму страховой пенсии по старости на основной счет ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия спора между должником и финансовым управляющим с указанием на непредоставление доказательств обращения управляющего с разъяснением к должнику, суд первой инстанции фактически вышел за пределы предмета доказывания, поскольку в данном случае ходатайство было заявлено не в отношении должника, а в отношении органа, выплачивающего ему пенсию. Настаивает на наличии у финансового управляющего доказательств обращения к должнику с требованием о возврате части пенсии, однако полагает, что данные доказательства имели бы значение в случае предъявления требований к должнику, что нецелесообразно, так как любое решение по данному вопросу не будет исполняться ФИО1, так как эффективных рычагов воздействия на него в распоряжении управляющего и кредиторов не имеется. Отмечает, что на сегодняшний день получаемая должником пенсия является единственными источником пополнения конкурсной массы, при этом данные средства не могут контролироваться со стороны управляющего и уходят мимо кредиторов. Считает, что, отклоняя заявленное финансовым управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции фактически препятствовал приобщению к материалам дела документов, которые полностью опровергают сделанные им выводы об отсутствии между управляющим и должником спора по поводу получаемых последним средств от выплаты пенсии. Утверждает, что требование о возврате части пенсии направлялось финансовым управляющим должнику 29.08.2024 по электронной почте, достоверность принадлежности ФИО1 которой подтверждается перепиской управляющего с должником. Поясняет, что отправка ФИО1 сообщений посредством электронной почты является более эффективной мерой, чем отправка писем посредством использования услуг почтовой связи, так как должник уже длительное время не имеет места регистрации, место фактического проживания скрывает.

До начала судебного заседания от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: направленного в адрес должника уведомления-запроса от 29.08.2024 Исх.№30; доказательства принадлежности адреса электронной почты должнику (переписка финансового управляющего и должника), ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 09.07.2024 №3/246605054288 на запрос финансового управляющего; опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 29.08.2024 под номером 15205019 (сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника). 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные финансовым управляющим ФИО3 совместно с апелляционной жалобой документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Фонд просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области перечислять причитающуюся должнику сумму страховой пенсии по старости на основной счет ФИО1, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

Из полученного в материалы дела ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (клиентская служба (на правах отдела) в Сысертском и Арамильском городских округах) от 20.06.2024 №66-15/74305 следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 03.05.2015 бессрочно в размере 33 962,28 руб., выплата которой производится через Свердловское отделение №7003 публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сьбербанк») на расчетный счет  №408178************443.

06.12.2024 финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом о получении выписок по счетам, открытым в указанном банке на имя ФИО1, закрытия счетов и перечислении остатков денежных средств должника на основной счет.

Во исполнение указанного выше поручения ПАО «Сбербанк» подготовлены выписки по счетам ФИО1, в том числе по счету №408178************443, на который по сведениям Фонда перечисляется страховая пенсия должника. 

Из выписок по счетам должника следует, что за период с 12.08.2024 (введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.) по 06.12.2024 поступлений денежных средств не было. 

06.12.2024  финансовый управляющий направил в адрес Социального фонда России уведомление-запрос о необходимости перечисления причитающихся ФИО1 сумм страховой пенсии по старости на основной счет должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени на основной счет должника суммы страховой пенсии по старости не поступают, отчета из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не получено, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями пунктов 5 - 7 названной статьи предусмотрены, в том числе полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, включая обязанности по контролю прихода и расхода денежных средств должника.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственные условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон (часть 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, которая регулирует порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, пенсионное законодательство не содержит.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 №307-ЭС19-9805(2), от 24.05.2021 №307-ЭС21-5827 и от 01.12.2021 №309-ЭС21-8570.

Названный подход направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (величину прожиточного минимума), финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу.

Обозначенные правила выплаты пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего права на вмешательство в этот порядок, в том числе на его изменение посредством обращения к компетенции суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующей правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что финансовый управляющий, на котором лежит обязанность самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу и не подлежит исключению из нее как установленная величина прожиточного минимума, приходящегося на должника и его иждивенцев, а также лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве), при этом не имеет законного основания для предъявления рассматриваемого требования к Социальному фонду России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности перечислять страховую пенсию на специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд фактически вышел за пределы предмета доказывания, поскольку в данном случае ходатайство было заявлено не в отношении должника, а в отношении органа, выплачивающего ему пенсию подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Ссылки апеллянта на направление 29.08.2024 в адрес ФИО1 по электронной почте требования о возврате части пенсии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислять страховую пенсию на специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим, не свидетельствуют. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае уклонения должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, последним может быть поставлен вопрос перед судом о применении последствий такого недобросовестного поведения должника, в том числе в виде неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств после завершения процедуры банкротства.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК 

РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО3 была предоставлена была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-68548/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Т.С. Нилогова