(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280342/19-29-2297

город Москва

24 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения 17.12.2019 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.12.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 433 125 руб., в том числе суммы основного долга в размере 375 000 руб., неустойки в размере 58 125 руб., а также госпошлины в размере 11 663 руб.,

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 433 125 руб., в том числе суммы основного долга в размере 375 000 руб., неустойки в размере 58 125 руб., а также госпошлины в размере 11 663 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года. 

Копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные основания не являются основанием для прекращения производства, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено об отложении рассмотрения дела, которое не подлежит удовлетворению с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) 04 июня 2018г. заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте № 11001/108-2018/941, в соответствии с условиями которого, Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно Заявке на перевозку.

Ответчику были оказаны услуги перевозки груза на автомобильном транспорте по Заявке согласно выставленному счету № 5500 от 29 апреля 2019 г. (заявка на перевозку груза от 17.04.2019 г.).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, перевозка до настоящего времени не оплачена. Задолженность составляет 375 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 375 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.10 Договора перевозки груза на автомобильном транспорте за несвоевременную оплату услуг Перевозчика на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 58 125 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 125 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, прекращении производства по делу, отложении дела, отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 58 125 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева