542/2023-38165(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5537/2023

Дело № А55-26235/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена 09 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Кормакова Г.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Департамент ЖКУ и С»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023  

по делу № А55-26235/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  филиал «Самарский» к обществу с ограниченной ответственностью  «Департамент ЖКУ и С» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (далее – ООО  «Департамент ЖКУ и С», ответчик) задолженности за тепловые ресурсы за  период март - май 2022 года в размере 63 219 руб. 14 коп., а также  расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Департамент ЖКУ и С» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судами норм права, просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены  возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО  

«ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес  ООО «Департамент ЖКУ и С» договор теплоснабжения и поставки  горячей воды № 35245к-Ц3 (далее - договор теплоснабжения), что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.  

В связи с не подписанием ответчиком в установленный законом срок  договора теплоснабжения и не представления им мотивированного отказа  от его заключения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №  35245к-Ц3 заключен без каких-либо разногласий к договору.  

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как  теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через  присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как  горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые  «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать  поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты  определены сторонами в п. 2.3 Договора.  

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится  Потребителем на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до  10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период  март 2022 - май 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил  комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой  энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты  поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.  

В связи с неоплатой ответчиком полученной тепловой энергии за  спорный период и невозможностью урегулирования спора в досудебном  порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», признав наличие между сторонами договорных  отношений, установив наличие на стороне ответчика задолженности,  удовлетворили требования истца в полном объеме.  

Возражения ответчика о не бесспорном характере требований,  содержащихся в исковом заявлении, судом первой инстанции отклонены,  поскольку само по себе не признание ответчиком исковых требований не  опровергает факт поставки истцом тепловой энергии.  

Также ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на  незаключенность между ПАО «Т Плюс» и ООО «Департамент ЖКУ и С»  договора № 35245к-Ц3 от 01.10.2021, о направлении им в адрес ПАО «Т  Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» мотивированного отказа.  

Кроме того, ответчик утверждал, что между ПАО «Т Плюс» и ООО  «Департамент ЖКУ и С» заключены договоры от 24.12.2015 № 36641к, №  36642к, № 35245к, которые в настоящий момент являются действующими.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал следующее. 

Перезаключая договоры теплоснабжения, истец исполнил  возложенную на него обязанность.  

В 2020 г. в соответствии с распоряжением Правительства  Российской Федерации № 1518-р от 09.06.2020, частью 3 статьи 23.8  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в  ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую  организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по  перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного  периода.  

На основании п. 34 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» переходный период в ценовых зонах  

теплоснабжения (далее -переходный период) - период, который начинается  со дня вступления в силу решения об отнесении поселения, городского  округа к ценовой зоне теплоснабжения, принятого в соответствии со  статьей 23.3 настоящего Федерального закона, и заканчивается в день  вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на  тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6  настоящего Федерального закона.  

Истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора  теплоснабжения № 35245к-Ц3, в соответствии с которой истец, как  теплоснабжающая организация, обязался подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а  ответчик, как потребитель, обязался принимать и оплачивать тепловую  энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования.  

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона «О  теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня  поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения  обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей  организацией либо представить единой теплоснабжающей организации  письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия  такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального  закона.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью  3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня  поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения  обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей  организацией либо представить единой теплоснабжающей организации  

письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия  такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального  закона.  

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал  договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный  отказ от заключения такого договора, такой договор считается  заключенным (часть 3 статьи 23.8. Закона о теплоснабжении).  

Договор (оферта) получен ответчиком 29.11.2021. 

Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул,  направил в адрес истца отказ от заключения договора, указав, что считает  нецелесообразным заключение нового договора по причине наличия  заключенного договора № 35245к от 24.11.2015.  

Однако законодательством четко определено, что потребитель может  отказаться от заключения договора только в том случае, если условия  такого договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении.  

Каких-либо доводов о несоответствии договора Закону о  теплоснабжении ответчиком не заявлено.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  

фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 по делу № А55-26235/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 5:05:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович