АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64800/2025

14 января 2026 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 279556 рублей 62 коп. убытков.

Определением суда от 28.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 25.12.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее договор – 1), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

В соответствии с п. 3.1.1. договора-1 подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководящего документа: « Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и « Руководство

по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1. договора-1 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, пунктом 6.4. договора-1 также определено, что во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Классификатору «Основных неисправностей вагонов, применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8 Регламента).

Наличие составляемого при расследовании причин отцепки вагона акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим, в том числе, текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона.

Обращаясь в суд, истец указал, что рамках исполнения договора-1 в ВЧДР Свердловск-Сортировочный «ВРК-1» 11.06.2024 произведен деповской ремонт вагона № 98172943 (далее -вагон).

Однако, в период гарантийного срока, 18.01.2025 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной

дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607).

Согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005, (далее - К ЖА 2005 05), указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления . и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации № 121 от 21.01.2025 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается: уведомлением на ремонт вагона № 1023 от 18.01.2025 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 301 от 21.01.2025 (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон, утвержденный 18.01.2025; вызывной телеграммой № 862 от 19.01.2025; актом рекламацией № 121 от 21.01.2025; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 21.01.2025 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98172943 составила 14346,79 руб.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: - контрольные и регламентные операции - 5 566,38 руб.;

- замена болт-крепления - 809,32 руб.; -сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 19,43 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 104,41 руб.; - подготовка к сварке - 61,00 руб.; -сварной шов-11,52 руб.; - составление рекламационных документов - 4 401,78 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона — 3 372,95 руб.

Кроме того, расходы на транспортировку вагонов составили 272,00 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭН459014, (плата за перевозку вагона в ремонт в размере 136,00 руб.), ЭН8044234 (плата за перевозку вагона из ремонта в размере 136,00 руб.).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт составили 14618,79 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 98172943, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.01.2025 № 475, счетом-фактурой от 21.01.2025 № 1895384/01000626, счетом и платежным поручением от 17.12.2024 № 6491.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении

гарантийных обязательств, данных предприятием, производившем последний плановый вид ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации № 121 от 21.01.2025 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному пункту 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Также в рамках исполнения договора-1 в ВЧДР Свердловск- Сортировочный «ВРК-1» 21.11.2024 произведен деповской ремонт вагона № 94293701 (далее -вагон).

Однако, в период гарантийного срока, 16.01.2025 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Угольная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441).

Согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005, (далее — К ЖА 2005 05), указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации № 30 от 16.01.2025 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ООО «СТОР», что подтверждается: уведомлением на ремонт вагона № 110 от 16.01.2025 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 27 от 16.01.2025 (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон, утвержденный 11.01.2025; вызывной телеграммой № 25 от 11.01.2025; актом рекламацией № 30 от 16.01.2025; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 16.01.2025 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона составила 17015,60 руб.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: - замена части воздухораспределителя - 6 492 руб.; - контрольные и регламентные операции - 4 650 руб.; - составление рекламационных документов - 2800 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи - 73,60 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона - 3000 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт составили 17015,60 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 94293701, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.01.2025 № 27, счетом-фактурой от 16.01.2025 № 27, счетом и платежным поручением от 18.02.2025 № 861.

На детали, и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившем последний плановый вид ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации № 30 от 16.01.2025 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному пункту 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Также в рамках исполнения договора-1 в ВЧДР Свердловск- Сортировочный «ВРК-1» 28.03.2024 произведен деповской ремонт вагона № 98157969 (далее -вагон).

Однако, в период гарантийного срока, 26.02.2025 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607).

Согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005, (далее - К ЖА 2005 05), указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации № 3 37 от 02.03.2025 (формаВУ-41М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается: уведомлением на ремонт вагона № 1429 от 26.02.2025 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 944 от 02.03.2025 (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон, утвержденный 26.02.2025; вызывной телеграммой № 1537 от 27.02.2025; актом рекламацией № 337 от 02,03.2025; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 02.03.2025 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98157969 составила 14698,36 руб.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: - контрольные и регламентные операции - 5 566,38 руб.; - замена болт-крепления - 1 213,98 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи - 104,41 руб.; - сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 38,86 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона - 3 372,95 руб. - составление рекламационных документов - 4 401,78 руб.

Кроме того, расходы на транспортировку вагонов составили 272,00 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭС474417, (плата за перевозку вагона в ремонт в размере 136,00 руб.), ЭС616399 (плата за перевозку вагона из ремонта в размере 136,00 руб.).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт составили 14970,36 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 98157969, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.03.2025 № 1893, счетом-фактурой от 02.03.2025 № 1895384/03000066, счетом и платежным поручением от 18.02.2025 № 933.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившем последний плановый вид ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации № 337 от 02.03.2025 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному пункту 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Также в рамках исполнения договора-1 в ВЧДР Свердловск- Сортировочный «ВРК-1» 28.08.2024 произведен деповской ремонт вагона № 94261963 (далее -вагон).

Однако, в период гарантийного срока, 23.03.2025 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607).

Согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005, (далее - К ЖА 2005 05), указанная неисправность вагона является

технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации № 514 от 25.03.2025 (формаВУ-41М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается: уведомлением на ремонт вагона № 852 от 23.03.2025 (форма В.У-23М); дефектной ведомостью (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 1240 от 25.03.2025 (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон, утвержденный 23.03.2025; вызывной телеграммой № 1272 от 24.03.2025; актом рекламацией № 514 от 25.03.2025; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 25.03.2025 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94261963 составила 14052,51 руб.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: - регулировка тормозной рычажной передачи- 104,41 руб.;

- замена болт-крепления - 606,99 руб.; - контрольные и регламентные операции - 5 566,38 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона - 3 372,95 руб.

- составление рекламационных документов - 4 401,78 руб.

Кроме того, расходы на транспортировку вагонов составили 204,00 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭУ434778, (плата за перевозку вагона в ремонт в размере 102,00 руб.), ЭУ759771 (плата за перевозку вагона из ремонта в размере 102,00 руб.).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт составили 14256,51 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 94261963, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.03.2025 № 2693, счетом-фактурой от 25.03.2025 № 1895384/03001141, счетом и платежным поручением от 18.02.2025 № 933.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившем последний' плановый" вид ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации № 514 от 25.03.2025 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному пункту 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Также в рамках исполнения Договора-1 в ВЧДР Свердловск- Сортировочный «ВРК-1» 30.09.2024 произведен деповской ремонт вагона № 94145695 (далее - вагон).

Однако, в период гарантийного срока, 12.03.2025 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005, (далее - К ЖА 2005 05), указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации № 491 от 17.03.2025 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается: уведомлением на ремонт вагона № 682 от 12.03.2025 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (форма ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 1147 от 15.03.2025 (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон, утвержденный. 12.03.2025; вызывной телеграммой № 724-of 13.03.2025; актом рекламацией № 491 от 17.03.2025; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 15.03.2025 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона составила 14329,75 руб.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: - контрольные и регламентные операции - 5 566,38 руб.; - смена колесной пары - 864,80 руб.; - сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 19,43 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 104,41 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона - 3 372,95 руб.

- составление рекламационных документов - 4 401,78 руб.

Стоимость ремонта колесной пары № 5-103497-2007 составила 10288 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.03.2025, актом о выполненных работах от 24.03.2025 № 1554, счетом-фактурой № 1554 от 24.03.202-5.

Для устранения неисправности, колесной паре № 5-103497-2007 с толщиной обода 42 мм (номенклатурная толщина обода 44-40 мм), рыночной стоимостью 173 000 руб. (без НДС) был выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. Толщина обода колесной пары уменьшилась и составила 39 мм (номенклатурная толщина обода 39-35 мм), а ее рыночная стоимость снизилась до 148 000 руб. (без НДС).

Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 5-103497-2007 в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 173 000-148 000=25 000 руб. Рыночная стоимость колесной пары подтверждается Отчетом об оценке от 24.01.2025 № ТКд/24/12/016/1 (таб. 5.2, позиция № 31,33).

Кроме того, расходы на транспортировку вагонов составили 272,00 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭТ819810, (плата за перевозку вагона в ремонт в размере 136,00 руб.), ЭТ835976 (плата за перевозку вагона из ремонта в размере 136 руб.).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт составили в общей сумме 49 889,75 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 94145695, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.03.2025 № 2346, счетом-фактурой от 15.03.2025 № 1895384/0300875, счетом и платежным поручением .от 18.02.2025 № 933; расчетно-дефектной ведомостью от 24.03.2025, актом о выполненных работах от 24.03.2025 № 1554, счетом-фактурой № 1554 от 24.03.2025; отчетом об оценке от 24.01.2025; железнодорожными транспортными накладными.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившем последний плановый вид ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации № 491 от 17.03.2025 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному пункту 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Также на основании Договора-1 08.06.2024 года ВЧДР Свердловск-Сортировочный был произведен текущий ремонт вагона № 94519097 с текущим ремонтом колесной пары № 1164-21198-2013 в ВКМ Свердловск-Сортировочный.

Однако 29.10.2024, в период гарантийного срока, на станции Московка Западно - Сибирской железной дороги вагон № 94519097 был забракован по

коду неисправности "156" -показания системы акустического контроля буксового узла, которая, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относится к технологической, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВКМ Свердловск-Сортировочный за некачественно выполненный ремонт колесной пары, что подтверждается актом рекламации № 5035 от 07.11.2024.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Входная (4087) Западно. - Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 29.10.2024 № 3561 (форма ВУ - 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.11.2024 № 172 (форма ВУ - 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), рекламационным актом от 07.11.2024 № 5035 (форма ВУ - 41М).

Для устранения неисправности, колесной паре № 1164-21198-2013 с толщиной обода 40 мм (номенклатурная толщина обода 44-40 мм), рыночной стоимостью 173.000,00 руб. (без НДС), был выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. Толщина обода колесной пары уменьшилась и составила 33 мм (номенклатурная толщина обода 34-30 мм), а ее рыночная стоимость снизилась до 114.000,00 руб. (без НДС). Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 1164-21198-2013 в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 173.000,00-114.000,00 = 59000,00 рублей (без НДС). Рыночная стоимость колесной пары подтверждается Отчетом об оценке от 25.10.2024 № ТКд/23/02/002/8 (таблица 5.2, позиция № 35, № 37).

Стоимость среднего ремонта колесной пары № 1164-21198-2013 составила 20236,60 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 09.12.2024.

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 06.11.2024 и составила 18591,39 руб. (без НДС), из которых расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненного ремонта колесной пары, составили 10194,14 руб. (без учета НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; - проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 179,60 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 17,07 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1146,35 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -3868,00 руб.

Убытки ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» работ, с учетом убытков от уменьшения стоимости колесной пары, а также стоимости среднего ремонта колесной пары, составили 89430,74 руб. (без НДС).

Общие расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Свердловск-Сортировочный работ, составили 10194,14 руб. (без НДС).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Свердловск-Сортировочный работ, с учетом убытков от уменьшения стоимости колесной пары, составили 89 430,74 руб. (без НДС), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 94519097 от 06.11.2024, № 58637174 от 09.12.2024, счетами-фактурами № 18953591/11002149 от 06.11.2024, № 1895359/12001584 от 09.12.2024, платежными поручениями.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Также на основании Договора-1 10.02.2025 года ВЧДР Свердловск-Сортировочный (0579) был произведен деповской ремонт вагона № 54269014 (далее - вагон).

Однако 03.05.2025, в период гарантийного срока, на станции Рубцовск Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "404" -неисправность тормозного цилиндра, а также по коду "912", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДР Свердловск-Сортировочный за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № 722 от 10.05.2025.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Алтайская (0799) Западно-Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 03.05.2025 № 422 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.05.2025 № 689 (форма ВУ-36М), дефектной

ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22), рекламационным актом от 10.05.2025 № 722 (форма ВУ-4 Ш).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 10.05.2025 и составила 13392,76 руб. (без НДС). Расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Свердловск-Сортировочный работ, составили 13392,76 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 5566,38 руб.; - замена манжеты тормозного цилиндра - 830,10 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза - 204,38 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи - 104,41 руб.;

- стоимость услуги по транспортировке/передислокации вагона - 2285,71

руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 4401,78 руб.

Общие расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Свердловск-Сортировочный работ составили 13 392,76 руб. (без НДС),_что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 54269014/11 от 10.05.2025, счетом-фактурой № 1895359/05001316 от 10.05.2025 и платежным поручением.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Также на основании Договора-1 17.10.2022 года ВЧДР Свердловск-Сортировочный (0807) произведен капитальный ремонт колесной пары № 0005-127003-2010 с полным освидетельствованием буксового узла в ВКМ, которая впоследствии была установлена на вагон № 54277140.

Однако 09.08.2025, в период гарантийного срока, на станции Московка Западно - Сибирской железной дороги вагон № 54277140 был забракован по коду "156" -показания системы акустического контроля буксового узла, который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления' и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВКМ Свердловск-Сортировочный за некачественно выполненный ремонт колесной пары, что подтверждается актом рекламации № 2695 от 19.08.2025.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Входная (4087) Западно-Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 09.08.2025 № 8516 (форма ВУ - 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 14.08.2025 № 4400 (форма ВУ - 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), рекламационным актом от 19.08.2025 № 2695 (форма ВУ-41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 14.08.2025 и составила 34847,18 руб. (без НДС), из которых расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВКМ Свердловск-Сортировочный работ, составили 11911,56 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 5566,38 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза - 204,38 руб.; - сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 19,43 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки-104,41руб.;

- услуга по транспортировке/передислокации вагона -1615,18 руб.; - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 4401,78 рублей.

Стоимость среднего ремонта колесной пары № 0005-127003-2010 составила 22935,62 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.09.2025.

Общие расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВКМ Свердловск-Сортировочный работ, и с учетом стоимости среднего ремонта колесной пары, составили 34 847,18 руб. (без НДС), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 54277140 от 14.08.2025, счетом-фактурой № 1895359/08002947 от 14.08.2025; платежным поручением.

Таким образом, истец полагает, что согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Кроме того, между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор-2), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. Договора-2 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (TP-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора-2 гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 6.1. Договора-2 гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты формы ВУ-36М в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что на основании Договора-2 ВЧДР Свердловск - сортировочный в феврале 2025 произведен текущий ремонт грузового вагона № 53076287 (далее -Вагон), что подтверждается: уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 25.02.2025 № 547 (Форма ВУ-36М), актом о выполненных работах по текущему ремонту вагона от 25.02.2025 № 1427, расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 53076287 от 25.02.2025, счетом-фактурой от 25.02.2025 № 0105479/02000811.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

26.06.2025 Вагон был отцеплен по станции Вологда-2 Северной железной дороги по причине эксплуатационной неисправности - «тонкий гребень» (код «102») согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005 утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005г., с изменениями и дополнениями (далее - К ЖА 2005 05).

Данная неисправность выявлена у колесной пары № 1422-22528-2020.

При этом к дате отцепки пробег Вагона составлял 26 809 км (т.е. менее 50 ООО км) и шестимесячный срок с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М не истек.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Вологодским вагоноремонтным заводом — обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1». Данное вагоноремонтное предприятие вынуждено было произвести замену колесной пары № 1422-22528-2020 на колесную пару № 1175-59270-2018, размеры диаметров колесных дисков которой соответствовали параметрам для укомплектования вагона № 53076287.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона от 26.06.2025 № 2821 (Форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на грузовой вагон, от 27.06.2025 № 53076287, актом о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту от 27.06.2025 № 53076287, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.06.2025 № 574 (Форма. ВУ-36М) с приложением листков учета комплектации, актом от 27.06.2025, расчетным пробегом вагона № 53076287 на заданный период.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 31 406,93 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 № 1491, счетом-фактурой от 27.06.2025 № 0105460/06001098, расчетом, расчетно-дефектной ведомостью на грузовой вагон от 27.06.2025 № 53076287.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договоров истец направил в адрес ответчика претензии от 28.08.2025 № ИСХ-732/НКП СЕВ, от 18.09.2025 № ИСХ-2298/НКП 3-СИБ (на сумму 34 847,18), 05.06.2025 № ИСХ-1319/НКП 3-СИБ (на сумму 13392,76 руб.), от 18.12.2024 № ИСХ-3004/НКП 3-СИБ (на сумму 89430,74 руб.), от 20.05.2025 № Исх-973/НКП ДВОСТ, от 06.05.2025 № Исх-858/ЖП ДВОСТ, 06.05.2025 № Исх-856/НКП ДВОСТ, от 26.02.2025 № Исх-416/НКП ДВОСТ, от 10.02.2025 № Исх-315/НКП ДВОСТ.

Ответчик оставил претензии без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГКРФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлены следующие возражения: 1. Двойное взыскание на сумму 791,81 руб.; 2. Тонкий гребень код 102 К ЖА 2005 05 на сумму 31 406,93 руб.;

3. Неисправность тормозного цилиндра код 404 КЖА 2005 05 на сумму 13 392,76 руб.;

4. Ослабление крепления пятника код 607 К ЖА 2005 05 на сумму 43 845,66 руб.;

5. Грение буксы по внешним признакам код 150 К ЖА 2005 05 на сумму 49 889,75 руб.

6. Показания системы акустического контроля буксового узла код 156 К ЖА 2005 05 на сумму 124 277,92 руб.

7. Комиссия о расследовании причин отцепки вагонов не создана, акты формы ВУ-41М нелегитимным;

Итого ответчиком оспаривается - 279556,62 руб.

Доводы АО "Вагонная ремонтная компания - 1" подлежат отклонению в связи со следующим.

Так ответчик, указывает, что требование о взыскании стоимости работ по регулировке тормозной рычажной передачи, сборке-разборке тормозной рычажной передачи заявлено в двукратном размере, поскольку указанные работы являются неотъемлемой частью технологического процесса текущего отцепочного ремонта.

Вместе с тем, согласно п. 1.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, согласно которому перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должен быть отражен в технологическом процессе работы каждого пункта текущего отцепочного ремонта.

Как верно отмечено истцом, и установлено судом, положений о том, что регулировка и сборка-разборка тормозной рычажной передачи входят в состав контрольно-регламентных работ, указанный пункт не содержит.

Доказательств того, что регулировка тормозной рычажной передачи входит в их состав ответчиком не представлено, а именно перечень работ и операций, проводимых в рамках контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов.

Пункты 5.2., 5.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 предусматривают необходимость испытания тормоза вагона и регулировки тормозной рычажной передачи, однако согласно пояснениям истца, это не подразумевает проведение указанных работ в безусловно безвозмездном порядке.

Пункты. 17-19 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ определяют методику проведения указанных операций, то есть перечень действий сотрудников вагоноремонтного предприятия с технической точки зрения.

Согласно пояснениям истца, контрольно-регламентные операции представляют собой комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта, то есть осмотр, замеры, фиксация параметров грузового вагона и его составных частей.

Таким образом, контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона.

Стоимость работ при текущем отцепочном ремонте определена расчетнодефектной ведомостью в соответствии с согласованным прейскурантом цен, а также подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением в подтверждение расходов, произведенных Истцом в целях устранения дефекта вагона.

Также истец отмечает, что согласно разъяснениям ОАО «РЖД» от 27.12.2018 № ИСХ-54532/ЦДИ операция «регулировка рычажной передачи» при выкатке и подкатке тележки не входит в перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, в подтверждение чего представлены Разъяснения РЖД.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также ответчик ссылается на то, что грузовые вагоны в количестве 3 шт.: №№ 98172943, 98157969, 94261963 были отцеплены с дефектами, которые относятся к категории «видимый» (выявляются визуально с отстукиванием элементов крепления молотком и без использования специальных приборов) – код неисправности К ЖА 2005 05 - 607 – ослабление крепления пятника.

Так, грузовой вагон № 94293701 был отцеплен с дефектом, который относится к категории «видимый» (выявляются визуально с отстукиванием элементов крепления молотком и без использования специальных приборов) –

код неисправности К ЖА 2005 05 - 441 – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.

Грузовой вагон № 54269014 был отцеплен с дефектом, который относится к категории «видимый» (выявляются визуально с отстукиванием элементов крепления молотком и без использования специальных приборов) – код неисправности К ЖА 2005 05 - 404 – неисправность тормозного цилиндра.

Как указывает ответчик, согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540, 543, 586, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 441, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607, 603, 609).

Таким образом, по мнению ответчика, данные дефекты могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств того, что дефекты, относятся к категории «видимый» в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на приложение А «Критериев допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» (далее по тексту – Приложение А) в данном случае правового значения не имеет, поскольку из п.п. 5.3. – 5.5. Приложения А видно, что речь идет исключительно о порядке приемки вагонов из плановых видов ремонта из вагоноремонтных предприятий и порядок проверки допустимости грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», тогда как в настоящем случае вагоны отцеплены в период гарантийного срок, а не в период допуска вагонов на пути.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, согласно которому периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании, по одному из критериев:

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты;

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей.

Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов в случае применения комбинированного критерия приведены в строке 2.2. Таблицы 2 Положения и составляет 3 года с момента проведения планового ремонта, либо достижение пробега в 120 тысяч километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов в случае применения единичного критерия приведены в строке 2.2. Таблицы 3 Положения и составляет 2 года с момента проведения планового ремонта.

Ссылка Ответчика на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097/р от 08.06.2016 является несостоятельной ввиду того, что в данном случае истец не оспаривает надлежащее выполнение ремонта ответчиком и факт приемки владельцем инфраструктуры грузового вагона после планового ремонта.

Предметом исковых требований являются требования истца во взыскании убытков, понесенных истцом в период гарантийного срока, который ответчик предоставил на выполненные в своих вагонных ремонтных депо работы.

При этом п. 3.6. Положения 1 содержит условие о том, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

В соответствии с п. 5.3. Положения 1 приемщик лишь осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. Отсутствие дефектов с кодами неисправности при приемке вагонов

из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

Исходя из позиции Ответчика, период, в течение которого Ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых Ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

Поскольку материалами дела установлено, что возникновение выше названного дефекта вагона («ослабление крепления пятника») было обусловлено некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов в вагонном ремонтном депо ответчика, именно АО « ВРК -1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Более того, Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), о применении которого истец и ответчик договорились в п. 6.4 договора.

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

В рассматриваемом случае акт-рекламация составлен компетентной комиссией эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, иного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает, что возникшие неисправности вагонов «тонкий гребень» (код 102) являются эксплуатационными и не входят в объем работ, предусмотренных договором на выполнение планового ремонта, следовательно, гарантийные обязательства Подрядчика не данные неисправности не распространяются. Вагоны были отремонтированы Ответчиком в рамках Договоров на выполнение работ по текущему и плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1. Договора № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

В соответствии с п. 6.1. Договора № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 25 000 км или 3 месяца с даты оформления формы ВУ-36.

Указанные неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 относятся к эксплуатационным, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, при заключении Договоров № ТКд/21/01/0004/ВРК1/3/2021 и № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 Ответчиком были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих Истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей.

При заключении договора Подрядчик согласился, что в течение гарантийного срока у отремонтированных им вагонов могут возникнуть и эксплуатационные неисправности, и принял на себя обязательства по компенсации расходов Заказчика на их устранение.

Как следует из материалов дела, вагоны отремонтированы Ответчиком и в период гарантийного срока вновь отцеплены по этой неисправности.

Таким образом, отцепка спорных вагонов соответствует критериям возникновения гарантийной ответственности Подрядчика, установленной п. 6.1. Договора № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 и п. 6.1. Договора № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.

Исходя из изложенного, Ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока для эксплуатационных и технологических неисправностей после проведенного им текущего ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагона в связи с

возникновением эксплуатационной или технологической неисправности, предъявление убытков Ответчику основано на положениях заключённого им договора и является правомерным.

Представленными истцом документами подтверждены факт неисправности вагонов (уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов, формы ВУ-36 о приемке вагонов из текущего ремонта, дефектные ведомости), сумма расходов на устранение неисправностей вагонов (расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по компенсации расходов Заказчика на устранение эксплуатационных дефектов.

Исковые требования вытекают из гарантийных обязательств (п. 6.1. Договора) Подрядчика, основанием для их предъявления служит сам факт возникновения неисправности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что спорные дефекты возникли по вине истца или третьих лиц.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ответчиком при заключении договора были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждены факты неисправностей вагонов.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, основания для составления актов-рекламаций при отцепке вагонов по эксплуатационным неисправностям отсутствует, поскольку в пункте 6.1 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления неисправности, согласно Регламенту, а также условиям Договора акту-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договора и закона - Регламента, не предусмотрено»

Заявленные ответчиком в отзыве доводы не соответствуют выводам компетентной комиссии ОАО «РЖД», зафиксированным в актах-рекламации а также в плане расследования.

Факт выявления дефектов подтвержден материалами дела: актами- рекламации, уведомлением на ремонт вагона и иными доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела соответствующие доказательства, а ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с доводами истца, документы, опровергающие позицию ПАО «Трансконтейнер», не представил.

Вина ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока им не доказано обратное. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и

убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, имевших место нарушений эксплуатации вагонов, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, заключающиеся в некачественном выполнении ремонта колесной пары на грузовом вагоне.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18978 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 279556 рублей 62 коп. убытков, а также 18978 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина