ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2260/2017

08 ноября 2017  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено 08.11.2017

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии представителя от Департамента здравоохранения города Севастополя – ФИО2, доверенность от 23.01.2017 № 280/04-20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 22 июня 2017 года по делу №А84-2260/2017 (судья Погребняк А.С.), по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр» о взыскании неустойки в сумме 3 189 133,00 рублей.

у с т а н о в и л:

Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (далее – ООО «Фармцентр») неустойки в сумме 3 189 133,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя  от 22 июня 2017 года по делу № А84-2260/2017 иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Фармцентр» в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя неустойка в сумме 101 981,52 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Фармцентр» в доход федерального бюджета 14 432 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ООО «Фармцентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью          Мунтян О.И.

Представитель Департамента в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Фармцентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК  РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между Департаментом здравоохранения города Севастополя (заказчик) и ООО «Фармцентр» (поставщик) был заключен договор АРТ 03/25/05/2015 на поставку товара (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов (товар) в количестве и по цене согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта КБК: ГРБС-806, раздел 09, подраздел 01, целевая статья 08Б5072, вид расходов 323, КОСГУ/СУБКОСГУ - 340, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 12 199 993,40 руб., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4 контракта,  и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы на доставку товара, иные расходы поставщика, необходимые для осуществления своих обязательств, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен оплатить для исполнения контракта (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней после даты подписания заказчиком товарной накладной (акта приема-передачи) на товар (партию товара) или по мере поступления бюджетных средств. 

Оплата осуществляется заказчиком платежным поручением со счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт  3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская инфекционная больница» отделение «Городской центр профилактики и борьбы с ВИЧ инфекцией и СПИДом»-  уполномоченного грузополучателя по адресу: 

<

...>. Место каждой поставки должно согласовываться с заказчиком дополнительно.

Поставка товара должна быть осуществлена на основании заявок заказчика не позднее 30 июня 2015 года. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 календарных дней с даты получения поставщиком заявки заказчика (пункт 4.2 договора).

Документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара, являются: товарная накладная, акт приема-передачи товара, подписанные уполномоченными лицами поставщика, заказчика и уполномоченного грузополучателя. Товар, принятый в соответствии с условиями настоящего контракта, передается поставщиком заказчику по акту приема-передачи с приложением оригиналов товарных накладных (пункты 4.3, 4.5 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 договора при отсутствии в товарной накладной даты получения товара заказчиком или уполномоченным грузополучателем, датой получения товара заказчиком или уполномоченным грузополучателем будет считаться дата товарной накладной.

Поставщик обязался, в том числе, осуществить поставку товара, определенного в п. 1.1 контракта, по адресу, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 4 контракта (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара по причинам, по которым он несет ответственность, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Требование об уплате пеней и санкций иного рода должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени и санкции иного рода не начисляются и не уплачиваются (пункт 7.3 договора).

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2015 года. С 31 декабря 2015 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, услуг, гарантийных обязательств, обязательств по выплате неустойки (пункт 9.1 договора).

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании неустойки представлены в материалы дела копии товарных накладных от 30.06.2015:  №553, №556, №550,  №555, №557.

   07.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №1298/04-32 с требованием оплаты неустойки в размере 3 189 133 руб., рассчитанной на основании положений п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Указанный порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Постановление №1063). 

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, произведенным Департаментом здравоохранения г. Севастополя, представив контррасчет неустойки в размере 994 169,15 рублей. 

Неоплата неустойки за нарушение ответчиком условий договора в части срока осуществления поставки товара стала основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено в статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара по причинам, по которым он несет ответственность, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                     № 1063.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 договора, при отсутствии в товарной накладной даты получения товара заказчиком или уполномоченным грузополучателем, датой получения товара заказчиком или уполномоченным грузополучателем будет считаться дата товарной накладной.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу установил, что просрочка поставки товара по контракту подтверждается  в отношении двух накладных от 30.06.2015 № 553 на сумму 15 379,14 руб. (товар поставлен 06.10.2015 - количество дней просрочки 97 дней), № 555 на сумму 1 531 200 руб. (товар поставлен 02.11.2015, количество дней просрочки - 124 дня).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что товар по товарной накладной от 30.06.2015 №557 поставлен ответчиком 30.06.2015. В качестве доказательства  поставки  товара  30.06.2015 им в суд первой инстанции был предоставлен  оригинал  товарной накладной от 30.06.2015 №557, которая исследовалась судом первой инстанции.  Данный факт в суде апелляционной  инстанции подтвердил и представитель  истца.  Однако  после заседания суда первой инстанции  оригинал указанной накладной  был потерян.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком был доказан факт своевременной поставки товара  по накладной №557, что не отрицается  истцом, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии просрочки поставки товара по указанной накладной.

Истец произвел расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Поскольку уплата пени ответчиком не произведена, суд произвел начисление пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на дату подачи иска - 9,25% годовых.

Таким образом, сумма пени составила 943 186,36 рублей. Таким образом, расчет неустойки, произведённый ответчиком за нарушение сроков поставки по указанным выше двум накладным, является верным.

В части 6.1 пункта 34 44-ФЗ (действующего в период взаимоотношений сторон по договору) установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы в спорный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации Постановление N 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Так, в пункте 1 Постановления № 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть товара передана с нарушением срока, согласованного в договором; сумма неустойки по контракту превышает 5% цены контракта, в связи с чем спорная неустойка не подлежит списанию.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней, просит уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, а также фактический срок просрочки поставки по двум товарным накладным (27 дней 97 дней), учитывая полное исполнение ответчиком условий договора и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную поставку товара до 104 981,52 рублей (до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял  доказательства Департамента  о просрочке  поставки товара, о чем свидетельствуют даты получения товара, указанные представителем  грузополучателя на товарных накладных, отклоняется судебной коллегией. 

Поскольку дата поставки  указана в спорных накладных только в экземплярах истца,  а в экземплярах ответчика  такая дата отсутствует, следует сделать вывод  о том, что просрочка товара  по спорным накладным истцом не доказана.   

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года по делу №А84-2260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи 

 Е.А. Баукина

 О.И. Мунтян