2372/2023-125213(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30809/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-19041/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СМК "Атом"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-30809/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью СМК "Атом"  к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМК "Атом" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 686 050 руб., штрафа в размере 252 340  руб., неустойки в размере 162 167 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Суд указал, что справки по форме КС-2, КС-3 были направлены  ФИО5 в мессенджере WatsApp 20.12.2022 ФИО4 Однако в  

переписке за 20.12.2022 отсутствуют сведения о направлении данных форм. Формы  КС-2, КС-3 датированные 28.12.2022 относятся к другому объекту. Из представленной  ответчиком переписки следует, что Притула С.Р. запрашивал формы КС-2, КС-3 по  объекту, имеющему отношение к настоящему делу, только 17.01.2023 по личной  инициативе. Данное обстоятельство не может служить подтверждением выполненных  работ, кроме того в соответствии с приказом № 3 от 21.09.2022 у Притула С.Р. нет  полномочий на подписание финансовых документов от ООО СМК "Атом". Денежные  средства в размере 1 153 290 руб. перечислены ИП Маловиченко И.И. ошибочно.  Факт перечисления денежных средств не может являться доказательством выполнения  работ. В судебном заседании 26.09.2023 истцу стало известно о ранее направленных  ответчиком дополнительных документов, в связи с чем 27.09.2023 истцом подано  ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления  электронного доступа. Не прислав код на ознакомление, 03.10.2023 суд вынес  решение, чем нарушил права истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.10.2022 заключен договор подряда N 28/10  (далее по тесту - договор) по условиям которого ответчик принял на себя  обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: "Сквер (аллеи) им.  Глинского И.Л. в ст. Васюринская Динского района, а истец принять и оплатить  результатам работ.  

Стоимость работ составляет 5 047 800 руб. (п. 2.1 Договора) 

Срок выполнения работ с 28.10.2022 по 15.12.2022 (п. 3.1 договора)  

В соответствии с п. 2.5 договора истец уплачивает ответчику аванс в размере 3  532 760 руб. в течении 5 дней.  

Аванс перечислен истцом ответчику платежным поручением от 31.01.2022 в  размере 3 532 760 руб.  

В соответствии с п. 2.7 договора окончательный расчет производится в течении  20 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.  

Окончательный расчет произведен истцом платежным поручением от  30.12.2022 путем перечисления денежных средств в размере 1 153 290 руб.  

Истец указывает, что работы фактически ответчиком не выполнялись. 

Досудебная претензия истца о возврате перечисленных денежных средств,  уплате штрафа и неустойки, направленная ответчику 14.04.2023, оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд см исковым  заявлением.  

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708,  

709, 753 ГК РФ и следующим.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.10.2022 заключен  договор подряда N 28/10 (далее по тесту - договор) по условиям которого ответчик  принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте:  "Сквер (аллеи) им. Глинского И.Л. в ст. Васюринская Динского района, а истец  принять и оплатить результатам работ.  

Стоимость работ составляет 5 047 800 руб. (п. 2.1 Договора) 

Срок выполненная работ с 28.10.2022 по 15.12.2022 (п. 3.1 договора)  

В соответствии с п. 2.5 договора истец уплачивает ответчику аванс в размере 3  532 760 руб. в течении 5 дней.  

Аванс перечислен истцом ответчику платежным поручением от 31.01.2022 в  размере 3 532 760 руб.  

В соответствии с п. 2.7 договора окончательный расчет производится в течении  20 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.  

Окончательный расчет произведен истцом платежным поручением от  30.12.2022 путем перечисления денежных средств в размере 1 153 290 руб.  

Суд в определении от 22.08.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос о  проведении судебной экспертизы, с учетом возникшего спора относительно акта  выполнения работ по договору подряда, ни истец, ни ответчик своим процессуальным  правом не воспользовались.  

В суде апелляционной инстанции данное ходатайство также не было заявлено. Истец указывает, что работы фактически ответчиком не выполнялись. 

Суд первой инстанции выяснял мотивы перечисления денежных средств в  размере 1 153 290 руб. в качестве окончательного расчета за выполненные работы,  истец суду каких либо разумных объяснений не дал, ходатайство о проведении и  судебной экспертизы не заявил, ограничившись ссылками, что работы по договору,  которые должен был выполнить ответчик, выполнены ИП ФИО5 по договору  подряда от 20.11.2022, кроме того, истцом приобретался материал для производство  работ у ООО "НЕО Кемикал" по договору поставки от 01.11.2022, ООО "Форвард-Юг"  от 14.11.2022, ООО "ЭПДМ-Про" от 30.11.2022, ЗАО "Русхимсеть" от 15.12.2022.  

Положениями статей 715, 717 Кодекса во взаимосвязи с положениями 723  Кодекса предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения  договора подряда.  

Суд предложил истцу представить доказательства совершения действий,  предусмотренных положениями ст. ст. 715, 717, 723 Кодекса, а именно предоставить  доказательства одностороннего отказа от исполнения договора подряда с ответчиком  до даты заключения истцом договора подряда с ИП ФИО5 от 20.11.2022 и до  даты проведения окончательного расчета по договору с ответчиком (30.12.2022).  

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вышеуказанные доказательства не представлены.  

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления  каких-либо претензий истцом ответчику по факту невыполнения работ в период  установленного договором срока его действия, вплоть до полной оплаты работ.  

Ответчик указывает, что уполномоченным лицом как при заключении договора  подряда с истцом, так и при его исполнении, был представлен ФИО5, как раз то  лицо с которым, как указывает истец, заключен договора подряда от 20.11.2022 на  выполнение тех же работ, которые были предусмотрены по договору с ответчиком.  

Ответчиком представлен в качестве доказательства протокол осмотра  нотариусом доказательств.  

Врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6,  

составлен протокол осмотра доказательств, в виде информации, хранящейся в  мобильном телефоне ответчика, а именно: переписки в мессенджере WhatsApp между  абонентами с телефонным номером +7-988-869-26-06 (Маловичко И.И.) и +7-938-47423-77 (Сергей Притула СМК Атом).  

Нотариусом была осмотрена и заверена подлинность переписки межу  поименованными абонентами за период с 14.09.2022 по 17.01.2022, что по своему  временному промежутку сопоставим с этапом заключения спорного договора, а также  его исполнением ответчиком.  

Анализ переписки позволяет установить, что лицом, принимающим решения по  поиску контрагентов, заключению договоров и иным ключевым бизнес-процессам  истца является ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), несмотря на отсутствие явных  признаков аффилированности к СМК "Атом" С.Р. Притула является руководителем  организации (ООО "Инженерное дорожное строительство), где учредителем  выступает ФИО8, участник полностью аффилированного к истцу ООО "Атом",  бывший участник и директор (до 15.07.2022) истца.  

На протяжении нескольких дней: 14, 15 и 19 сентября 2022 ФИО5  находился в переписке с ответчиком, где выяснял по какой цене последний сможет  "сделать для него 2300 м2 спрея в районе Краснодара", что нашло свое логическое  завершение направлением ФИО5 в адрес ИП ФИО4 файла с  наименованием "СМК Атом Реквизиты.docx". Затем, сторонами обсуждается объем  работ, необходимых к исполнению на объекте (04.10.2022), а также ФИО5 в  адрес ответчика направляется проектная документация и ведомость объемов  конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по строительству  сквера (аллеи) им. Глинского ИЛ. в ст. Васюринская Динского района.  

В указанную дату (06.10.2022) ФИО5 повторно направляет в адрес ИП  ФИО4 реквизиты истца и в ответных письмах получает проект договора и  приложения от ответчика, а также счет на оплату.  

На следующий день ФИО5 сообщает ИП ФИО4 ПИ. о том, что он  "согласовывает договор", после чего присылает разделы и подразделы проектной  документации по объекту.  

Позднее, на протяжении трех дней (с 10.10.2022 по 13.10.2022) сторонами в  переписке поднимаются вопросы согласования договора, а также закупки материалов  для работы на объекте, где ответчик сообщает, что материалы им уже забронированы  и ждут оплаты.  

Далее, после достижения договоренностей по всем согласительным процедурам  ФИО5 ответчику направляет телефон директора истца, а также координаты  места осуществления работ, после чего стороны обмениваются фотографиями работ с  объекта, а также согласовывают работы при условии погодных условий.  

Заключение договора происходит путем обмена сканированными копиями. 

Итогом переписки является направление ответчиком в адрес ФИО5 актов  КС-2, КС-3 и счета на оплату N 7 датированных 28 и 29 декабря 2022 года  соответственно.  

Доводы о том, что акты КС-2, КС-3 относятся к другому объекту, ошибочны.  Направленные акты КС-2, КС-3 (приложения 6, 7 к нотариальному протоколу осмотра  доказательств) составлены по договору от 28.10.2022 N 28/10, что отражено в  реквизитах акта. Само по себе направление актов в одно время с другими документами  в условиях наличия между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 длительных  деловых отношений не свидетельствует о выполнении работ на ином объекте.  

В последующем ФИО5 17.01.2023 просит у ИП ФИО4  закрывающие документы по ООО "СМК "Атом", которые ответчик направляет ему  

ответным письмом.  

В реквизитах истца, направленных ответчику 19.09.2022 файлом "СМК Атом  Реквизиты.docx" единоличным исполнительным органом общества указан ФИО8, что подтверждает наличие фактической аффилированности ФИО5 к истцу.  

В отношении обмена документами ответчика с ФИО5, суд обращает  внимание, что согласование условий договора и прием-передача копий договора,  приложений к нему осуществлялась с данным лицом как представителем истца. Факт  последующей оплаты авансового и окончательного платежа непосредственно истцом,  подтверждает, что истец действия ФИО5 одобрил.  

Применительно к данным обстоятельствам, в том числе по аналогии, суд  отмечает следующее.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12,  следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя  стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на  представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя действовать от имени организации, последний  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),  но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

Справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 были направлены ФИО5 в  мессенджере WhatsApp 28.12.2022.  

С учетом вышеизложенного направив акты по форме КС-3 и акт по форме КС-2  ФИО5, ответчик обосновано исходил из предпосылки о направлении их  надлежащему лицу.  

В разумный срок возражений по данным актам не поступило. 

Позднее, 29.12.2022 ответчиком, в адрес поименованного лица был направлен  счет на оплату N 7, который послужил основанием для оплаты оставшейся суммы по  договору со стороны СМК "Атом", что подтверждается платежным поручением N 302  от 30.12.2022.  

В данном случае факт окончательной оплаты подтверждает вышеизложенные  выводы суда о направлении актов надлежащему лицу, их получение и принятие без  возражений истцом.  

Несмотря на получение КС-2 и КС-3 истцом, последний немотивированно  уклонился от их подписания, замечаний о качестве и объемах выполненных работ  ответчику не представил.  

Сам по себе факт не подписания и/или уклонения от подписания заказчиком  КС-2 и КС-3 не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении  работ по договору, подобная позиция была не раз поддержана судебной практикой.  

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с  другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в  ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно  отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на  заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Доводы о неполноте (непредставлении полного комплекта) исполнительной  документации могли бы быть учтены в контексте некачественного выполнения работ.  Однако в условиях полной сдачи истцом объекта основному заказчику, в том числе  спорного объема работ (что само по себе является доказательством их надлежащего  выполнения), истец мог претендовать на снижение стоимости работ в контексте,  например, устранения истцом недостатков за собственный счет.  

Надлежащим доказательством в данном случае являлось бы заключение  судебной экспертизы, однако, как указано ранее, ходатайство о назначении экспертизы  не заявлено, в том числе после вынесения данного вопроса на обсуждение сторон в  суде апелляционной инстанции.  

В данных условиях ссылки истца на выполнение работ ФИО5 суд  оценивает критически. Заключение договора с указанным лицом при наличии  действующего договора с ответчиком и в отсутствии доказательств предъявления  каких-либо претензий к ответчику в период выполнения работ, а также с учетом  полной оплаты истцом выполненных работ на основании полученных от ответчика и  принятых без замечаний актов КС-2, КС-3, разумным не является.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования, отказаться от договора подряда, либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков  (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанной статьей предусмотрено право заказчика установить срок для  устранения замечаний и, как следствие (при не устранении замечаний), поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  

извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Однако доказательства того, что истец в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлял ответчику претензии в связи  с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, устанавливало срок для  устранения недостатков и, по его истечении, отказалось от исполнения договора, в  материалах дела отсутствуют.  

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к  выполнению работ третьего лица был расторгнут сторонами или прекратил свое  действие по иным основаниям, суду не представлено. В связи с чем, в рамках  действующих обязательств подряда, возникших из спорного договора истец не вправе  ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ вследствие  заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же  объекте.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные судом первой  инстанции по тексту решения опечатки в датах изготовления определения, заключения  договора подряда с ИП ФИО5 не привели к принятию неправильного решения.  

Довод жалобы о непредставлении кода доступа к материалам дела в  электронном виде подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об ознакомлении с  материалами дела в электронном виде от 27.09.2023 судом первой инстанции было  рассмотрено и удовлетворено о чем свидетельствует соответствующая отметка на  ходатайстве (л.д.81).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по адресу  https://my.arbitr.ru/#help/4/54 размещена подробная инструкция подачи ходатайства и  получения доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа. Если  заявителем не был получен код доступа к материалам дела, заявитель мог и должен  был ознакомиться с данной инструкцией и, при наличии технических неполадок,  обратиться в службу поддержки (Техническая поддержка информационной системы  "Мой Арбитр" support_kad@pravo.tech).  

У заявителя также имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела на  бумажном носителе.  

Судом также установлено, что из размещенной в материалах электронного дела  видеозаписи судебного заседания от 03.10.2023, проходившего посредством веб- конференции, следует, что в ходе судебного заседания истец не сообщал суду о своей  неосведомленности относительно содержания представленных ответчиком  документов и необходимости отложения судебного заседания.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению   № 449 от 01.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 24 251, 50 руб.  вместо 3 000 руб.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу   № А32-30809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМК "Атом"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 251, 50 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 449 от  01.11.2023 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока  

Судьи М.Г. Величко   П.В. Шапкин