АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15333/2017

г. Тюмень

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Пестовой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ РОЩИНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) от 13.11.2010 № 862, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 26.05.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62599221139076,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОПОРТ РОЩИНО» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) от 13.11.2010 № 862 в общем размере 167 088 руб. – сумма основного долга, 21 064 руб. 75 коп. – сумма процентов. 

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик самостоятельно осуществил техническое обслуживание и заправку топливом воздушного судна, вследствие чего произошло загрязнение искусственного покрытия места стоянки аэродрома Тюмень (Рощино), восстановление которого произведено истцом за счет собственных средств. 

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание на 28.02.2018.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении № 62599221139076, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 28.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-15333/2017 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2018 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания – помощник судьи Пестова Е.В., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении № 62599221139076, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 13.11.2010 между  АО «АЭРОПОРТ РОЩИНО» (аэропорт) к АО «АВИАЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» (перевозчик) заключен договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 862 (в редакции протокола разногласий от 08.12.2010, а также дополнительных соглашений от 01.06.2011 № 1,  от 07.12.2011 № 2, от 06.12.2016 , по условиям которого, аэропорт принял на себя обязательство оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов (далее - ВС) в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска «Аэропорта» к приему типов ВС, а перевозчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания ценам.

Местом оказания услуг по настоящему договору является г. Тюмень (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.22 договора (в редакции протокола разногласий (л.д. 19-20) в случае загрязнения искусственного покрытия аэродрома и нарушения правил пользования авиаперроном в аэропорту Тюмень (Рощино) перевозчик обязуется оплатить компенсационные сборы, в соответствии с действующим прейскурантом Аэропорта, при условии согласования данного прейскуранта с перевозчиком и на основании двухстороннего акта, подписанного представителями обеих сторон по договору. 

Согласно прейскуранту ОАО «Аэропорт «Рощино» на 11.05.2016 стоимость услуг за устранение розлива авиа ГСМ на месте стоянки воздушного судно составляет 4 720 руб. за 1 кв.м. (л.д. 40)

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 зафиксирован разлив ГСМ на месте стоянки воздушного судна CRJ а/к «Ямал», на площадке 12 кв.м., возникшей при заправке ответчиком воздушного судна из дренажа, о чем составлен акт осмотра элементов летного поля МС № 16 аэродрома Тюмень (Рощино). Для очистки элементов летного поля от загрязнения использовано 3 кг абсорбента (л.д. 32). 22.06.2016 зафиксирован разлив керосина под правым крылом на месте стоянки воздушного судна (VP-BBC) CRJ 200, возникшей при заправке ответчиком воздушного судна, на площадке 18 кв.м., о чем составлен акт осмотра элементов летного поля МС № 16А аэродрома Тюмень (Рощино). Для очистки элементов летного поля от загрязнения использовано 10 кг абсорбента (л.д. 33).  

Согласно материалам дела, истец со ссылкой на п. 3.1.22. договора выставил к оплате ответчику счет - фактуру от 11.07.2016 № 11661 (л.д. 30), согласно которой стоимость компенсационных сборов в общем размере 167 088 руб., ответчик платежным поручением  от 19.07.2016 № 3351 оплатил указанную сумму (л.д. 31).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 12.08.2016 исх. № 597 ответчик сообщил о непринятии к учету счет-фактуры от 11.07.2016 № 11661, акта от 11.07.2016 № 58821 на сумму 167 088 руб., также отметил, что виновным себя в разливе топлива не считает (л.д. 34), в ответ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.09.2016 исх. № 1737, в котором сообщил о том, что выставление счет-фактуры от 11.07.2016 № 11661 является обоснованным, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу сумму компенсационных расходов в размере 167 088 руб., в ответ ответчик письмом от 20.10.2016 исх. № 219 ОВР сообщил о том, что счет-фактура от 11.07.2016 № 11661, акт выполненных работ на устранение розлива не приняты ответчиком в связи с отсутствием вины, в платежном поручении от 19.07.2016 № 3351 допущена техническая ошибка, правильным назначение платежа прочит считать «оплата за обслуживание ВС по договору от 13.11.2010 № 862» (л.д. 36-37).  

Поскольку требования АО «Аэропорт Рощино» об оплате денежных средств в указанном размере ответчиком небыли исполнены, истец в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию от 30.05.2017 исх. № 1091, согласно которой просил погасит имеющуюся задолженность в срок до 25.06.2017 (л.д. 38).  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286, оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе, комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 57 указанных правил оператор аэродрома гражданской авиации организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поддержание надлежащего технического состояния мест стоянки воздушных судом, в том числе устранение последствий разлива ГСМ, является обязанностью истца.

Согласно пункта 3.1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу Минтранса России от 17 июля 2012 года N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации") сбор за взлет - посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов.

В соответствии с пунктом 4.14.2 указанных правил тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая: предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1.22 договора (в редакции протокола разногласий (л.д. 19-20) в случае загрязнения искусственного покрытия аэродрома и нарушения правил пользования авиаперроном в аэропорту Тюмень (Рощино) перевозчик обязуется оплатить компенсационные сборы, в соответствии с действующим прейскурантом Аэропорта, при условии согласования данного прейскуранта с перевозчиком и на основании двухстороннего акта, подписанного представителями обеих сторон по договору. 

Из изложенного следует, что по смыслу условия пункта 3.1.22 договора (в редакции протокола согласования разногласий), его взаимосвязи с отсылочным условием к прейскуранту, обязательство перевозчика по оплате устранения загрязнений покрытия аэродрома носит компенсационный характер и возникает только в случае, если такое загрязнение возникло по его вине. 

Следовательно, при наличии на то оснований, перевозчик в силу условий заключенного договора (пункт 3.1.22) обязан возместить аэропорту соответствующие компенсационные сборы. То есть указанные расходы аэропорта должны возмещаться за счет ответчика вследствие его действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты осмотра элементов лесного поля аэродрома Тюмень (Рощино) в совокупности с доводами истца в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что разлив ГСМ и керосина 21.06.2016, 22.06.2016 произошел вследствие виновных действий со стороны ответчика при заправке воздушного судна его работниками, обратного материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска, и рассмотрении судом спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует также отметить следующее.

Из материалов дела следует, что определениями от 14.11.2017, 09.01.2018, 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на заявление, а также представить письменные пояснения при каких обстоятельствах произошел разлив топлива, обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, указанные определения были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № .62505217522364, 62599221139076. Однако требование, изложенные в указанных определениях ответчик не исполнил, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, при рассмотрении дела ответчик не совершил, при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет ответчик. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению правовой позиции, заключаются в том, что суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие вины в действиях ответчика по разливу топлива, суд приходит к выводу о том, что для ответчика наступила обязанность по возмещению истцу компенсационных расходов в заявленном размере. Размер компенсационных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен, признан правильным, расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика процессуальных действий, направленных на выяснение фактических обстоятельств по делу, непредставление доказательств оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца суммы компенсационных расходов в размере 167 088 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 АПК РФ в сумме 21  064 руб. 75 коп., начисленных за период с с20.07.2016 по 15.11.2017, в материалы дела представлен расчет. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку факт не возврата ответчиком истцу суммы компенсационных расходов в размере 167 088 руб. ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для применения в отношении АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» ответственности в виде означенных процентов. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно данного расчета и  размера процентов ответчиком не заявлено, контр расчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 064 руб. в порядке ст. 395 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 645 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ РОЩИНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 167 088 руб. – сумма основного долга, 21 064 руб. 75 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 645 рублей 75 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья

 

Мингалева Е.А.