г. Владимир                                                                         

03 мая 2024 года                                                                 Дело № А43–27642/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43–27642/2021 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2021 и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО1 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.07.2021 заключенного между гражданкой ФИО3 (далее - ФИО3) и гражданкой ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РосФарм» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело в Ульяновский областной суд, считая, что оно вынесено с нарушением положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле письменной позиции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Общество в письменной позиции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 Постановления № 63, указало на необходимость передать данный обособленный спор в Ульяновский областной суд; ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Между ФИО2 и ФИО3 17.12.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 45 кв.м, кадастровый номер 73:24:030302:195, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 04.10.2022 вышеуказанная сделка была признана недействительной. Судом установлено, что 17.07.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с этим в качестве применения последствий признания сделки от 17.12.2019 недействительной арбитражный суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 321 000 рублей.

В исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №155973/23/73049-ИП.

В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания ФИО3 было произведено погашение задолженности на сумму 60 540,09 рублей.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии, то по мнению финансового управляющего ФИО1 получение всей взысканной суммы невозможно либо возможно спустя длительное время, что приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления                № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекс Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен не должником и не за счет должника, учитывая, что определением от 04.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 321 000 рублей, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №155973/23/73049-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)), имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса посредством предъявления к нему виндикационного иска, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 Постановления № 63).

Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 Постановления               № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

В рассматриваемом случае кредитором и финансовым управляющим не было доказано, что имеет место единая цепочка сделок. Таким образом, виндикационное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку не подсудно арбитражному суду, учитывая субъектный состав.

При этом судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, последующая сделка оспорена финансовым управляющий, который настаивал на рассмотрении спора в рамках настоящего дела. Самостоятельное требование о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ульяновский областной суд не заявлялось, отдельный судебный акт об отказе не выносился. 

Приведенные выше разъяснения императивно не предписывают необходимость передачи арбитражным судом такого спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что на основании изложенного, Общество и финансовый управляющий праве обратиться в компетентный суд общей юрисдикции с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований процессуального законодательства при наличии на то оснований.

Следовательно, нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43–27642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосФарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис