ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7545/2022, 13АП-6331/2022)  ООО «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-370/2020/ж.1/суд.расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ООО «СБК Гранд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.02.2020. 

28.02.2020 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020 г.) Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

14.09.2020 ООО «СБК Гранд» обратилось с жалобой на арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по сохранению имущества ООО «ТД Интерторг»; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от занимаемой должности. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-370/2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

ООО «СБК Гранд» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное Определение. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021  по настоящему делу в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СБК Гранд» отказано. 

В Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «СБК Гранд» в размере 400 000 рублей в связи с привлечением им специалиста для представления интересов в рамках данного обособленного спора.

Определением от 11.02.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд»» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 300 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

ООО «СБК Гранд» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать в полном объеме.

По мнению Общества, ФИО2 не доказана обоснованность и разумность понесенных судебных расходов, взысканные с ООО «СБК ГРАНД» судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными. Общество обращало внимание на то, что ФИО2 является квалифицированным арбитражным управляющим, который обладает глубокими знаниями в области банкротства, гражданского права и арбитражного процесса, в связи с этим, по мнению Общества, неразумно привлекать стороннего юриста для представления интересов такого же квалифицированного юриста.

ООО «СБК ГРАНД» полагало действия суда первой инстанции неправомерными, а приведенную судом стоимость услуг, оказанных АБ «Егоров, Пугинский, ФИО3 и партнеры» в иных делах, не связанных с настоящим, не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как указало Общество,  учитывая обстоятельства и субъектный состав, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически ФИО2 пытается взыскать судебные расходы за неподтвержденные юридические услуги, которые оказаны, очевидно, формально для целей попытки неосновательно обогатиться за счет добросовестного кредитора ООО «СБК ГРАНД».

Общество обращало внимание апелляционного суда и на то, что по аналогичному обособленному спору в рамках рассмотрения жалобы ООО «Долгоозерное» на действия (бездействие) ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 с ООО «Долгоозерное» в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В рамках сложных обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов Должника требований ООО «Упак Сити» (тр. 171) и ООО «СейлУпак» (тр. 172), рассмотрение которых длилось более года, Судом взыскано по 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Помимо прочего, Общество отмечало, что ФИО2 не дает никаких пояснений относительно целесообразности привлечения стороннего юриста (уже являющего привлеченным специалистом) для представления своих личных интересов, равно как и не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг, учитывая профессиональную квалификацию самого ФИО2, как арбитражного управляющего.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО2, который просил определение суда изменить и взыскать с Общества судебные расходы в сумме 400 000 руб., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов до 300 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб доводы своих жалоб поддержали, возражая, против удовлетворения жалоб друг друга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Вопреки доводам Общества, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении требований арбитражного управляющего  о взыскании с Общества судебных расходов в размере 400 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании было документально обоснованно, а именно в материалы дела были представлены:  договор на оказание юридических услуг, расписки в получении исполнителем денежных средств на указанную сумму, акты об оказании услуг по договору.

Апелляционный суд полагает, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, установив обоснованность заявления о взыскании судебных расходов по праву, также соглашается  и  с определенной судом  суммой таких расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим  на представителя с учетом количества подготовленных им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в сумме 300 000 руб.

Судом первой инстанции, также учтены доводы заявителя о том, что  процессуальный оппонент обратился за квалифицированной юридической помощью к АБ «Егоров, Пугинский, ФИО3 и партнеры», которое является одним из лидирующих адвокатских образований в стране, как следствие, защита интересов арбитражного управляющего требовала привлечения специалиста с квалификацией, не уступающей квалификации процессуальных оппонентов, что повлекло несение соответствующих затрат.

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В настоящем случае следует учитывать, что сложность дела, действительно,  была увеличена ввиду сильной правовой позиции Общества, как следствие, арбитражным управляющим было принято решение обратиться за помощью к высококвалифицированным специалистам, оплата услуг которых выше рыночной стоимости.

Такое процессуальное поведение арбитражного управляющего не может расцениваться, как злоупотребление правом. 

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что ссылки Общества  на принятые по другим делам судебные акты и взыскание расходов в меньшем размере, чем в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку   доводы процессуальных оппонентов по фактическим обстоятельствам, подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. 

Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

При этом, в настоящем случае, судом установлено, что согласно представленным в дополнительных пояснениях ФИО2 сведениям Федеральной палаты адвокатов, средняя стоимость сопровождения дела в Москве и Санкт-Петербурге судом первой инстанции по состоянию на 2019 год составляет 129 965 рублей. По состоянию на 2020-2021 годы размер вознаграждения, как верно предположил суд,  может быть проиндексирован до 150 000 рублей за комплексное рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, исходя из принципа разумности, признал, что сумма 300 000 руб. из заявленных арбитражным управляющим  ко взысканию 400 000 руб. является обоснованной.

Таким образом, вопреки утверждению Общества суд принял во внимание довод Общества, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания суммы в размере 400 000 руб., с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-370/2020/ж.1/суд.расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков