ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15426/2019

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-строй» представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, конкурсного управляющего ФИО5 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года по делу № А13-15426/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-строй»                                     (далее – ООО «МК-строй») обратилось 07.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Посад+» (адрес: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Посад+», Общество, должник).

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Посад+».

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) требование ООО «МК-строй» о признании несостоятельным (банкротом)               ООО «Посад+» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) определение суда от 23.12.2019 оставлено без изменений. 

Решением суда от 11.08.2020 ООО «Посад+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий направил 15.11.2021 в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 731 815 руб. 78 коп., составляющего операции по списанию денежных средств в 2017 году в сумме 91 073 руб.                  20 коп., в 2018 году – 343 102 руб. 58 коп., в 2019 году – 297 640 руб. 

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 25.07.2022 заявление удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имеется оснований для удовлетворения заявления в части 2017 и 2018 годов (до ноября 2018 года), поскольку заявление подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности за этот период – только 15.11.2021.

Судом дана ненадлежащая оценка доводов ответчика о том, что с учетом сданных налоговых деклараций все произведенные операции признаны уполномоченным органом к зачету. Указанные в выписке расходы носили исключительно экономический характер, совершены, в том числе с целью оплаты труда как самого ФИО2, так и наемных сотрудников. Это подтверждается и выписками из Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Иные расходы также должны быть приняты судом как расходы Общества, они не могут быть взысканы с ФИО7 Расходы за 2019 год вызваны исполнением контракта с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ООО «Вектор-М»), который представлен в суд. В целях исполнения указанного контракта проведен расчет с наемными работниками,  закуплены расходные материалы и оборудование для исполнения контракта.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «МК-строй» и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Посад+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участником и руководителем должника в период с 31.07.2017 по 12.11.2017 являлся ФИО6, с 16.10.2017 – ФИО2.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в 2017–2019 годах осуществлены операции на сумму 731 815 руб. 78 коп., в том числе 91 073 руб. 20 коп. в 2017 году, 343 102 руб. 58 коп. в 2018 году, 297 640 руб. в 2019 году.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные операции осуществлены директором Общества без цели предпринимательской деятельности и в отсутствии документов, обосновывающих использование денежных средств в интересах должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. 

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятые со счета Общества суммы при отсутствии доказательств встречного предоставления следует квалифицировать как убытки, причиненные ФИО2 Обществу, поскольку утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя. Конкурсным управляющим доказано безосновательное расходование ФИО2 с корпоративной карты должника денежных средств, в результате чего должнику причинен убыток в размере 731 815 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                     инстанции,  Общество открыло в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет                       № 

<

***> (далее – счет), к которому 21.08.2017 выдана корпоративная карта Visa Business на имя ФИО6 (далее – корпоративная карта).

С корпоративной карты в период с 15.11.2017 по 29.12.2017 произведено снятие наличных в сумме 89 200 руб., а также удержание ПАО «Сбербанк России» комиссии за выдачу наличных в сумме 1 873 руб. 20 коп.

В период с 09.01.2018 по 09.10.2018 с корпоративной карты произведено снятие наличных и оплата различных расходов и услуг в общей сумме 343 102 руб. 58 коп.

В период с 02.10.2019 по 20.11.2019 с корпоративной карты произведены снятие наличных в сумме 288 000 руб., произведено удержание                                 ПАО «Сбербанк России» комиссии за выдачу наличных в сумме 9 640 руб.

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется главой 4 положения Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Положение).

Согласно Положению выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом. На лице, осуществившем снятие денежных средств со счета общества, лежит бремя доказывания правомерности такого снятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат отчетов о расходовании денежных средств Общества, а также документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью Общества. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу Общества.

ФИО2 пояснил, что предоставить документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе документы, подтверждающие основания для совершения спорных операций, не имеет возможности, поскольку она находится  в офисе ООО «Сфера» (арендодателя).

ООО «Сфера» представило пояснения, в которых указало, что                         ООО «Посад+» в период с 01.02.2018 года по 31.03.2019 арендовало офисное помещение № 403. После расторжения договора аренды помещение передано по акту 31.03.2019, на момент передачи помещения какие-либо документы и офисная техника отсутствовали.

С учетом изложенного, суд верно отклонил как необоснованные доводы ответчика об отсутствии объективной возможности представить документы.

Доводы ответчика об экономической цели снятия со счета Общества в 2019 году денежных средств со ссылкой на необходимость исполнения договора субподряда также обоснованно отклонены судом, поскольку не представлено доказательств заключения договора на выполнение субподрядных работ с ООО «Вектор-М» в 2019 году и доказательств приобретения материалов Обществом.

Иных доводов и доказательств, которые бы подтверждали обоснованность денежных операций, не заявлено.

Руководитель Должника не является слабой стороной, поэтому он должен был располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания спорных операций.

Поскольку утрата должником денежных средств явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя, снятые со счета Общества суммы при отсутствии доказательств встречного предоставления следует квалифицировать как убытки, причиненные ФИО2 Обществу.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано безосновательное расходование ФИО6 с корпоративной карты должника денежных средств, в результате чего должнику причинены убытки в размере 731 815 руб. 78 коп.

Ссылка ФИО2 на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Основания для рассмотрения такого заявления на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля                 2022 года по делу № А13-15426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева