АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13266/2016

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-13266/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839) 

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» 

(ИНН: 4345362672, ОГРН: 1134345017070) 

о взыскании 1 413 291 рубля 13 копеек

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – КОГБУЗ «ОКПД», Учреждение) о взыскании 1 413 291 рубля 13 копеек задолженности по договору холодного снабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 187 за период с июля по август 2016 года. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 381 384 рубля 50 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 26.08.2016. 

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 10, 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении);

– Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644);

– правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2017 и постановление от 02.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, Учреждение не исполнило обязанность по установке приборов учета воды, поэтому расчет объема ресурса необходимо производить в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 – методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии  полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить решение и постановление  без изменения, кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения, ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителей.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 25.04.2017 и постановления от 02.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили договор от 01.04.2015 № 187, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать поставленный ресурс установленного качества в объеме, определенном договором.

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в течение двух месяцев с момента заключения договора (пункт 19 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объем водоснабжения в следующем размере: июль, август – по 4587,5 кубического метра. Объем водоотведения определен равным объему водоснабжения.

В пунктах 64 – 66 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, сроком на один год, считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Министерство здравоохранения Кировской области вынесло распоряжение от 30.12.2015 № 1209, которым предписало главному врачу закрыть Учреждение в связи с проведением капитального ремонта в 1 и 2 корпусах с 01.01.2016 по 31.08.2016.

На основании указанного распоряжения Учреждение направило Предприятию письмо от 31.03.2016 № 64, в котором просило определять объем водоснабжения и водоотведения согласно СНиП 2.04..01-85* из расчета 15 литров в сутки на одного сотрудника. 

	В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию, Предприятие в письме от 27.04.2016 № 676 потребовало оборудовать объекты приборами учета в течение 60 дней с момента получения данного письма, в противном случае коммерческий учет поставленной воды будет осуществляться расчетным способом в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 – по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

В соответствии с актами от 26.08.2016 представитель Предприятия принял в эксплуатацию и опломбировал приборы учета, установленные на объектах Учреждения.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры, определив объем оказанных услуг по пропускной способности трубы объекта водоснабжения за период с 1 июля по 9 августа 2016 года и исходя из согласованных в договоре показателей за период с 10 по 26 августа 2016 года. Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.10.2015 № 38/43-кс-2016. 

Неисполнение Учреждением в полном объеме обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил № 644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В подпункте 1 пункта 10 Закона о водоснабжении и подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны согласовали в договоре гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика (по 4587,5 кубического метра в месяц), которые Предприятие, несмотря на отсутствие приборов учета, последовательно выставляло Учреждению. При этом суды учли, что Предприятие, получив письмо ответчика от 31.03.2016 № 64 о закрытии санатория в связи проведением его капитального ремонта, производило начисление в апреле – июне 2016 года в объеме 21,4 кубического метра в месяц согласно расчету, представленному абонентом по СНиП 2.04.01-85* (15 литров в сутки на одного сотрудника). В связи с непоследовательной позицией Предприятия суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела сведения об объеме воды, отпущенной истцом в сеть со скважины, находящейся в слободе Талица, однако такие сведения не представлены. По результатам оценки имеющихся доказательств суды сочли действия Предприятия не соответствующими  пункту 3 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск Предприятия в соответствующей части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А28-13266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия              «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова