АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-21616/2023 

Дата принятия решения – 26 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамТехЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 462 500 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 22.08.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамТехЦентр" (далее - «ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 462 500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении; представил письменное ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, письменный отзывы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что арбитражным управляющим истца, в ходе анализа хозяйственной деятельности, было установлено перечисление платежными поручениями №1482 от 18.09.2020г., №1375 от 03.09.2020г., №1139 от 27.07.2020г., №1376 от 03.09.2020г., №692 от 12.05.2020г., №1670 от 15.10.2020г., №1233 от 11.08.2020г. и №1395 от 07.09.2020г., на расчетный счет ответчика, денежных средств в общей сумме 9 462 500 руб.

Как указывал истец в тексте искового заявления указанные перечисления были произведены в отсутствие соответствующего обязательства, в результате чего за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в сумме 9 462 500 руб.

В досудебном порядке урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию, о перечислении денежных средств в конкурсную массу должника, в котором указал о предоставлении первичной документации подтверждающей операции, либо осуществлении возврата денежных средств. Данная претензия была оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду платежный документ о перечисление в пользу ответчика денежных средств, заверенный кредитным учреждением, а также не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленной в материалы дела платежных документов следует, что в графе «назначение платежа», указано «оплата за а/м КамАЗ», «оплата за автозапчасти».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательства расторжения договоров подряда с ответчиком не представлено.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленной истцом платежных документов не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, указывается на оплату договора, в том числе за автозапчасти.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам №А03-86/2015, №А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

В отсутствие доказательств о фактическом перечислении денежных средств, ссылка в тексте искового заявления об ошибочном перечислении являются необоснованной.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей.

Следовательно, предъявление истцом документально не подтвержденного искового заявлении, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика подлежат отклонению. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров - постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу №А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу №А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу №А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу №А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу №А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу №А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу №А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу №А51-2757/2016.

Суд дополнительно указывает о том, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованные, не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем, арбитражный суд, учитывая финансовое положение ответчика, на основании его ходатайства на основании ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию с истца по настоящему делу до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин