АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

30 мая 2024 года                                                  Дело № А68-3484/2022

 

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО2 

от истца - ООО «ПроектМонтаж»

 

от ответчика – ООО «Трансутилизация»

 

от третьего лица АО «Полигон Тимохово»

 

ФИО3 (дов. № 5 от 10.04.2023, удостоверение адвоката)

ФИО4 (дов. № 01 от 01.01.2024, диплом) 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А68-3484/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее – ООО «ПроектМонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» (далее – ООО «Трансутилизация») о взыскании задолженности в размере 5 114 992 руб. 55 коп., пени в размере 3 820 899 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полигон Тимохово» (далее – АО «Полигон Тимохово»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Трансутилизация» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части взысканной с ответчика неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов в части размера взысканной с ответчика неустойки и момента начала ее исчисления, а также на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на неправомерность доводов заявителя, поскольку судами были исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам, в связи с чем с ответчика были правомерно взысканы задолженность по оплате работ, а также неустойка за просрочку оплаты работ.

При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании данной статьи.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансутилизация» (заказчик)  и ООО «ПроектМонтаж» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договоров. 

По условиям договора подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика в соответствии с Перечнем строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: Биогазовая станция «Тимохово», по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

 

Стоимость работы, этапы и размер оплаты определены частью 2 договоров. 

При рассмотрении дела суды установили, что по результатам выполнения подрядных работ подрядчик оформил акты сдачи-приемки работ. Акты были подписаны представителями сторон договора. 

Ответчик оплатил часть работ, выполненной истцом. 

От оплаты оставшейся части работ заказчик отказался со ссылкой на условия пункта 2.2.3 указанных договоров, в соответствии с которыми окончательный расчет между сторонами производится после подписания владельцем полигона акта приемки объекта в эксплуатацию.

 Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается актом гидравлического и пневматического испытания ферментатора №4 от 06.10.2020, актом гидравлического и пневматического испытания ферментатора №2 от 09.10.2020, актом испытания газопровода низкого давления на прочность и герметичность от 15.10.2020, актом испытания трубопровода горячей воды на прочность и герметичность от 15.10.2020, актом испытания технологического трубопровода продукта (субстрат) на прочность и герметичность от 15.10.2020, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 по делу № А08-10228/2022, а также решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-10227/2022 (с учетом изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по договорам подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 были выполнены им в полном объеме, однако, ответчиком не выполнены требования пункта 4.2.1. вышеуказанных договоров в части оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящих договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец произвел расчет сумм основного долга по вышеуказанным договорам. 

По расчету истца, задолженность по договору №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 составила 2 542 492,55 руб.; сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 составила 1 899 241,93 руб. 

Задолженность по договору №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 составила 2 572 500 руб.; сумма пени в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 составила 1 921 657,50 руб. 

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности по оплате работ по двум договорам составила 5 114 992,55 руб., а сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 – 3 820 899,43 руб. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, ООО «ПроектМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансутилизация» о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 114 992 руб. 55 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3 820 899 руб. 43 коп.

Письмом №294 от 18.05.2022 в адрес ООО «Трансутилизация» и письмом №540 от 28.09.2022 в адрес адвоката Пармухина В.И. АО «Полигон Тимохово» владелец Полигона подтвердил факт того, что акт приемки объекта (полигона) в эксплуатацию не подписан. На основании вышеизложенного срок платежа по задолженности, возникшей по договору подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 в сумме 2 572 500 руб. ООО «Трансутилизация» перед ООО «ПроектМонтаж» не наступил. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика неустойки, законными и обоснованными на основании следующего. 

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 28.12.2022 по делу               № А08-10228/2022, с ООО «ПроектМонтаж» в пользу ООО «Трансутилизация» была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 в размере 668 430,80 руб. 

Следовательно, по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 обязательства принятые ООО «ПроектМонтаж» перед ООО «Трансутилизация» были исполнены 02.11.2020. 

Решение вступило в законную силу 31.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу №А08-10227/2022, с учетом изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, с ООО «ПроектМонтаж» в пользу ООО «Трансутилизация» была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 30.06.2020 по 02.11.2020 по договору подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 в размере 505 260 руб. 

Следовательно, по договору подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 обязательства принятые ООО «ПроектМонтаж» перед ООО «Трансутилизация» были исполнены 02.11.2020. 

Решение вступило в законную силу 23.03.2023.

Отклоняя возражения ответчика о том, что срок платежа по задолженности, возникшей по договорам подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 не наступил, суды правомерно руководствовались статьями 314, 327.1 ГК РФ, исходя из которых учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), суд указал, что условие об исчислении срока оплаты выполненных истцом работ с момента сдачи ответчиком этих работ заказчику или с момента получения от него денежных средств не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 ГК РФ

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений 12 А68-3484/2022 Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения его определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм предполагается, что момент получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика наступит в разумный срок, и, субподрядчик, являясь добросовестным субъектом гражданских правоотношений, исполнившим обязательство по выполнению работ, имеющих потребительскую ценность, надлежащим образом, получит встречное исполнения со стороны подрядчика по оплате принятого результата работ. 

Если же соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Поскольку в данном случае произведенные истцом работы, подписанные в одностороннем порядке истцом акты в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от их подписания, не были оплачены ответчиком по истечении длительного времени, владельцем полигона Тимохово акт приемки объекта в эксплуатации не подписан, в том числе в течение разумного срока, суды признали, что условие договора сторон об оплате принятых работ после подписания владельцем Полигона акта приемки объекта в эксплуатацию приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370). 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, возникшую вследствие этого неопределенность в отношениях сторон, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство по оплате принятых работ в разумный срок наступило после предъявления истцом соответствующего письменного требования от 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела. 

Расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 договоров №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 был произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Проверив расчет неустойки истца, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о выполнении ООО «ПроектМонтаж» работ, предусмотренных договорами подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020, обоснованы не относимыми по делу доказательствами, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается соответствующими актами приемки работ, подписанными представителями                АО «Полигон Тимохово», ООО «Трансутилизация» и ООО «ПроектМонтаж». 

Кроме того, дата окончания выполнения подрядных работ - 02.11.2020  по договорам подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10228/2022, а также решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-10227/2022.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, фактически работы по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2020, № 2 от 22.10.2020, № 3 от 23.10.2020, № 4 от 02.11.2020; по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.05.2020, №2 от 08.07.2020, №3 от 24.07.2020, №4 от 21.08.2020, №5 от 26.10.2020, №6 от 02.11.2020. 

Следовательно, как указали суды, подрядные работы по строительству объекта «Биогазовая станция Тимохово» были выполнены истцом в полном объёме, в соответствии с условиями спорных договоров.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приведя соответствующие мотивы отказа в его удовлетворении.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, в связи с чем ООО «Трансутилизация» подлежат возврату денежные средства в сумме 9 001 929,98 руб., перечисленные платежным поручением от 27.03.2024 № 135 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А68-3484/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 9 001 929,98 руб., перечисленные платежным поручением от 27.03.2024 № 135 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                        Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                           С.Г.Егорова

 

                                                                                                               ФИО1