ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57806/2020

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны»: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

от единственного участника должника ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.06.2022;

от АО «ЦЭНКИ»: ФИО6 по доверенности от 12.07.2022;

от АО «НПП «Стрела»: ФИО7 по доверенности от 14.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20616/2022, 13АП-22701/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» и акционерного общества «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-57806/2020/тр.4, принятое 

 

по заявлению некоммерческой организации Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.2/4, лит.А, эт.3, помещ.8-Н №3; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Некоммерческая организация  Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Воздвиженка, д.9, стр.2, пом.21; далее – Фонд) 17.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 243 008 руб. 80 коп., из которых 10 200 000 руб. основного долга, 2 023 008 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 020 000 руб. неустойки. 

Определением суда от 21.06.2022  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2022, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12») и акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ») обратились с апелляционными жалобами. 

АО «ЦЭНКИ в жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

ФГУП «ГВСУ № 12» в жалобе просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения требований, просит понизить очередность удовлетворения требования Фонда до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на транзитный характер денежных средств, а также на компенсационное финансирование в момент имущественного кризиса должника.

Определением суда от 30.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву Фонда, а также дополнительные документы единственного участника должника ФИО4, представленные в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «ЦЭНКИ» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске подателями апелляционных жалоб срока на обжалование определения суда. Апелляционный суд с учетом даты изготовления судебного акта в полном объеме 21.06.2022 считает возможным восстановить заявителям срок на апелляционное обжалование и не находит правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.03.2018 заключили договор подряда № Ф2-010318 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Сторонами 25.06.2018 заключили дополнительное соглашение №1, в котором определена стоимость работ – 10 200 000 руб., в том числе НДС 18% –           1 555 932 руб. 20 коп.

Начало выполнения работ по договору – 02.03.2018 (пункт 4.1 договора), окончание работ – 20.12.2018 (пункт 4.2 договора).

Фонд осуществил оплату авансового платежа в сумме 10 200 000 руб. 

Должник в срок до 20.12.2018 работы не выполнил, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Фонд в соответствии с условиями договора свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 № 103.

Доказательства выполнения должником работ на перечисленную заказчиком сумму авансовых платежей и принятия работ заказчиком с учетом условий, согласованных сторонами в договоре, в материалы дела не представлены.

Бесспорные доказательства того, что работы выполнены подрядчиком качественно и в срок, отсутствуют.

Общество в материалы дела представило надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 200 000 руб., которые должником не опровергнуты. Должником спорные денежные средства (аванс) не возвращены.

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Податели жалоб ссылаются на аффилированность кредитора и Общества, указывая на то, что в состав руководителей должника входил ФИО9, являющийся участником и руководителем Фонда. 

Судом установлено, что ФИО9 в период с 10.02.2015 по 29.07.2015 являлся генеральным директором Общества. 

Возражая против доводов иных кредиторов, Фонд указывает на то, что оспариваемый договор от 01.03.2018 заключен по истечения значительного период времени после увольнения ФИО9 и прекращения деятельности в Обществе. 

Апелляционный суд установил наличие признаков фактической аффилированности, но в тоже время пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора, а также о возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, «дружественность» кредитора), участвующие в деле лица не представили. Отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что действия Фонда и Общества координировались из единого центра принятия управленческих решений, а также вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами. 

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.

По договору подряда № 66/11-2017-П от 14.11.2017 сроки окончания этапов работ установлены до 28.02.2018, 30.04.208 и 30.06.2018, аванс в размере                 9 млн.руб. перечислен 15.11.2017.  Обществом 24.04.2018 сдана часть выполненных работ по указанному договору (разработана проектная документация) на сумму 2 939 306 руб. 24 коп., о чем подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

По договору от 01.03.2018 № Ф2-010318 срок окончания работ установлен до 20.12.2018, аванс в размере 10,2 млн.руб. перечислен 05.03.2018. 

По договору подряда от 18.05.2018 № Ф5-180518 срок окончания работ установлен до 01.08.2019. Перечисление аванса в размере 28 млн.руб., 1 млн.руб. и 45 млн.руб. произведено соответственно 22.05.2018, 01.03.2019 и 20.03.2019. 

С учетом сроков заключения указанных договоров, перечисления авансов суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии у должника признаков имущественного кризиса в феврале 2020 года, как не относящихся к спорному периоду. 

Согласно общедоступной информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2017 году активы Общества в размере 391 328 тыс.руб. превышали долгосрочные и краткосрочные обязательства организации в сумме 363 425 тыс.руб. (строки 1400 и 1500 баланса), нераспределенная прибыль составила 27 893 тыс.руб.

В 2018 году активы Общества в размере 415 803 тыс.руб. превышали долгосрочные и краткосрочные обязательства организации в сумме 383 614 тыс.руб. Выручка за 2018 год получена в размере 281 988 тыс.руб., финансовым итогом стала чистая прибыль в сумме 4 379 тыс.руб. 

Не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре, доводы Фонда о том, что в течение 2017-2018 годов должником заключались и исполнялись договоры подряда и компенсационное финансирование в указанный период не осуществлялось. 

Согласно пояснениям кредитора до 2018 года и в 2018 году помимо спорных договоров Фонд и должник успешно завершили несколько совместных проектов. Так, Фонд и должник 01.07.2016 заключили договор подряда № Т14-0010716 на текущий ремонт авиационного полигона «Дубровичи», 29.07.2016 работы полностью сданы должником заказчику (Фонду).

По договору подряда  от 27.06.2017 № 18/06-17-П на выполнение ремонтно-отделочных работ коттеджа военного городка № 136 в Астраханской области 21.07.2017 должником в полном объеме выполнены и сданы заказчику работы.  В соответствии с договором от 19.04.2018 № Ф4-190418, заключенным Фондом с Обществом, стороны 27.07.2018 подписали итоговый акт приемки выполненных работ в полном объеме. По договору от 30.07.2018 № Ф6-30072018 Общество 30.11.2018 сдало заказчику (Фонду) выполненные работы в полном объеме. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки, являющиеся основанием для предъявления требования кредитора к должнику, не выходили за рамки обычной практики сложившихся между сторонами правоотношений по заключению и выполнению договоров подряда на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объектах военной инфраструктуры. 

Доводы ФГУП «ГВСУ № 12» о мнимости сделок по причине невозможности выполнения работ на объектах отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами фактического выполнения подрядных работ по аналогичным договорам Фонда и Общества. 

Признаки ничтожности сделок должника и кредитора, в том числе при перечислении авансовых платежей, отсутствуют. Условия договора являются типичными для независимых участников гражданского оборота. Договор предусматривал штрафные санкции за нарушение должником как исполнителем сроков выполнения работ (пункт 5.2 договора). 

В связи с неисполнением обязательств по договору в срок Фонд неоднократно направлял Обществу претензии от 18.03.2019, от 03.09.2018, заключено медиативное соглашение от 23.01.2020, предусматривающее способ погашения должником задолженности и оказавшееся невыполнимым в связи с введением процедуры банкротства. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего непередача документов бывшим руководителем должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, представившего надлежащие доказательства перечисления авансовых платежей и не имеющего объективной возможности доказывания отрицательного факта - невыполнения работ должником по договору.

Неотражение Фондом публичной информации о расходовании денежных средств в спорный период само по себе не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора. 

Фонд обосновал и апелляционный суд установил экономический смысл финансирования Фондом выполнения работ по договору. При этом выполнение Обществом подрядных и проектных работ по ряду аналогичных договоров  с Фондом свидетельствует о том, что Общество могло приступить к их выполнению, с учетом особенностей согласованных в договоре работ.  

Должник представил в материалы дела выписки по расчетному счету должника за период 2017-2018 годов, согласно которым авансирование по договору направлено на оплату налогов, выплату заработной платы, в том числе специалистам проектного отдела. Транзит денежных средств между аффилированными лицами не установлен. 

Фонд, являясь некоммерческой организацией, в целях реализации уставных целей, оказывает материально-техническую, финансовую и иную помощь в организации, подготовке и проведении авиационных выставок, авиасалонов, авиашоу, занимается восстановлением (ремонтом), возведением (строительством) больниц, аэродромов, объектов культурного наследия, связанных с авиационно-космической, военно-патриотической и культурной тематикой; оказывает материально-техническую, финансовую и иную помощь аэроклубам и другим спортивно-техническим организациям. Помимо должника, Фонд заключал аналогичные подрядные договоры с иными хозяйствующими субъектами. Спорный договор с Обществом заключен после успешного исполнения должником эскизного проекта в соответствии с техническим заданием. 

Кредитор подтвердил реальность правоотношений с Обществом по спорным договорам. Фактическое перечисление авансовых платежей документально подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре. 

Фонд привел в апелляционном суде в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения договора подряда и перечисления аванса. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договоров. 

Доказательства исполнения должником обязательств по выполнению работ не представлены. 

В Обзоре разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.

Правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредитора апелляционным судом не установлены. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №  А56-57806/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов