СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2251/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело №А60-54141/2015	 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ивановой Ирины Сергеевны: Иванова И.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ивановой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2018 года

о признании недействительными сделками снятие наличных денежных средств со счета должника за период с 12.08.2014 по 08.09.2014 на сумму 1 850 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной суммы денежных средств солидарно с Ивановой Ирины Сергеевны и Смирновой Елены Владимировны,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела №А60-54141/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 1126671021377, ИНН 6671408173),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Смирнова Елена Владимировна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ким-Арди» (далее – общество «Ким-Арди») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – общество «Новые строительные технологии», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 заявление общества «Ким-Арди» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 общество «Новые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

08.11.2016 конкурсный управляющий Буров Р.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действия по снятию в период с 12.08.2014 по 08.09.2014 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определениями арбитражного суда от 12.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве  качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Смирнова Елена Владимировна (далее – Смиронова Е.В.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки действия по снятию в период с 12.08.2014 по 08.09.2014 с расчетного счета общества «Новые строительные технологии» денежных средств на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивановой И.С. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу общества «Новые строительные технологии» денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, делая вывод о том, что она должна была осуществлять надлежащий контроль за снятием денежных средств  с расчетного счета должника, а также о документальной неподтвержденности невозможности совершения ею оспариваемых сделок, судом первой инстанции необоснованно не были учтены следующие обстоятельства: 16.06.2015 по факту похищения денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») неустановленными сотрудниками общества «Новые строительные технологии» было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что хищение денежных средств совершено Смирновой Е.В.; допрошенный в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля Бражкин А.С. пояснил, что по просьбе Смирновой Е.В. и за вознаграждение в период с 2012 года до конца 2014 года им из числа своих знакомых и родственников было найдено 14 человек, включая Иванову И.С., на которых были оформлены различные организации для участия в аукционах; Бражкин А.С. также пояснял, что, как и иные номинальные руководители, Иванова И.С. в управлении организацией не участвовала, доступа к финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерским, налоговым и иным документам, расчетным счетам не имела, документы не подписывала; вознаграждение, которое полагалось Ивановой И.С. за нахождение на должности директора общества «Новые строительные технологии» ежемесячно получала от Смирновой Е.В. через Бражкина А.С.; какие-либо поручения по управлению юридическим лицом Смирнова Е.В. через Бражкина А.С. не передавала; фактически всей деятельностью этого предприятия, еще до того момента, как Иванова И.С. была назначена на должность директора, и впоследствии, руководила сама Смирнова Е.В. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями директора общества «Сапфир» Гребе А.В., который указал, что в 2014-2015 годах сотрудничал с должником и его деятельностью фактически руководила Смирнова Е.В.; свидетель Кирюхина И.И. показала, что с ноября 2014 года работала со Смирновой Е.В., осуществляла работу с расчетными счетами юридических лиц, для чего получила от Смирновой Е.В. электронные ключи от системы «Клиент-Банк», пластиковые карты, исполняла указания Смирновой о перечислении денежных средств со счета должника. Считает, что при таких обстоятельствах, заявитель не имела физической возможности совершить оспариваемые сделки по снятию денежных средств с расчетного счета общества «Новые строительные технологии».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника от 29.11.2012 учреждено общество с ограниченной ответственностью «МСУ «СпецСтрой» (прежнее наименование должника), обязанности директора должника возложены на Петровскую Е.Н.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Буровым Р.С. было установлено, что в период с 12.08.2014 по 08.09.2014 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк») (№40702810300940100178), при использовании корпоративной карты были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб. 00 коп., всего было совершено 67 операций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества «Ким-Арди» о признании общества «Новые строительные технологии» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 заявление общества «Ким-Арди» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Буров Р.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 общество «Новые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Ссылаясь на то, что Иванова И.С. имела доступ к банковскому счету должника и к банковской карте, в спорный период снимала со счета общества денежные средства, однако документов, подтверждающих основания выдачи и расходования денежных средств в интересах должника не имеется, выплаты обладают признаками подозрительных сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 1 850 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

В связи с заявленными Ивановой И.С. доводами о том, что она являлась номинальным руководителя должника, при этом учредительные документы, корпоративная банковская карта, ключ доступа к интернет-банку после совершения всех необходимых действий по созданию общества, открытию счетов были переданы Смирновой Е.В., в фактическом управлении которой должник находился с момента его создания, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика соответчика указанное лицо.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление о признании общества «Новые строительные технологии» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.11.2015. Оспариваемые сделки по снятию денежных средств с расчетного счета должника совершены в период с 12.08.2014 по 08.09.2014, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что Иванова И.С. имела доступ к банковскому счету общества «Новые строительные технологии», открытому в ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» (№40702810300940100178), и к банковской карте, при этом, доказательств того, что снятые ею в период с 12.08.2014 по 08.09.2014 с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 1 850 000 руб. 00 коп. были направлены на хозяйственные нужды должника либо были возвращены должнику в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Ивановой И.С., данных суду первой инстанции, следует, что юридическое лицо, руководителем которого она являлась, создано для участия в торгах на право заключения контрактов с целью придания таким торгам видимости законности и конкурентности, то есть для целей, не соответствующим принципам законной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления оспариваемых сделок по выдаче денежных средств (с 12.08.2014 по 08.09.2014) обязанности директора должника исполняла Иванова И.С. на основании решения от 05.02.2014 №2; в соответствии с выпиской с расчетного счета общества «Новые строительные технологии» из ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» выдача наличных денежных средств осуществлялась через банкомат по карте №40702810300940100178, при этом Иванова И.С. являлась держателем данной карты, которая выпущена к указанному счету.

С учетом указанных обстоятельств, а также недоказанности того, что снятые с расчетного счета должника денежные средства в сумме 1 850 000 руб. были израсходованы на нужды общества «Новые строительные технологии» либо впоследствии ему возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки имели свой целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

Поскольку такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель являлась номинальным руководителем общества «Новые строительные технологии» с указанием на обстоятельства, установленные в ходе осуществления правоохранительными органами следственных мероприятий в рамках уголовного дела по факту похищения денежных средств у общества «Сапфир» неустановленными сотрудниками должника, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей директора общества «Сапфир»  Гребе А.В., Бражкина А.С., Петровской Е.Н., Смирновой Е.В. были исследованы судом первой инстанции, приняты во внимание, однако обоснованно расценены как обстоятельства, не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванова И.С. фактически не осуществляла распоряжение счетом должника и не имела доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у нее статуса руководителя общества «Новые строительные технологии» обладание ею соответствующими правомочиями презюмируется; во-вторых, указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Ивановой И.С. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу должника денежных средств в сумме  1 850 000 руб. 00 коп., снятых с корпоративной карты должника в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, учтены при принятии обжалуемого определения, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу №А60-54141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова