ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-10961/2023 24.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаватова Закарьи Магомед-Рашадовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 по делу № А15-10961/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора займа от 04.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5-ФИО6 о залоге имущества - земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:0116; мирового соглашения от 21.10.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО5-ФИО6 и аннулировании зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:1281, расположенный по адресу: 

<

...> (ФИО4), 59 и на размещённый на нем жилой дом общей площадью 643,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:1956, расположенный по адресу: 

<

...> (ФИО4), 59, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салаватова Закарьи Магомед-Рашадовича,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  

месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Салаватов Закарья Магомед-Рашадович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 87 203 561 руб. по договору займа от 04.10.2017.  

Решением суда от 02.05.2024 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 25.07.2024 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев.  

Финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок должника: договора займа от 04.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5- ФИО6, о залоге имущества – земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:0116; мирового соглашения от 21.10.2021, заключённое между ФИО3 и ФИО5- ФИО6 и об аннулировании зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:1281, расположенного по адресу: 

<

...> (ФИО4), 59 и на размещённого на нем жилого дома общей площадью 643,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:1956,расположенного по адресу: 

<

...> (ФИО4), 59 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО7, ФИО8 и ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договор займа и мировое соглашение ранее были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, их действительность и сопутствующие обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а финансовый управляющий не доказал ни отсутствие реального исполнения по сделке, ни наличие признаков мнимости или нарушения закона при их заключении, равно как и не представил достаточных доказательств причинения вреда интересам кредиторов либо неравноценности  

встречного исполнения; кроме того, доводы о нарушении прав супруги, отмывании доходов и безденежности займа остались голословными и документально не подтверждены, а процессуальные требования по ряду новых заявленных требований были нарушены, что вкупе привело к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Салаватов Закарья Магомед-Рашадович (далее — заявитель), не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована утверждением о безденежном характере договора займа и фиктивности всей цепочки сделок, наличием нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсутствием у кредитора доказанных легальных доходов для выдачи займа, нарушением прав супруги при распоряжении общим имуществом без ее нотариального согласия, неправомерным отказом суда в истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы и привлечении компетентных органов, а также отсутствием должной оценки судом первой инстанции заключения экспертизы, судебных актов по уголовному делу и аргументированных возражений третьих лиц; заявитель считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы о мнимости, притворности и недобросовестности действий сторон по оспариваемым сделкам.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 по делу № А15-10961/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, должник ФИО5 заимствовал у ФИО3 по договору займа от 04.10.2017 сумму 140 000 000 рублей, а также проценты 7 173 561 рубль.  

Факт возникновения и размер задолженности зафиксированы судебными актами; по делу № 2-5483/19 Советским районным судом г. Махачкалы утверждено мировое соглашение от 21.10.2019, по которому ФИО1 признал указанную задолженность и обязался ее погасить, а впоследствии — при исполнении обязательств по мировому соглашению — заключено дополнительное мировое соглашение от 15.02.2021 о предоставлении отступного (земельного участка и расположенного на нём жилого дома), что подтверждено определениями суда, не отмененными и обладающими преюдициальной силой.  

Все указанные судебные акты вступили в законную силу и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а действия по передаче имущества надлежаще зарегистрированы в ЕГРН.  

Финансовый управляющий, обратившийся в рамках дела о банкротстве должника с требованием о признании недействительными вышеуказанных сделок, обосновал свои требования предположениями о мнимости договора займа, отсутствии реальной передачи денежных средств, нарушении норм антикоррупционного законодательства и возможной фиктивности всей цепочки сделок; однако должной судебной экспертизой либо другими допустимыми доказательствами реальность передачи денежных средств, возникновения долга и действительность исполнения обязательств сторонами не опровергались, а доводы финансового управляющего опровергаются наличием вступивших в силу судебных актов.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, а также определение об утверждении такого соглашения, не может быть пересмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по существу; предметом рассмотрения может быть лишь исполнение такого судебного акта с точки зрения выявления признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) и/или гражданским законодательством (ст. 168, 170 ГК РФ), при этом именно на стороне заявителя лежит обязанность доказать как неравноценность исполненного, так и факт причинения вреда интересам кредиторов.  

Финансовым управляющим не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что исполнение мирового соглашения носило притворный, мнимый или мошеннический характер; напротив, передача имущества была реальной и зарегистрирована в органах государственного учёта, а факты недобросовестности или злоупотребления правом со стороны кредитора или иных заинтересованных лиц не подтверждены материалами дела.  

Суд первой инстанции справедливо отказал в рассмотрении новых дополнительных требований о признании недействительными иных договоров (залогов и продажи квартиры),  

поскольку они были поданы не заблаговременно, после оглашения резолютивной части судебного акта, в отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, и без соблюдения иных процессуальных норм, а также, по сути, содержали новые основания для рассмотрения, затягивавшие процесс, что является недопустимым.  

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа, нарушении антикоррупционного законодательства, отсутствии согласия супруги должника на сделки с совместным имуществом, а также об отсутствии оценки доводов третьих лиц, необходимости назначения экспертизы и запроса информации у контролирующих органов не находят подтверждения в материалах дела и не могут быть признаны состоятельными, поскольку введение перечисленных обстоятельств строится на предположениях и не поддержано доказательственной базой, а решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, а также позиции высших судов Российской Федерации по аналогичным спорам.  

Оспаривание условий и содержания мирового соглашения не может быть осуществлено в рамках отдельного банкротного спора и возможно исключительно путем оспаривания соответствующего определения суда общей юрисдикции по правилам ГПК РФ.  

Кроме того, заявления о нарушении прав супруги должника также не подтверждены надлежащими доказательствами и относятся к вопросам оспоримости, а не ничтожности сделок, что не влечет безусловной недействительности совершенных правовых актов.  

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 следует отказать, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 по делу № А15-10961/2023 оставить без изменения.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2025 по делу № А15-10961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов 

Н.В. Макарова