АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5873/2021

город Саранск27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз"   

о взыскании 448866руб. 53коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директора Общества,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее – ООО "ЭМС", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее – ООО "Строительная компания Союз", генподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №3/19 от 21.03.2019 в размере 262490руб., пени за период с 16.01.2020 по 03.09.2021 в размере 186376руб. 53коп., пени с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату госпошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора подряда и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования истца в части стоимости выполненных работ не оспорил, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №3/19, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик оплатить в полном объеме, следующие работы на Сенгилеевском цементном заводе, согласно Смете (Приложение №1 к договору):

1.1.1. Прокладку кабелей ВВГнг.

1.1.2. Монтаж концевых муфт и подключение к  рубильникам.

1.1.3. Замер сопротивления изоляции.

1.1.4. Монтаж концевых муфт на кабеле ПвВнг 3х95, с расключением жил.

1.1.5. Испытания кабелей ПвВнг 3х95 и шинных мостов УКРМ-6кВ повышенным напряжением.

1.1.6. Прокладка контрольных кабелей от ячейки 6 кВ до УКРМ-6кВ, подключение цепей автоматики УКРМ-6кВ к цепям автоматики ячейки.

1.1.7. Прокладку питающих кабелей ВВГнг от точки питания до УКРМ-6кВ.

1.1.8. Прокладку токовых  цепей от вводной ячейки до УКРМ-0,4 и УКРМ-6кВ.

1.1.9. Пусконаладочные работы 17 штук УКРМ-0,4 кВ и 4 штук УКРМ-6кВ.

Согласно пункта 9.3. договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ на основании подписанных сторонами документов, перечисленных в п. 9.2. настоящего Договора.

Работы сданы субподрядчиком в полном объеме по акту №51 от 31.12.2019 (не подписан заказчиком без указания причин).

 Ответчик частично оплатил работы по договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями №229 от 13.09.2019, №805 от 24.09.2019, №850 от 03.10.2019; №887 от 14.10.2019,  №931 от 24.10.2019; №19 от 04.12.2020; №51 от 17.02.2021, на общую сумму 280 000 руб.

Указывая на наличие задолженности и начисление неустойки, ООО "ЭМС" обращалось к ООО "Строительная компания Союз" с претензией от 18.03.2021 (направлена 22.03.2021, номер почтового отправления №43002701576377).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

По сведениям истца, задолженность заказчика перед исполнителем на момент рассмотрения дела составляет 262490 рублей. 

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ о договоре подряда и обеспечении исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 452075 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №51 от 31.12.2019.

Указанный акт заказчиком не подписан.

Вместе с тем, при установлении факта выполнения работ по договору подряда №3/19 от 21.03.2019, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности, частичную оплату выполненных работ, представленные истцом акт №1 об окончании пусконаладочных работ от 05.07.2019, акт №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 05.07.2019, акт №2 об окончании пусконаладочных работ от 24.01.2020, подписанные истцом, ответчиком и комиссией владельца объекта - ООО «Сенгилеевский цементный завод», отсутствие сведений о заключении сторонами других договоров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и размера задолженности, суд считает требования ООО "ЭМС" о взыскании 262490 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Истец, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начислил ответчику неустойку в сумме 186376 руб. 53 коп. за период с 16.01.2020 по 03.09.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных подрядных работ установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 262490 рублей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности, начиная с 04.09.2021 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлен довод о просрочке окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик за нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено встречных требований о взыскании неустойки, что не препятствует ему в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки, находит, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом оплаты части работ, продолжительного периода просроченного обязательства, которое является денежным, компенсационную функцию неустойки, которая не является в данном случае  способом обогащения кредитора, суд считает необходимым отклонить ходатайство об уменьшении  начисленной истцом неустойки. 

Суд полагает, что заявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 186376 руб. 53 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11977 руб., в силу вышеуказанных норм закона относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 262490руб., пени за период с 16.01.2020 по 03.09.2021 в размере 186376руб. 53коп., пени с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 11977руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин