ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59954/2023-ГК

Дело № А40-25548/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Строймонтаж" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-25548/23 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Гуан" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сан Гуан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строймонтаж" суммы неосновательного обогащения в размере 4 024 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 543,01 руб., и далее процентов, рассчитанных с 08.02.2023 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств в размере 4 024 000 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании выставленных счетов №2746 от 31.10.2022, №2754 от 07.11.2022 платежными поручениями от 31.10.2022 №599 на сумму 1 024 000 руб., от 07.11.2022 №637 на сумму 3 000 000 руб. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общем размере 4 024 000 руб.;

- договорные отношения между Истцом и Ответчиком не состоялись, никакой договор между Сторонами заключен не был, встречного удовлетворения получившей денежные средства стороной в адрес плательщика не предоставлено;

- поскольку Ответчик получил указанные денежные средства от Истца в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами письменного договора, основанием для возврата указанной суммы являются положения ст. 1102 ГК РФ;

- 28.11.2022г. Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате указанной суммы, на который был получен ответ с требованием заключить договор в связи с поставкой Ответчиком Истцу материала и производству работ по его монтажу, однако, материалы и работы, указанные в ответе на претензию, ООО «Строймонтаж» не сдавались, а ООО «Сан Гуан» не принимались;

- с момента получения ответчиком досудебного требования до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат взысканию проценты с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ;

- на момент подачи искового заявления 07.02.2023г. размер процентов составляет 77 543,01 руб. ((1 024 000,00*7,5%/365*99дн(01.11.2022-7.02.2023)+(3 000 000*7,5%/365*92 дн(08.11.2022-07.02.2023));

- Истец при обращении в суд понес следующие расходы: 50 000 руб. -юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.02.23 с ФИО3, 43 508 руб. - по оплате государственной пошлины, 600 руб. -почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ответчик подал встречный иск, в котором просил взыскать по договору №Р38-176 задолженность в размере в размере 452 852, 29 руб. и задолженности за изготовление контейнеров в количестве 70 шт. на общую сумму 364 218 руб. 28 коп., ссылаясь на следующее:

- 27.10.2022 года между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение, предметом которого стало заключение Договора на поставку и монтаж металлоконструкций;

- 31.10.2022 года был составлен Договор № Р38-176 на поставку и монтаж металлоконструкций, согласно которого Подрядчик/Ответчик/ ООО «Строймонтаж» обязуется изготовить, окрасить, поставить и осуществить работы по монтажу стальных металлоконструкций ограждений площадок и обрешетки под покрытие проезжей части пешеходной тропы по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98-1 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) на строительном объекте Заказчика: «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным зданием ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл.2, вл.2, стр.18, вл.2, стр.19 с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса №1-ЗАО "Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе Филевский парк, расположенного вдоль северной границы жилой застройки» Третий этап. Комплексное благоустройство набережной» с характеристиками, изложенными в приложении №1 к настоящему Договору (Спецификация), чертежах КМ (конструкции металлические) шифр проекта 07-16/6480-ЗКМ-2.8, КМД (конструкции металлические деталировочные), а Заказчик/Истец/ ООО «Сан Гуан» принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтажу на условиях, определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, всего на сумму 5 008 444,60 руб.;

- согласно графика производства и финансирования работ Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 01.11.2022 года в размере 1 024 000 руб., в срок до 10.11.2022 года в размере 3 000 000 руб.;

- согласно договора истцу был выставлен счет № 2746 от 31.10.2022 года на производство авансового платежа на сумму 1 024 000 руб., счет от 07.11.2022 года № 2754 был оплачен истцом в размере 3 000 000 руб.;

- в платежных поручениях назначение платежа указано, согласно выставленных счетов ООО «Строймонтаж»;

- согласованная форма договора была направлена в адрес ООО «Сан Гуан» 07.11.2022г. вместе со счетом № 2754 от 07.11.2022г.;

- по завершении определенных этапов работ ответчиком были составлены Акты выполненных работ от 05.12.2022 года на сумму 4 076 804,97 руб. и акт выполненных работ от 09.12.2022 года на сумму 400 047,32 руб., таким образом, работы были выполнены всего на сумму 4 476 852,29 руб. и на сегодняшний день задолженность составляет 452 852,29 руб.;

- соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи158, пункт 3 статьи432 ГК РФ);

- несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен;

- разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным;

- также доказательством факта заключения устного договора могут быть и переписка сторон, не исключая популярные в настоящий момент мессенджеры и социальные сети, и так называемые конклюдентные действия, когда сторона фактически приступила к исполнению договора;

- в  силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной;

- в первоначальном иске следует отказать, поскольку свои обязательства по договору от 31.10.2022г. Ответчик выполнил на сумму 4 476 852,29 руб. и на сегодняшний день истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 452 852,29 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- вопреки процессуальной позиции ООО «Строймонтаж» судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора, а также доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику не представлено, в связи с чем, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает;

- сторонами не спаривается тот факт, что существовало намерение заключить договор подряда на выполнение работ на изготовление металлоконструкций ограждения и впоследствии выполнять действия в рамках заключенного договора, в связи с чем по выставленным ООО «Строймонтаж» счетам ООО «Сан Гуан» были произведены оплаты;

- более того, о наличии между сторонами переговорных правоотношений свидетельствует и копия доверенности №77 от 01.1.12022 выданная истцом представителю ответчика на получение соответствующего товара. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, судом не установлено, что со стороны ООО «Строймонтаж» было предоставлено встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность для ООО «Сан Гуан»;

- факт перечисления ООО «Сан Гуан» денежных средств ООО «Строймонтаж» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, между тем, доказательств выполнения работ и сдачи их результата ООО «Строймонтаж» не представлено. В отсутствие факта предоставления встречного обязательства удерживаемая ООО «Строймонтаж» является его неосновательным обогащением;

- не может на указанные выше выводы суда повлиять предоставленная ООО «Строймонтаж» переписка в мессенджере вотсап и электронной почте, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная переписка согласована сторонами, что у ООО «Сан Гуан» имеются трудовые отношения с лицами, которые указаны в переписке, либо указанные лица уполномочены доверенностью на представление интересов ООО «Сан Гуан». Переписка по электронной почте с ООО «Сан Гуан» также не содержит сведений о выполнении ООО «Строймонтаж» каких-либо работ в рамках оплаченного аванса;

- более того, согласно документов, которые представляет суду ООО «Строймонтаж», следует, что Подрядчик должен был разработать чертежи стадии КМД согласно графика производства и финансирования работ, однако ООО «Строймонтаж» КМ и КМД не разработаны, на согласование ООО «Сан Гуан» не представлены;

- усматривается несоответствие факта представления ООО «Строймонтаж» Актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ в отсутствие разработанной и согласованной проектной рабочей документации (расчета металлоконструкций нет);

- предоставленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2022, справка о стоимости выполненных работ, а также сам текст договора, направлены в адрес ООО «Сан Гуан» только 25.01.2023, то есть уже после получения от ООО «Сан Гуан» требования о возврате денежных средств;

- не соглашаясь с правовой позицией ООО «Строймонтаж», суд не ставит под сомнения то обстоятельство, что, действительно, в ряде случаев даже не подписанный между сторонами договор может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений из договора, в той ситуации, когда соответствующие работы переданы заказчику и они имеет для него потребительскую ценность. В рамках рассмотрения дела подобных обстоятельств не установлено.

- применительно к позиции ООО «Строймонтаж» и условий договора, предоставленного в материалы дела, со стороны последнего должны были быть не только выполнены определенные работы, но и доработана рабочая документация и согласована с ООО «Сан Гуан»;

- исходя из выше изложенного, сумма в размере 4 024 000,00 руб. удерживается ООО «Строймонтаж» неправомерно, поскольку встречное исполнение по полученному авансу не предоставлено. Прилагаемые договор, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «Сан Гуан» не подписаны, поскольку указанные в них работы не сдавались ООО «Строймонтаж» и не принимались ООО «Сан Гуан»;

- требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 543,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 08.02.2023 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств в размере 4 024 000 руб., также правомерно;

- с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Строймонтаж», поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами;

- судебные расходы, понесенные ООО «Сан Гуан», подлежат возмещению ООО «Строймонтаж», при этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой;

- принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель ООО «Сан Гуан» участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил соответствующие процессуальные документы, в то время, как с его стороны при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными, полностью соответствуют трудозатратам представителя истца, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов;

- суд удовлетворяет заявление в части взыскания почтовых расходов только на сумму 82,90 руб., поскольку расходы на иную сумму документально не подтверждены;

-  госпошлина за рассмотрение как первоначального, так и встречного исковых заявлений, а также иные издержки ООО «Строймонтаж» относятся на ООО «Строймонтаж».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку при вынесении решения судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также суд апелляции предложил истцу представить письменные пояснения, в которых указать, на какой стадии реализации на дату подачи иска находился проект, а также указать лицо, производившее его реализацию и разработки КМ и КМД, дату завершения проекта и разработки КМ и КМД. Ответчику – обеспечить явку уполномоченного представителя.

Также судебная коллегия учитывает, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. о том, что - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела новые доказательства, поскольку в суд первой инстанции они не могли быть представлены (требовалось их время для получения от иных лиц).

При этом апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и учитывает, что, в силу разъяснений того же п. 29 ПП ВС РФ № 12 -  мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления..

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части удовлетворения первоначального  иска, в удовлетворении требований ООО "Сан Гуан" отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствия между сторонами договорных отношений и предоставления услуг в качестве встречного исполнения на оплаченные денежные средства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «Строймонтаж» заявляло, что  в срок до 05.12.2022 года выполнило определенные объемы работ, которые были оплачены по счетам оплачены частично, а 05.12.2022 года работы прекратились, поскольку представитель ООО «Сан Гуан» ФИО4 перестал выходить на связь, и  исключил ООО «Строймонтаж» из группы в соответствующем мессенджере, при этом, Акты о выполненных работах были направлены в адрес ООО «Сан Гуан».

Как следует из представленных в деле выставленных счетов, в них указано за что конкретно следует оплата, таким образом, Заказчик, оплатив счета с наименованием работ № 2746 от 31.10.2022г. на сумму 1 024 000 руб. понимал что оплачивает производство антикоррозийной защиты металлопроката для устройства обрешетки под покрытие пешеходной тропы вдоль реки Москвы в районе Филевского парка, Береговой проезд, вл.2.стр.18.

Согласно счета № 2754 от 07.11.2022 года оплата производилась на изготовление металлоконструкций ограждения пешеходной тропы вдоль реки Москвы в районе Филевского парка, Береговой проезд, вл.2.стр.18.

Таким образом, в счетах были указаны вид работ, их стоимость и сроки производства работ.

Суд первой инстанции, отклоняя представленную ООО «Строймонтаж» электронную переписку, в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений (в частности, не установлены достоверно лица, между которыми велась переписка, их полномочия, соответствие вложений к сообщениям реально направленным договором, согласования технической документации, не учёл, что в данном случае между сторонами нет подписанного договора, при этом  фактически сложились подрядные правоотношения.

В суде апелляции представитель истца не отрицала, того факта, что они отвечали за благоустройство пешеходной тропы вдоль реки Москвы в районе Филевского парка, Береговой проезд, вл.2.стр.18, соответственно должны были курировать проводящиеся там работы, а также что соответствующие работы по благоустройству выполнены.

При этом, представитель истца не смогла пояснить и представить убедительных доказательств откуда у ответчика задания на изготовление металлоконструкций ограждения и кто выполнял указанные работы для ООО «Сан Гуан» помимо ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что все действия ответчика согласовывались ООО «Сан Гуан» и направлялись посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат «Тропа ограждения ПЛ», а также в чат с ФИО4 – истцом не опровергнуты.

Из представленной суду переписки, представленной в материалы дела, следует, что:

- предполагаемый к заключению Договор с приложениями был направлен 03.11.2022 года в адрес ФИО4 на WhatsApp, 07.11.2022 года на электронную почту ФИО4, на что ФИО4 в переписке указывает, что необходимо внести в спецификацию Договора пункт о закупке трубы 40*40*4 стоимостью 963 000 руб.;

- 18.11.2022 ФИО4 присылает на WhatsApp файл с Договором, спецификацией, графиком производства работ и просит согласовать и прислать скан подписанного договора обратно, для подписания его ООО «Сан Гуан»;

- 19.11.2022 года ФИО4 просит представителя ООО «Строймонтаж» ФИО5 вернуть согласованный договор;

- 21.11.2022 года на электронную почту ФИО4 был направлен согласованный со стороны ответчика договор, в спецификацию которого был включен пункт по трубе 40*40*4 стоимостью 963 000 руб.;

- представителем проектной организации ФИО6 тел.: 

<

***> были даны пояснения, что новый измененный проект был доведен до сведения ООО «Сан Гуан», однако они своевременно не были переданы ООО «Строймонтаж»;

- что КМ и КМД были согласованы, и по ним производились работы; активно обсуждались, объемы, стоимость, виды работ, виды кронштейнов, необходимых для монтажа конструкций. В переписке представлены документы, которыми обменивались стороны, в частности, письма для ООО «Сан Гуан», договор, техническая документация, КД и КМД, схемы и проекты, планы.

Указанная переписка была заверена нотариально.

Кроме того, сотруднику ООО «Строймонтаж» ФИО7 от лица ООО «Сан Гуан» в период производства работ, выдавались доверенности на получение материалов, доверенность № 77 от 01.11.2022г., выданная сроком до 11.11.2022 года, доверенность № 91 от 14.11.2022г. выданная сроком до 24.11.2022 года.

Также общеизвестный факт, что в настоящее время в условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой, в  связи с чем,  непринятие в качестве доказательства наличия хозяйственных отношений, переписки в мессенджере – безосновательно.

Так, принимая во внимание как длительность ведения переписки по вопросам исполнения спорных обязательств в мессенджере, так и их детализированности относительно предмета исполнения, суд апелляции соглашается с доводом жалобы, что  полномочия ФИО4 как представителя заказчика/ ООО «Сан Гуан» явствовали из обстановки и в надлежащем порядке не опровергнуты истцом, а также что из совокупности представленных документов, следует что между истцом и ответчиком имело место сотрудничество по конкретному объекту.

Также истец не опроверг доводов о том, что именно для исполнения обязательств именно перед ООО «Сан Гуан», ООО «Строймонтаж» были закуплены металлопрокат, лакокрасочные материалы, расходные материалы, и 13.11.2022 первые изготовленные металлоконструкции ограждения были доставлены на объект, а 14.11.2022 ООО «Строймонтаж» приступило к работе по их монтажу, одновременно с этим в цехе велась активная работа по изготовлению элементов ограждений; 04.12.2022 объект был обесточен, работы на площадке были приостановлены со стороны Генподрядчика АО «УЭЗ» с мотивировкой о том, что с Подрядчиком/ООО «Сан Гуан» договор расторгнут; на 05.12.2022 года ООО «Стоймонтаж» были изготовлены все металлоконструкции ограждений и произведен монтаж их большей части, что отражено в акте приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), прилагаемых к письму, направленных ООО «Сан Гуан».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляции полагает, что принятая во внимание судом первой инстанции правовая позиция о том, что ООО «Сан Гуан» ошибочно оплатило счета ООО «Строймонтаж» - необоснованна и противоречит совокупности, представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Так, истец не опроверг, что на момент направления им претензии Обществу «Строймонтаж», последним были в большей части исполнены договоренности, произведены работы по изготовлению, покраске и частичному монтажу металлоконструкций ограждений, в связи с чем, 06.12.2022г. представителю ООО «Сан Гуан» было  предложено принять работу, от чего он отказался. Также, по результатам выполненных работ, в адрес ООО «Сан Гуан» заявителем были направлены акты по форме КС2, и КС3  посредством  почты  России 25.01.2023г., от подписания Актов ООО «Сан Гуан» немотивированно отказалось.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оферта в виде договора была направлена в адрес ООО «САН ГУАН» 03.11.2022 года.

Своими последовательными действиями ООО «Сан Гуан» (обсуждение проекта реализации, подключение к общему чату, оплата счетов, выдача доверенностей на сотрудника ООО «Строймонтаж», оплата материалов, по счетам переданными сотрудником ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Сан Гуан») дало ООО «Строймонтаж» основание для выводов о наличии договорных отношений, в связи с чем, последним были произведены соответствующие работы.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «Строймонтаж» отсутствует и  спорные денежные средства были оплачены в рамках партнерских отношений. 

Ссылки истца на то, что между истцом и ответчиком не согласовывался договор и отсутствовали правоотношения, а проект реализовывало другое Общество  - судом апелляции отклоняется, поскольку иные представленные суду документы не опровергают доказательств представленных в деле, также истцом не представлено документов, которые бы в своей совокупности позволяли суду  однозначно соотнести объем выполненных работ ответчиком и иным лицом для окончательной реализации  производства антикоррозийной защиты металлопроката для устройства обрешетки под покрытие пешеходной тропы вдоль реки Москвы в районе Филевского парка, Береговой проезд, вл.2.стр.18.

В любом случае из представленных документов сторонами в суд апелляции следует, что между сторонами были договорные отношения и истец перечислял ответчику денежные средства не ошибочно, а в связи с тем, что последнему  оказывались услуги по производству антикоррозийной защиты металлопроката для устройства обрешетки под покрытие пешеходной тропы вдоль реки Москвы в районе Филевского парка, Береговой проезд, вл.2.стр.18.

Сроки оплаты денежных средств истцом, согласуются с условиями договора по оказанной услуге, представленного ответчиком и иное истцом не доказано. 

Таким образом, в данном случае заявленное первоначальное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, противоречит совокупности представленных сторонами доказательств,  в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 14.07.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного  искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу первоначального иска относятся на ООО «Сан Гуан».

Что касается остальных доводов жалобы, то суд апелляции не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку учитывает, что до конца проект  ООО "Строймонтаж" не доведен и излишний объем производства работ/оказания услуг помимо тех, что уже были оплачены истцом – ответчиком не доказан.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, истец и ответчик вступив в хозяйственные отношения до подписания и согласования всех существенных условий, приняли на себя риск негативных последствий по разрешению конфликтной ситуации, поскольку первый, перечисляя денежные средства, а второй оказывая услугу/производя работы, не могли не осознавать, что сторонним арбитром, их правоотношения будут оцениваться по факту заявленных обстоятельств, только совокупностью объективных доказательств.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-25548/23 отменить в части удовлетворения первоначального  иска. В удовлетворении требований ООО "Сан Гуан" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко