АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-523/2016

г. Новосибирск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2017 года.

 Полный текст решения изготовлен  13 июня 2017 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области  в  составе    судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

Компании «Карт Бланш Гритингс лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), 

                                                     Великобритания,

к    индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304540519100071), г. Новосибирск,

о взыскании 1566240 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.06.2016);

 от ответчика: ФИО3 (по  доверенности от 17.11.2016), 

          Компания «Карт Бланш Гритингс лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) – далее – истец обратилась  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещен товарный знак по международной регистрации      № 855249 и № 862892 в  сумме 783120 руб., компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, содержащих персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю – медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Taddy») с серой шерстью, заплатками, голубым носом в  сумме 783120 руб. 

          Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.    

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее:  

          Как следует из материалов дела, компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» позиционирует себя в качестве обладателя исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») -  История медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 (представляющий изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой) и № 862892 (словесное обозначение «Me to you»).

         Истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом  22.12.2015, из содержания которого  усматривается, что   при осмотре сайта ответчика, последним предлагался к реализации оптом следующий товар: игрушка мягкая «Медведь», страна производитель Китай. Мишка 4 вида, (86-316), код товара 5709, размер 13 см кол-во в коробке 400 шт.; Мишка 4 вида. (86-317), код товара 7209, размер 16 см, Мишка в платье, (86-318), код товара 1850, размер 16 см кол-во в коробке 262 шт.; Мишка в кофте. (86-319), код товара 2038, размер 20 см кол-во в коробке 200 шт.; Мишка 4 вида, (86-321), код товара 2558, размер 13 см, кол-во в коробке 400 шт.; Мишка 4 вида, (86-322), код товара 3355, размер 16 см, кол-во в коробке 300 шт.; Мишка в кофте, (86-323), код товара 8758, размер 27 см кол-во в коробке 100 шт.; Мишка в кофте, (86-324), код товара 5785, размер 20 см, кол-во в коробке 200 шт.; Мишка в кофте. (86-325), код товара 7311. размер 28 см кол-во в коробке 80 шт.

          По свидетельству истца, товар предлагаемый ответчиком к продаже на сайте, сходен до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками по международной регистрации № 855249 и № 862892, а также произведением изобразительного искусства - рисунком медвежонка «Тэтти Тедди».

         Кроме того, истцом были представлены документы в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи (чек, приобретенный товар, видеосъемка процесса покупки).

          Полагая, что действиями ФИО1 нарушено принадлежащее  Компании «Карт Бланш Гритингс лимитед»  исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства, а также исключительные имущественные права на товарные знаки по международной регистрации № 855249, № 862892, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          В судебном заседании 10.04.2017 истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от требований к  ИП ФИО4.  Отказ  от требований к 1-му ответчику был принят судом в установленном процессуальном законом порядке. ИП ФИО4 исключена   из числа ответчиков с 10.04.2017.

          Отказ от требований к 1-му из ответчиков является правовым основанием для прекращения производства в этой части требований на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам:

          1). ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2016, о чём в ЕГРНИП внесена регистрационная запись  № 304540519100071. Как указывает ответчик, ФИО1 является матерью-одиночкой, на иждивении которой находится малолетний сын ФИО5, что подтверждается копией свидетельства и справки о рождении, справкой о составе семьи.  По свидетельству ответчика, ФИО1 фактически не имеет стабильного заработка, что подтверждается  справкой, выданной ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. По указанным причинам ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации будет несправедливым, чрезмерным и несоответствующим целям такой компенсации.

       2). Ответчик полагает, что изображения спорных товаров, предлагаемых к продаже, не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку они имеют существенные отличия.

Так, товарный знак № 855249 представляет собой изобразительноеобозначение в виде изображения головы и лап медведя с заплаткой на левой части головы, вертикальной бороздой в центре лобной части головы, а также с голубым носом.

При этом, исходя из представленного в материалы дела протокола осмотра сайта ответчика, следует, что все спорные товары с арт. 86-316, 86-317, 86-319, 86-321, 86-322, 86-323, 86-324, 86-325 существенно отличаются от обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака истца.

Ни на одном из изображений товаров в виде игрушечных медведей, размещённых на сайте ответчика и зафиксированных протоколом осмотра сайта, не имеется характерной заплатки и вертикальной борозды. 

С учётом изложенных обстоятельств, по мнению Ответчика, сходство до степени смешения отсутствует.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства использования товарного знака № 862892 в виде комбинированного обозначения, состоящего из овальной фигуры со словесным элементом «Ме to уои». На спорных товарах, указанных в решении суда, либо отсутствуют такие обозначения вообще, либо присутствуют словесные элементы «LOVE» или «I Love You», изображённые на элементе, имитирующем сердце. 

Ответчик не усматривает сходства до степени смешения  предлагаемого к продаже товара с товарными знаками истца.

При этом ответчик указывает, что категория «сходство до степени смешения» не применяется по отношению к объектам авторского права.  

Соответственно, для того, чтобы доказать, что имело место нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в виде медвежонка «Tatty Teddy», необходимо определить наличие переработки.

3). По мнению ответчика, истец  не доказал, какое количество товара предлагалось ФИО1 к продаже, так как на сайте ответчика было указано лишь количество единиц товара в упаковке, тогда как истец указывает на объём партии товара. Даже в уточнённом исковом заявлении истец указывает на количество в коробке, а не непосредственно имеющийся у ответчика объём товара.

31 мая 2017 года  ответчиком в материалы дела представлено заявление об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, где ответчик, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании 03.05.2017 представителя истца ФИО2, связывает этот факт с отсутствием процессуальной дисциплинированности, неуважением к суду и злоупотреблением своими процессуальными правами.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015).

         Применительно к спорной правовой ситуации  судом  установлено, что истцу принадлежит исключительное авторское право на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») -  История медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительные  права на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 (представляющий изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой) и  №  862892 (словесное обозначение «Me to you»).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и др.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом   установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Исследовав путем зрительного восприятия персонаж, изображенный на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, с персонажем, исключительные права на который принадлежат Компании  «Карт Бланш Гритингс лимитед», суд   констатировал, что на спорном товаре в силу своих внешних признаков изображен персонаж  литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») -  медвежонок «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

        Суд отклоняет доводы ответчика о том, что предлагаемые к продаже товары не являются сходными до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащими истцу, при этом суд исходил из следующих обстоятельств:

          Из нотариального протокола осмотра доказательств усматривается, что ответчиком на сайте предлагается к продаже товар: 

-Мишка 4 вида, (86-316), код товара 5709, размер 13 см, кол-во в коробке 400 шт., по цене 100 руб/шт.  Присутствует характерная заплатка на голове и брюхе медведя, вертикальная борозда, синий нос. На лапе присутствует надпись «Ме to You» (протокол, лист 170 – л.д. 198 в т.1);

-Мишка 4 вида, (86-317), код товара 7209, размер 16 см, кол-во в коробке 300 шт., по цене 140 руб/шт. Присутствует характерная заплатка на голове и брюхе медведя, вертикальная борозда, синий нос. На лапе присутствует надпись «Ме to You» (протокол, лист 174 – л.д. 202 в т.1);

-Мишка в кофте, (86-319), код товара 2038, размер 20 см, кол-во в коробке 200 шт. по цене 250 руб/шт. Присутствует характерная заплатка на голове и брюхе медведя, вертикальная борозда, синий нос. На этикетке присутствует надпись «Ме to You» (протокол, лист 178 – л.д. 206 в т. 1);

-Мишка 4 вида, (86-321), код товара 2558, размер 13 см, кол-во в коробке 400 шт. по цене 100 руб/шт. Присутствует характерная заплатка на голове и брюхе медведя, вертикальная борозда, синий нос. На лапе присутствует надпись «Ме to You» (протокол, лист 172 – л.д. 200 в т.1);

-Мишка 4 вида, (86-322), код товара 3355, размер 16 см, кол-во в коробке 300 шт., по цене 140 руб/шт. Присутствует характерная заплатка на голове и брюхе медведя, вертикальная борозда, синий нос. На лапе присутствует надпись «Ме to You» (протокол, лист 176 – л.д. 204 в т. 1);

-Мишка в кофте, (86-323), код товара 8758, размер 27 см, кол-во в коробке 100 шт., по цене 420 руб/шт. Присутствует характерная заплатка на голове и брюхе медведя, вертикальная борозда, синий нос. На этикетке присутствует надпись «Ме to You» (протокол, лист 182 – л.д. 210 в т.1);

-Мишка в кофте, (86-324), код товара 5785, размер 20 см, кол-во в коробке 200 шт., по цене 250 руб/шт. Присутствует характерная заплатка на голове и брюхе медведя, вертикальная борозда, синий нос. На лапе присутствует надпись «Ме to You» (протокол, лист 180 – л.д. 280 в т.1);

-Мишка в кофте, (86-325), код товара 7311, размер 28 см, кол-во в коробке 80 шт., по цене 480 руб/шт. Присутствует характерная заплатка на голове и брюхе медведя, вертикальная борозда, синий нос. На лапе присутствует надпись «Ме to You» (протокол, лист 188 – л.д. 216 в т. 1).

Соответственно, на всех позициях, товара, предлагаемого к реализации, кроме одной позиции 86-318 (протокол, лист 184 –л.д. 212 в т.1) размещен товарный знак по свидетельству № 862892 «Ме to You».

Из представленного нотариального протокола осмотра доказательств усматривается, что на всем товаре, предлагаемом ответчиком  к реализации, присутствуют характерная заплатка на голове и брюшке медведя, вертикальная борозда, синий нос, серая шерсть.

 Поскольку доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено, реализация  ФИО1 товара с использованием товарных знаков и персонажа, права на которых принадлежат Компании «Карт Бланш Гритингс лимитед», является нарушением исключительных прав Компании. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку истцом в качестве правообладателя  в материалы дела представлен экземпляр  лицензионной продукции, стоимость товара составляет 609 руб., суд полагает неубедительными  возражения ответчика о  сомнительности  исчисленного истцом размера компенсации исходя из предполагаемых убытков правообладателя. 

        Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на сайте  ФИО1, ответчик полагает, что было указано лишь количество единиц товара в упаковке, в то время как истец считает, что к продаже предлагался указанный объем.   По мнению ответчика, представленный протокол осмотра сайта достоверно подтверждает лишь только один факт-факт размещения на сайте предложения к продаже ряда товаров, которые можно купить в количестве от 1 штуки;   факт предложения к продаже товаров в определенном количестве, равном количеству товара в коробке, факт реального существования в материальной форме товаров, на которых незаконно размещен товарный знак из нотариального протокола осмотра сайта не следует. По утверждению ответчика, товары, предложения, к продаже которых размещено на сайте melochovka.ru, могли фактически отсутствовать в наличии  и     приобретаться у поставщиков (производителей) по мере поступления заказов от покупателей.

Между тем, как следует из нотариального протокола осмотра доказательств (лист протокола 20- л.д. 48 в т.1), раздел «Условия работы с оптовиками» - «Весь  товар, представленный на сайте у нас в наличии, цены на сайте оптовые. Товары продаются в количестве кратном шт. в упаковке». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

         Исходя из правового смысла  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации,   под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, и предложение к продаже. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

        Кроме того, в силу нормы статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014, реклама и иные предложения неопределённому кругу лиц рассматриваются как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно информации о предлагаемом к продаже товаре, ответчик предлагал к продаже 2242 единицы контрафактного товара, сходного до степени смешения с охраняемыми объектами, принадлежащими истцу на общую сумму 391560 руб. (по ценам предложения).      

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями может судом снижен, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правила с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки и персонаж произведения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 1 566 240 руб. При этом размер причиненных правообладателю убытков равен 1 365 378 руб. (2242 ед. товара х 609 руб. (стоимость лицензионной продукции), т.е. размер компенсации превышает размер убытков, причиненных действиями ответчика на  200 862 руб., а не в несколько раз. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар был уничтожен, выведен из гражданского оборота, а не реализован впоследствии третьим лицам. 

В  спорном правовом случае ссылка представителя ответчика на судебный акт 7 ААС по делу № А45-2961/2016, где судом был снижен размер компенсации с 3000000 руб. до 400 000 руб.  несостоятельна, ввиду того что в указанном деле товар, ввезенный импортером на территорию Российской Федерации конфискован и уничтожен по решению суда (дело № А51-2672/2015).  

Вместе с тем, суд полагает имеющим юридическую значимость  довод истца о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось  основным видом предпринимательской деятельности ответчика и носило системный и грубый характер (оптовая торговая и предложение к реализации большого количества контрафактного товара).

Предоставление ответчиком справки из ИФНС за период с 2012 по 2016 годы «нулевых деклараций»,   а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца. Как и то обстоятельство, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2016 года.

Представленным истцом в материалы дела доказательством - распечаткой с сайта melochovka.ru - подтверждается то обстоятельство, что и на дату 28.05.2017 ответчик продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, но только уже без соответствующей регистрации в качестве ИП. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на сайте по- прежнему размещен адрес электронной почты: melochovka-ru@yandex.ru, который, согласно ответа РСИЦ от 11.05.2016 на запрос арбитражного суда, закреплен за ФИО1. Кроме того на самом сайте размещены «Записи автора Анастасия А.Ш.» о графике работы в праздничные дни на март и майские праздники 2017 года. Также на сайте размещена информация о новых поступлениях товара в 2017 году. Спорной продукций ответчик торговал до 11.05.2017, а с указанной даты предложение к продаже контрафактной продукции (медведей) прекращено, а предложения удалены с сайта.

Согласно информации, размещенной на сайте, последнее новое поступление товара было 26.05.2017 года - 51 наименование товара. Также поступления нового товара было 07.04.2017 и 24.01.2017 года.

На данном сайте в разделе «Система скидок» имеется следующая информация: «СИСТЕМА СКИДОК: Уважаемые покупатели, скидка рассчитывается менеджером после оформления заказа. МИНИМАЛЬНАЯ СУММА ЗАКАЗА. -5.000р. Система скидок: 15.000 - 4%; 20.000 - 6%; 30.000 - 8%; 50.000 - 10%; 100.000 - 12%;  130.000 - 13%; 160. 000 – 14%; 200.000 – 15%». Данные сведения свидетельствуют о значительных объёмах оптовой продажи, осуществляемой ответчиком.

Следовательно, ответчик в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли.

При таких условиях представление ответчиком в ИФНС «нулевых» деклараций не свидетельствует об отсутствии какого-либо дохода, а только указывает на избрание ФИО1 такого  вида правового поведения, который направлен на уход от исполнения налоговых обязательств.

Доказательств того, что материальное положение ответчика соответствует критериям критического (как-то отсутствие движимого/недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитные обязательства, по которым прекращены выплаты, ввиду отсутствия средств, долги по квартплате/коммунальным платежам и др.) в материалы дела не представлено.

При избранном способе расчета компенсации в виде двукратной стоимости контрафактной продукции не имеет значение количество товарных знаков, размещенных на одной единице контрафактной продукции.

          Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика 783120 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по международной регистрации №№ 855249 и 862892;  783120 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом.  История  Ми Ту Ю – медвежонок Tetty Teddy»; 14000 руб. расходов по составлению протокола нотариального осмотра доказательств.

        Разрешая ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных издержек, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, суд пришёл к следующему:

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения. 

Например, согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Исходя из правового смысла  указанного положения условием отнесения всех судебных издержек на лицо, участвующее в деле, является одновременное злоупотребление им процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей.

В спорной правовой ситуации суд не усматривает в поведении истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания 03.05.2017 в связи с участием  представителя Компании ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Томске, признаков состава процессуального правонарушения, так как его поведение не было направлено   на затягивание процесса, ходатайство об отложении судебного  разбирательства подано в суд своевременно, на требования суда о представлении дополнительных пояснений истец реагировал надлежащим образом, а учитывая  заинтересованность  истца в скорейшем разрешении спора по существу заявленных требований с учётом повторного рассмотрения дела № А45-523/2016, последним предпринимались все необходимые и достаточные меры для реализации его процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, ответчик, привлекая  для защиты представителя  из   Нижнего Новгорода в условиях того, что в пределах г. Новосибирска имеется достаточное количество высококвалифицированных юристов, осуществляющих  защиту интеллектуальных прав, мог и должен был предполагать сложности участия последнего в судебных процессах за пределами места его постоянного пребывания.

        По указанным причинам суд  находит не подтверждённым материалами дела  утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Государственная пошлина по апелляционной  и  кассационным жалобам также подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 мая 2017 года до 16 часов 15 минут 07 июня 2017 года.

          Руководствуясь статьями     110,      167-170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с   ФИО1 в пользу   Компании «Карт Бланш Гритингс лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) 783120 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по международной регистрации №№ 855249 и 862892;  783120 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом.  История  Ми Ту Ю – медвежонок Tetty Teddy»; 14000 руб. расходов по составлению протокола нотариального осмотра доказательств.

        Взыскать  с   ФИО1 в доход федерального бюджета 28662,40 руб. государственной пошлины. 

       Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

       В отношении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 производство прекратить.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко