АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/10 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А76-1273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хафугуева Олега Рахматуловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – общество «СЦМ «Макси», должник) в лице конкурсного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича – Обиятова Ю.В. (доверенность от 23.04.2018 № 79);

общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – общество «Металлобаза») – Аминов Е.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – общество «Уралвторчермет») – Макарова Н.П. (доверенность от 01.01.2018 № 35/юр), Доронина И.В. (доверенность от 22.12.2017 № 123/юр).

	Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 общество «СЦМ «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Д.Е.

  Конкурсный управляющий обществом «СЦМ «Макси» Рынденко Д.Е. обратился 18.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Николая Викторовича, Кудри Антона Ивановича, Хафугуева О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 1 208 591 130 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Строганов С.И.) заявление конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Хафугуев О.Р. просит определение суда первой инстанции от 28.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о полном отсутствии у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению Хафугуева О.Р., судами не учтено, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения в рамках настоящего дела о банкротстве уже было вынесено определение от 11.12.2017 о взыскании с конкурсного управляющего обществом «СЦМ «Макси» Ибрагимовой Л.Р. в пользу должника убытков в размере 245 497 302 руб., при этом требования общества «СЦМ «Макси» были включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (далее – общество «ИК «Макси»), что также является активом должника; принимая во внимание, что конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. в рассматриваемом заявлении указывал на обстоятельства, имевшие место до  05.06.2009, при рассмотрении настоящего обособленного спора судам следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Заявитель жалобы указывает на то, что осуществлял функции по текущему руководству деятельностью должника добросовестно и разумно, исключительно в интересах общества «СЦМ «Макси», в соответствии с требованиями действующего законодательства; исполнял полномочия генерального директора должника в период с 01.12.2007 по 30.05.2008, при этом он действовал исключительно по распоряжению общего собрания акционеров общества «СЦМ «Макси», отсутствие протоколов не свидетельствует о неодобрении сделок собранием акционеров. Хафугуев О.Р. обращает внимание на то, что при осуществлении действий по перечислению денежных сумм в рамках действующих договоров займа и уступки права требования действовал добросовестно и осмотрительно, в строгом соответствии с распоряжениями единоличного исполнительного органа и требованиями действующего законодательства, поскольку неисполнение договорных обязательств в одностороннем порядке могло иметь неблагоприятные последствия для должника; обстоятельства последующего неисполнения контрагентами принятых на себя обязательств находились за пределами воли и контроля со стороны бывшего генерального директора; ответственность в несвоевременном взыскании 45 000 000 руб., 400 000 000 руб., 121 910 807 руб. и 100 000 000 руб. возлагается не на ответчика, а на конкурсных управляющих, имевших предусмотренную законом возможность в течение 2 лет после признания должника банкротом своевременного принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СЦМ «Макси-Е», общества «ИК «Макси», общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект». Заявитель жалобы отмечает, что подписывая договоры купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Трейд» (далее – общество «ТД «Сталь-Трейд») не допускал нарушений требований действующего законодательства, поскольку реализовывал волю высшего органа управления должника на заключение сделок и не полагал обстоятельств недействительности данных сделок; обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника и общества «ТД «Сталь-Трейд», установленные арбитражным судом по обособленным спорам об оспаривании сделок, не имеют преюдициального значения в силу действия субъективных пределов положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Хафугуев О.Р. не преследовал цели изъятия имущества, договоры купли-продажи заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, а новирование обязательств влекло замену наименее ликвидного имущества более ликвидным; обстоятельства последующего неисполнения контрагентами принятых на себя обязательств, дальнейшей судьбы реализованного недвижимого имущества, смены органов управления и аффилированности иных юридических лиц, которые произошли в 2009-2013 годах, находились за пределами возможностей его контроля и не могут являться основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению Хафугуева О.Р., выводы судов о том, что заявление конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. предъявлено в пределах сроков исковой давности являются неправомерными. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, следует исчислять с 21.04.2009 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.01.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралвторчермет» и общество «СЦМ «Макси» в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. просят определение суда первой инстанции от 28.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника являлись: Клепиков В.Н. с 10.01.2007 по 30.11.2007; Хафугуев О.Р. – с 01.12.2007 по 30.05.2008; Кудря А.И. – с 01.06.2008 по 14.10.2008; на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличный исполнительный орган вновь избран не был.	

Акционерами общества «СЦМ «Макси» с 25.04.2006 по 28.02.2008 являлись закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (90%) и Максимова Т.Л. (10%); с 28.02.2008 общество «ИК «Макси» (90%) и Максимова Т.Л. (10%). Данный факт участниками спора не оспаривается. В свою очередь, 100% акционером общества «ИК «Макси» являлось общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», в котором 90% доли принадлежало Максимову Н.В.

Сведения о прекращении полномочий руководителя Кудри А.И. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были, решением собрания акционеров от 14.05.2008 с участием в качестве приглашенных Хафугуева О.Р. и Верховцева Д.А. (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Металл–Трейд») адрес местонахождения должника изменен с г. Екатеринбург на г. Челябинск, ул. Гагарина д. 9а. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Трансфе» от 05.02.2009 должник по указанному адресу никогда не располагался, фактическую деятельность не вел.

  Конкурсный управляющий должника Рынденко Д.Е., ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителей должника и мажоритарного акционера к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований для привлечения Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции. 

  Поскольку Хафугуевым О.Р. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части выводов о наличии оснований для привлечения именно его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, законность судебных актов судом кассационной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (пункты 1, 2 статьи 24).

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован 30.06.2013.

Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что относительно Хафугуева О.Р. (период руководства с 01.12.2007 по 30.05.2008) к оценке правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учёта редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

          Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований относительно Хафугуева О.Р. конкурсный управляющий сослался на следующие сделки: перечисление 45 000 000 руб. в пользу общества «СЦМ «Макси-Е» 10.12.2007; расходование 1 100 000 000 руб. 24 коп. полученных от закрытого акционерного общества «СЦМ «Макси-Сочи» 27.05.2008 в ущерб интересам должника в марте – мае 2008 на сумму 621 910 807 руб.; отчуждение объектов недвижимости с апреля по май 2008 года (обществу «ТД «Сталь Трейд») по заниженной стоимости с причинением ущерба в сумме 789 118 109 руб.

         Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт безвозмездного и безосновательного перечисления средств в сумме 45 000 000 руб. (в отсутствие оправдательных документов), невозможность возврата суммы вследствие банкротства общества с ограниченной ответственностью «СЦМ «Макси-Е» (дело № А60-31986/2008); убыточность сделок и без правовых оснований в части расходования суммы 621 910 807 руб. (перечисление на расчетный счет общества «УралСнабКомлпект» 121 910 807 руб., общества «ИК «Макси» 90 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «СЦМ «Макси – Ростов» 400 000 000 руб.), учитывая, что впоследствии каждая из указанных аффилированных компаний признана либо несостоятельной (банкротом), либо исключена из реестра юридических лиц как недействующее лицо, исходя из наличия реальной воли на отчуждение активов должника посредством отчуждения имущества на сумму 789 118 109 руб. по заниженной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Хафугуева О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы Хафугуева О.Р. о том, что увольнение его с должности генерального директора общества «СЦМ «Макси» не было связано с какими-либо противоправными целями, а обусловлено переводом его в иную структуру общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в мае 2008 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были верно расценены им как совершение планомерных действий руководителем должника и контролирующим лицом по завершению действий, связанных с уклонением от расчетов с кредиторами в виде обнуления активов должника и прекращения его хозяйственной деятельности, создания кредиторам препятствий по вопросу взыскания долгов.  

         По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Хафугуев О.Р. являлся одним из доверенных лиц мажоритарного акционера и действовал с ним согласованно, из материалов дела не усматривается, что Хафугуевым О.Р. совершались какие-либо действия направленные на предотвращение ситуации банкротства должника и расчётов с кредиторами, а также то, что в случае несогласия с решением акционеров им было принято решение о собственном отстранении от участия в подобной схеме банкротства.

         Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение договора займа от 18.06.2007 не производилось, проценты по нему должнику заемщиком не выплачивались, поскольку указанные лица являлись аффилироваными, то выплата процентов и не предполагалась. 

Ссылка Хафугуева О.Р. на совершение и ранее сделок, которые исполнялись, судом округа не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в совокупности совершенных действий за непродолжительное время руководства сделать вывод о добросовестном поведении заявителя применительно к обычным условиям совершения сделок не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы об отнесении ответственности за растрату сумм 400 000 000 руб., 121 910 807 руб., 100 000 000 руб. на конкурсных управляющих отклоняются, поскольку в данном случае рассматриваются действия именно ответчика по расходованию указанных сумм.

Относительно договоров с обществом «ТД «Сталь - Трейд» (отчуждение недвижимости), судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на отказ конкурсному управляющему в признании сделок недействительными, судами установлено, что сделки совершены по заниженной стоимости, в результате их совершения действиями ответчика - Хафугуева О.Р. был причинен вред должнику, в результате указанных сделок должник лишился имущества без получения надлежащего соответствующего денежного эквивалента. Разумность действий Хафугуев О.Р. не подтвердил.  

          Отклоняя довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий мог узнать о нарушенном праве ранее 17.01.2017 и данный период не превышает 10-летний срок, установленный новой редакцией статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном истечении срока исковой давности.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №  А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хафугуева Олега Рахматуловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	А.В. Кангин 

 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

 

Н.В. Шершон