/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18490/2017-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-45142/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии: 

заявителя жалобы, Литвинова Е.А. (паспорт) и его представителя Вараксина А.С. по доверенности от 13.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Литвинова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления об истребовании у бывших руководителей должника документов,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-45142/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компонент» (ОГРН 1126685030240, ИНН 6685022839), 

 

установил:

решением Арбитражного  суда Свердловской области от 09.06.2017 ООО «Компонент» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в ношении него открыто конкурсное производство, конкрсным управляющим  утверждена Мелехова И.А.

01.11.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. об истребовании у бывших руководителей должника Литвинова Е.А. и Суворова М.В. ряда документов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018  (резолютивная часть от 15.2.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Суворова М.В. отказано.

Этим же определением суд истребовал у бывшего директора ООО «Компонент» Литвинова Е.А. и обязал передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. ООО «Российский нефтяной союз»: оригиналы товарных накладных: от 10.07.2014 на сумму 1 486 938,96 руб., от 27.08.2014 на сумму 779 143,5 руб., от 06.08.2014 на сумму 1 154 289,3 руб., от 01.08.2014 на сумму 390 841,7 руб.,

2. АО «Дзержинскхиммаш»: оригинал товарной накладной №55 от 24.09.2015,

3. ООО «Элпис»: оригиналы товарных накладных, либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 30 от 27.05.2014, №19.05 от 19.05.2014 на сумму 81 900 руб., №20.05 от 20.05.2014 на сумму 82 000 руб., №22.05 от 22.05.2014 на сумму 54 200 руб., №23.05 от 23.05.2014 на сумму 8 190 руб., 

4. ООО «Инвест гранит»: Товарная накладная от 30.06.14 на сумму 271 159 руб., либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 60 от 27.06.2014,

5. ООО «Уралтехпром»: товарная накладная №00000144 от 30.06.2014 на сумму 319 150 руб., либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 66 от 02.07.2014.

6. ООО «Альтэкс-сервис»: товарная накладная №16 от 14.08.2014 на сумму 212 766 руб., либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 106 от 11.08.2014 на сумму 212 766 руб. 

7. ИП Рудая Ф.Ч.: оригиналы актов от 28.02.2015 и от 06.04.2015, либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежным поручениям № 43 от 24.02.2015 на сумму 16 900 руб., №86 от 06.04.2015 на сумму 16 900 руб., 

8. ООО «Техноресурс»: первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 61 от 27.06.2014 на сумму 15 010 руб.,

9. Первичные документы, подтверждающие несение хозяйственных расходов на сумму 45 600 руб., выданную по платежному поручению № 40 от 19.02.2015, 32 970 руб. по платежному поручению № 7793411 от 12.03.2015, 19 535 руб. по платежному поручению № 7793412 от 20.03.2015, 10 000 руб. по платежному поручению № 77934321 от 12.08.2015, 60 038 руб. по платежному поручению № 7793420 от 29.07.2015, 50 000 руб. по платежному поручению № 7793422 от 28.08.2015, 35 000 руб. по платежному поручению № 7793423 от 10.09.2015, 7 000 руб. по платежному поручению № 7793424 от 05.11.2015, 25 000 руб. по платежному поручению № 4852027 от 18.12.2015.

Литвинов Е.А. (далее – ответчик), не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на то, что требования конкурсного управляющего передаче всех спорных документов были исполнены им в полном объеме, что, по его утверждению,  подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. Также конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (акта приема-передачи от 20.12.2017 и двух реестров).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные апеллянтом документы, на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ  приобщил их к материалам дела. 

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова И.А. Решением от 09.06.2017 ООО «Компонент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. указала, что она неоднократно направляла бывшему руководителю должника Литвинову Е.А. запросы с требованием о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущества, которые последним исполнены не в полном объеме.

Уточнив требования, конкурсный управляющий просила истребовать у ответчика следующие документы:

1. ООО «Российский нефтяной союз»: оригиналы товарных накладных: от 10.07.2014 на сумму 1 486 938,96 руб., от 27.08.2014 на сумму 779 143,5 руб., от 06.08.2014 на сумму 1 154 289,3 руб., от 01.08.2014 на сумму 390 841,7 руб.,

2. АО «Дзержинскхиммаш»: оригинал товарной накладной №55 от 24.09.2015,

3. ООО «Элпис»: оригиналы товарных накладных, либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 30 от 27.05.2014, №19.05 от 19.05.2014 на сумму 81 900 руб., №20.05 от 20.05.2014 на сумму 82 000 руб., №22.05 от 22.05.2014 на сумму 54 200 руб., №23.05 от 23.05.2014 на сумму 8 190 руб., 

4. ООО «Инвест гранит»: Товарная накладная от 30.06.14 на сумму 271 159 руб., либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 60 от 27.06.2014,

5. ООО «Уралтехпром»: товарная накладная №00000144 от 30.06.2014 на сумму 319 150 руб., либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 66 от 02.07.2014.

6. ООО «Альтэкс-сервис»: товарная накладная №16 от 14.08.2014 на сумму 212 766 руб., либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 106 от 11.08.2014 на сумму 212 766 руб. 

7. ИП Рудая Ф.Ч.: оригиналы актов от 28.02.2015 и от 06.04.2015, либо иные первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежным поручениям № 43 от 24.02.2015 на сумму 16 900 руб., №86 от 06.04.2015 на сумму 16 900 руб., 

8. ООО «Техноресурс»: первичные документы, подтверждающее встречное предоставление по платежному поручению № 61 от 27.06.2014 на сумму 15 010 руб.,

9. Первичные документы, подтверждающие несение хозяйственных расходов на сумму 45 600 руб., выданную по платежному поручению № 40 от 19.02.2015, 32 970 руб. по платежному поручению № 7793411 от 12.03.2015, 19 535 руб. по платежному поручению № 7793412 от 20.03.2015, 10 000 руб. по платежному поручению № 77934321 от 12.08.2015, 60 038 руб. по платежному поручению № 7793420 от 29.07.2015, 50 000 руб. по платежному поручению № 7793422 от 28.08.2015, 35 000 руб. по платежному поручению № 7793423 от 10.09.2015, 7 000 руб. по платежному поручению № 7793424 от 05.11.2015, 25 000 руб. по платежному поручению № 4852027 от 18.12.2015.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая Литвинова Е.А. передать вышеназванные документы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанным лицом конкурсному управляющему истребуемых документов либо нахождения их у других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Литвинов Е.А. указал, что вся истребованная Мелеховой И.А. информация, была ей предоставлена, в подтверждение чего представил копии подписанных с обеих сторон актов приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждал, что вся спорная документация передана конкурсному управляющему и представил копии реестров и акта приема-передачи от 20.12.2017.  

Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционный суд установил, что в действительности вся запрошенная конкурсным управляющим документация была передана ответчиком.

В частности, согласно  реестру № 1 «Поступления  (акт, накладная» за Апрель 2014 г. – Декабрь 2017 г.» представителю конкурсного управляющего были переданы оригиналы спорных документов:

в отношении ООО «Российский нефтяной союз» - пункты 89, 116, 121, 140, реестра;

в отношении ООО «Элипс» - пункты 33, 36, 39, 42 реестра;

в отношении ООО «Инвестгранит» - пункт 80 реестра;

в отношении ООО «Уралтехпром» - пункт 78 реестра;

в отношении ООО «Альтэкс-сервис» - пункт 130 реестра;

в отношении ИП Рудая Ф.Ч. – пункты 239, 259 реестра;

в отношении ООО «Техноресурс» - пункт 81 реестра.

Согласно реестру № 2 «Реализация (акты, накладные) за декабрь 2014 – декабрь 2017» представителю конкурсного управляющего предан оригинал товарной накладной №55 от 24.09.2015 АО «Дзержинскхиммаш».

В отношении подтверждение передачи остальных истребуемых документов, поименованных в п. 9 уточненного требования, ответчик ссылался на их передачу по акту приема-передачи документов от 20.12.2017, а также на выписку ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету должника, согласно которым часть принятых подотчетных денежных средств была возращена.

Согласно акту приема передачи документов от 20.12.2017 Литвинов Е.А. передал, а конкурсный управляющий Мелехова И.А. приняла связанные с командировками авансовые отчеты, проездные документы, акт подписан непосредственно Мелеховой И.А. В выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете должника содержатся сведения о поступлении на счет должника денежных средств в порядке возврата подотчетной суммы. 

Какие-либо возражения относительно доводов апеллянта о передаче указанных в п. 9 уточненного требования документов, данных о возврате части полученных на подотчет денежных средств конкурсным управляющим не представлены, опровергающие их доказательства не представлены.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет суду констатировать, что все спорные документы ответчиком конкурсному управляющему переданы, иное последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 было принято неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании по ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-45142/2016  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов