ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016к743

г. Красноярск

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 31.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края – ФИО4 – представителя по доверенности от 06.12.2022№48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 января 2023 года по делу  № А33-20376/2016к743,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО5, решением суда от 13.04.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 требование ФИО2  в размере 3700000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Монтаж-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему должником внести требование ФИО2  в размере 3700000 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что срок исковой давности не пропущен,  материалы дела не содержат достоверной информации о направлении и получении участником строительства ФИО6 в процедуре конкурсного производства соответствующего уведомления конкурсного управляющего. Учитывая статус физического лица, отсутствие специальных правовых познаний в области банкротства застройщиков, участник строительства могла не обладать информацией о предъявлении требования в деле о банкротстве, отслеживания хода рассмотрения спора. Кроме того, ФИО6 - гражданка Азербайджана, проживает преимущественно на территории Азербайджана. Обращение ФИО6 в суд в 2020 и 2021 гг. не свидетельствует о ее полном понимании процедуры банкротства застройщика - ФИО6 не осведомлена о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде.

Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края представил отзыв, в котором отклонил довод апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 01.06.2017 в отношении ООО «Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 15.11.2019 ООО «Монтаж-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.11.2019 за № 4348150.

03.03.2017 между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш2-111, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе: однокомнатной квартиры № 217 общей проектной площадью 40,01 кв.м., расположенной на 20 этаже, объём финансирования 1680420 руб.; однокомнатной квартиры № 241 общей проектной площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже, объём финансирования 1680420 руб.

В силу пункта 4.1.3. договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2017 начать передачу и не позднее 30.12.2017 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.04.2017.

17.05.2019 между ООО «Монтаж-Строй» (Застройщик), ООО «МС. Девелопмент» (Участник долевого строительства) и ООО «Ренессанс» (Приобретатель прав), заключен договор уступки прав и перевода долга.

В силу пункта 6 Договора от 17.05.2019 застройщик, участник долевого строительства и приобретатель права пришли к согласию об установлении новой цены по Договору № Ш2-111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2017. Стороны пришли к согласию, что Приобретатель права обязан уплатить Застройщику за объекты строительства денежные средства в размере, определенном пунктом 2 Договора от 17.05.2019.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта долевого строительства определена в следующих размерах: однокомнатная квартира № 217 общая проектная площадь 40,01 кв.м., объём финансирования 1850000 руб.; однокомнатная квартира № 241 общей проектной площадью 40,01 кв.м., объём финансирования 1850000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2019 заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав и перевода долга от 17.05.2019 между ООО «Монтаж-Строй» (Застройщик), ООО «МС. Девелопмент» (Участник долевого строительства) и ООО «Ренессанс» (Приобретатель прав), в силу пункта 6 которого застройщик, участник долевого строительства и приобретатель права пришли к согласию об установлении новой цены по Договору № Ш2-111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2017. Стороны пришли к согласию, что Приобретатель права обязан уплатить Застройщику за объекты строительства денежные средства в размере, определенном пунктом 2 Договора от 17.05.2019.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта долевого строительства определена в следующих размерах: однокомнатная квартира № 217 общая проектная площадь 40,01 кв.м., объём финансирования 1850000,00 руб.; однокомнатная квартира № 241 общей проектной площадью 40,01 кв.м., объём финансирования 1850000 руб.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Кроме того, в подтверждение наличия встречных обязательств третьим лицом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2019, счет фактуры от 25.10.2019, акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Ренесанс» от 25.10.2019 на сумму 6780000 руб., в том числе, в части спорных квартир.

Права требования в отношении спорных квартир ООО «Ренесанс» по договору уступки права требования от 25.10.2019 в части спорных квартир уступлены ФИО2. Договор уступки является возмездным, цена уступаемого права требования составляет 3700000 руб. (пункте 3.1 договора). Договор уступки согласован застройщиком, зарегистрирован 17.01.2020. В подтверждение оплаты уступаемого права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 25.10.2019 на сумму 3700000 руб.

Требование ООО «Ренессанс» о включении в рамках спора А33-20376-550/2016 поступило 22.01.2020, то есть после отчуждения и регистрации договора уступки.

14.07.2022 в материалы дела от ООО «Ренессанс» в рамках спора А33-20376-550/2016 поступило заявление об отказе от требований в полном объеме, в отношении всех спорных квартир, в том числе квартир № 217, № 241.

18.05.2022 (направлено 17.05.2022 посредством ящика для приема входящей корреспонденции) поступило требование ФИО2, согласно которому просит включить в реестр участников строительства требование о передачи жилых помещений:

- однокомнатной квартиры №241, находящейся в строящемся 25-ти этажном доме №2, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 40,01 кв.м., стоимостью 1 850 000 рублей;

- однокомнатной квартиры №217, находящейся в строящемся 25-ти этажном доме №2, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 40,01 кв.м., стоимостью 1 850 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что в отношении жилых помещений № 217 и 241 предъявлено требование ФИО2, которое принято к производству определением от 08.07.2022 в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что физическими лицами предъявлены соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от заявленных требований ООО «Ренессанс» не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, иным нормативным актам. Лица, участвующие в деле, возражений против отказа от заявленных требований не заявили, связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявления верно принят судом и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по рассмотрению требования в части включения ООО «Ренессанс» в реестр требований кредиторов.

Права требования в отношении спорных квартир ООО «Ренесанс» по договору уступки права требования от 25.10.2019 в части спорных квартир уступлены ФИО2. Договор уступки является возмездным, цена уступаемого права требования составляет 3700000 руб. (пункте 3.1 договора). Договор уступки согласован застройщиком, зарегистрирован 17.01.2020. В подтверждение оплаты уступаемого права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 25.10.2019 на сумму 3700000 руб. В подтверждение оплаты права требования спорной квартиры также представлены справки должника, выданные ООО «Ренесанс», от 25.10.2019, квитанция к чек-ордеру № 149 от 25.10.2019 на сумму 3700000 руб. выданная ФИО7 от имени ООО «Ренесанс» и подтверждающая факт полной оплаты спорных квартир.

Заявитель c ходатайством о восстановлении срока  предъявления требования не обращался, указывает, что в ее адрес уведомлений об открытии процедуры банкротства в отношение должника, не направлялось.

Разрешая спор и понижая очерёдность удовлетворения требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из пропуска установленного законом срока для его предъявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления кредитору, осведомлённому надлежащим образом о нахождении должника в процедуре банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как установлено в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу   положений абзаца первом пункта 6 статьи 16, статьи 71, абзаца первом пункта 5 статьи 81, статьи 100, абзаца втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Согласно  пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе права требования в отношении жилого помещения к кредитору.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Судом  первой  инстанции   установлено,  что 04.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит:

- отсрочить уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. до вынесения решения;

- включить  в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилых помещений стоимостью 3700000 руб. в многоквартирном доме №2 по ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500333:927.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу А33-20376-673/2016  заявление оставлено без движения до 07.04.2020. Срок оставления заявления без движения продлялся.

Определением суда от 31.07.2020 по делу А33-20376-673/2016 возвращено заявителю.

Таким образом, материалами дела А33-20376-673/2016 подтверждается, что заявитель по состоянию на 04.03.2020 был осведомлен об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, предпринял попытку реализации права на включение требования в реестр требований кредиторов должника, однако ввиду неустранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения ее заявление было возвращено.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права,  учитывая,  что сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим 23.11.2019, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов истек 23.01.2020, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд 17.05.2022, суд  первой  инстанции правомерно признал пропущенным срок на обращение с соответствующим заявлением, не усмотрев обоснованности причин пропуска установленного срока, отметив, что после приобретения квартиры, зная о том, что должник находится в стадии банкротства, заявитель мог своевременно предъявить свои требования.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая  изложенное требование кредитора в размере 3700000 руб. подлежит рассмотрению как требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с чем, в данном рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что в данном случае жилое помещение приобретено юридическим лицом, срок на обращение с требования пропущен, право требование передано на основании договора уступки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   требование кредитора в размере 3700000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 N Ф09-1775/21 по делу N А50-39650/2018).

В качестве довода о невозможности своевременного обращения с требованием о включении в реестр заявитель указывается на невозможность нахождения на территории Российской Федерации, ввиду позднего получения вида на жительство (лишь в 01.07.2022).

Вместе с тем, обращаясь с требованием, заявителем в материалы представлена копия вида на жительство в Российской Федерации от 25.08.2017 действительного до 25.08.2022, что подтверждает возможность заявителя находиться на территории Российской Федерации, с момента заключения договора уступки (25.10.2019) до момента закрытия реестра.

Более того, поведение заявителя свидетельствует об осведомленности о необходимости предъявления требования, наличии возможности обратиться за защитой права.

Судом первой  инстанции установлено, что заявитель обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве от 10.02.2021 в рамках спора А33-20376-550/2016 по заявлению ООО «Ренесанс», то есть уже после возвращения заявления по спору А33-20376-673/2016, что также свидетельствует о возможности обращения за защитой права до возбуждения производства по настоящему спору, осведомленности о ходе процедуре банкротства. Заявление о правопреемстве по спору А33-20376-550/2016 было возвращено определением от 21.05.2021.

Доводы апеллянта  о том, что ООО «Ренесанс» своевременно было предъявлено требования применительно к настоящему спору не имеют правового значения, судом оценивается поведение заявителя при реализации своего права на судебную защиту.

Ссылки ФИО7 к о том, что она имеет статус физического лица, является гражданкой другого государства и не была извещена конкурсным управляющим, не наделяют се нравом необоснованно долго не включаться в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтаж-Строй».

При установленных обстоятельствах дела, факт того, что ФИО7 к не извещалась конкурсным управляющим не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 к обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд 04.03.2020, в связи с оставлением 06.03.2020 данного заявления без движения, заявление было возвращено заявителю 31.07.2020. Таким образом, судом было предоставлено заявителю почти 4 месяца для устранения недостатков, однако, заявитель проигнорировала возможность, предоставленную судом и не проявила должной заинтересованности в рассмотрении се заявления.

При этом, при принятии решения о восстановлении /отказе в восстановлении срока на включение в реестр имеет значение осведомленность заявителя о необходимости подавать заявление о включении в реестр требований участников строительства. По состоянию на 04.03.2020, такая осведомленность доказана фактом обращения ФИО7 к в Арбитражный суд.

Довод апеллянта  о том, что заявитель жалобы «могла не обладать информацией о предъявлении требования в деле о банкротстве» опровергнут материалами дела, а именно самим фактом подачи заявления, о есть предъявлением ФИО7 к в деле о банкротстве ООО «Монтаж-Строй» требования о включении ее в реестр требований кредиторов.

Указанные в жалобе причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом проанализированы сроки выданного ФИО7 к вида па жительство - с 25.08.2017 но 25.08.2022 и правильно установлено, что у заявителя была возможность находиться па территории РФ.

Довод апеллянта  о том, что она проживает на территории Азербайджана, не относится к обстоятельствам, препятствующим подаче заявления, как изложено выше, возможность приехать в РФ и пребывать на территории РФ, у заявителя имелась.

Таким образом, ФИО7 к знала о рассматриваемом Арбитражным судом Красноярского края се заявлении и оставления его без движения согласно данным картотеки дела АЗЗ-20376/2016 на сайте kad.arbitr.ru, и в соответствии со ст. 4 АПК РФ имела возможность пользоваться процессуальными правами как заявитель, чего ей сделано не было.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17Л382(8).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021  N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о включении в реестр в установленные законом сроки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24) изложена правовая позиция, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. При применении данною подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что заявитель, предъявляя требование

о включении в реестр требований кредиторов должен действовать разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Доводы апеллянта  о том, что она не обладает специальными юридическими познаниями, не имеют правового значения в данном случае, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и возможности своевременно, в установленный срок обратиться в суд с требованием о включении в реестр.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 января 2023 года по делу  № А33-20376/2016к743 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко