АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20376/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 5 050 814 руб. 18 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 3 307 821 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании до перерывов:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 08.10.2020, представлен паспорт; ФИО3, директора действующей на основании решения №1 от 21.05.2019, представлен паспорт; ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2021, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 16.07.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 5 050 814 руб. 18 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, принято к производству. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору № ЭП-20/234 от 23.01.2020 в размере – 4 866 000 руб., по договору № ЭП-19/219 от 16.09.2019 размере – 485 545 руб. 60 коп. 

10.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 307 821 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 099 414 руб. 18 коп.

В судебном заседании  11.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 18.06.2021 до 10 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 от истца по встречному иску принят отказ в части требований о признании недействительными:

по Договору субподряда № ЭП-19/219 от 16.09.2019 г.: Акта КС-2 № 2, Справки КС-3 № 2 от 30.11.2019       г. на сумму 3 741 534,72 руб., (объем работ - 37 296 кг.), Акта КС-2 № 6, Справки КС-3 № 6 от 29.02.2020 на сумму 1 045 735,68 руб. (объем работ - 10 424 кг.) 

по Договору субподряда № ЭП-20/234 от 23.01.2020 г.: Акта КС-2 № 5, Справки КС-3 № 5 от 29.02.2020       на сумму 1 504 800,00 руб. (объем работ 15 тн.), Акта КС-2 № 7, Справки КС-3 № 7 от 31.03.2020 на сумму 3 511 200,00 руб. (объем работ 35 тн.), производство по встречному иску в этой части прекращено.

В судебном заседании 18.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.06.2021 до 09 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.06.2021.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  между ООО «ЗМК и НО» (Субподрядчик) и ООО «ЭнергоПрогресс» (Подрядчик) были заключены следующие договоры субподряда, с дополнительными соглашениями:

Договор субподряда№ ЭП-19/214 от 03.07.2019 (отделение измельчения); 

Договор субподряда № ЭП-19/219 от 16.09.2019 (отделение флотации);

Договор субподряда № ЭП-20/234 от 23.01.2020 (отделение измельчения).

В рамках указанных Договоров (п.1.1) ООО «ЗМК и НО» (Субподрядчик) обязано было выполнить подрядные работы по поручению ООО «ЭнергоПрогресс» (Подрядчика) по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабеленесуших систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения. Отделение флотации», а ООО «ЭнергоПрогресс» (Подрядчик) обязано создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Указанные договоры субподряда были подписаны уполномоченными представителями сторон.

По своему содержанию, все указанные выше договоры субподряда содержат идентичные условия.

В соответствии с п. 1.2. Договоров субподряда № ЭП-19/214 от 03.07.2019, № ЭП-19/219 от 16.09.2019 и п. 1.4. Договора № ЭП-20/234 от 23.01.2020 работы выполняются Субподрядчиком на основании проектной документации с шифрами 3692-8.1-КМ 14, 3692-8.2-КМ14, а также Локального сметного расчета (Приложение № 2 по договорам №ЭП-19/214 и № ЭП-20/234, Приложения № 4 по договору № ЭП-20/234), определяющих объем, состав и стоимость работ по настоящему договору.

Пунктом 2.1. Договоров субподряда № ЭП-19/214 от 03.07.2019, № ЭП-19/219 от 16.09.2019, № ЭП-20/234 от 23.01.2020 предусмотрены сроки выполнения Работ: дата начала работ - с момента подписания Договора, дата окончания работ:

по Договору № ЭП-19/214 - не позднее 31.10.2019;

по Договору № ЭП-19/219 - не позднее 30.11.2019,

по Договору № ЭП-20/234 - не позднее 31.03.2020.

К Договорам № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219 были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми стороны продлили срок окончания выполнения работ по указанным Договорам субподряда - по дополнительному соглашению № 1 - не позднее 31.12.2019, по дополнительному соглашению № 2 - не позднее 31.03.2020.

В соответствии с п. 3.1. Договоров, ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2 к договорам № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219; Приложения № 4 к договору № ЭП-20/234) составляет:

- по Договору № ЭП-19/214 от 03.07.2019 - 19 060 800,00 (Девятнадцать миллионов шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%-3 176 800,00 (Три миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- по Договору № ЭП-19/219 от 16.09.2019 - 9 028 800,00 (Девять миллионов двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 504 800,00 (Один миллион пятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

- по Договору № ЭП-20/234 от 23.01.2020 - 8 066 996, 04 (Восемь миллионов шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20% - 1 344 499, 34 (Один миллион трота сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 34 копейки.

Единичные расценки по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанные в Приложении № 2, включают в себя все расходы Субподрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, в том числе стоимость налогов, материалов, оборудования, доставка на объект, погрузочно-разгрузочных работ, инфляцию, непредвиденные расходы, ГПМ для монтажа (грузоподъемностью до 100 тн), использование вышек и монтажных  подмостей, перебазировка техники, командировочные  расходы  и доставка персонала на объект, а также любые иные затраты.

Стоимость работ за отчетный период (месяц) определяется на основании единичных расценок в соответствии с фактически выполненными объемами Работ.

Окончательная цена формируется на основании подписанных Сторонами ежемесячных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и суммы их стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 4.1. Договоров определено, что Стороны пришли к соглашению, что по письменному заявлению Субподрядчика Подрядчик производит оплату материалов, необходимых для изготовления металлоконструкций Субподрядчиком, непосредственно Поставщику. Субподрядчик подтверждает, что денежные средства, уплаченные поставщику в соответствии с настоящим пунктом, в отношениях между Подрядчиком и Субподрядчиком являются авансом в счет оплаты работ Субподрядчика по настоящему Договору.

Авансирование работ по изготовлению металлоконструкций, указанных в п. 1.1.настоящего договора возможно по соглашению сторон. Размер аванса согласовывается сторонами дополнительно в графике авансирования и не может превышать 30% от общей суммы по настоящему договору.

Последующая оплата производится ежемесячно, при условии получения денежных средств от Заказчика, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами актов КС-2, КС-3, а также отчетов субподрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика, на основании счета субподрядчика. Зачет аванса осуществляется в размере 30% стоимости выполненных по акту работ до полного погашения.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Договоров № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219, п.6.6., 6.7. Договора № ЭП-20/234 сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых, Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования. О дате сдачи-приемки скрытых работ Субподрядчик уведомляет Подрядчика не позднее 10 рабочих дней письмом, направленным заказной почтой с уведомлением о вручении или вручаемым через курьера.

Согласно п.6.3. Договоров № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219 , п. 6.8. Договора № ЭП-20/234 ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) за отчетный месяц, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика, Журнал по форме КС-6а.

В течение 10 рабочих дней Подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания Акта, Справки, а также возражения к Отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика.

Согласно п. 5.1.11 Договора № ЭП-20/234 с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласована Подрядчиком, Субподрядчиком, соответствует типовой межотраслевой форме № КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а. Каждая запись в журнале подписывается Субподрядчиком и представителем Подрядчика.

Пунктом 6.12. Договора № ЭП-20/234 предусмотрено, что Субподрядчик представляет Подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, Акты освидетельствования скрытых работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию, а также Отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика.

Пунктом 11.4 Договоров предусмотрено право Подрядчика в любое время до передачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, оплатив фактически выполненные Субподрядчиком до расторжения настоящего Договора работы. При этом убытки, причиненные Субподрядчику прекращением Договора, Подрядчиком не возмещаются. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней после получения Субподрядчиком от Подрядчика письменного уведомления о расторжении Договора. Стороны в течение 10 календарных дней после получения уведомления о расторжении Договора составляют Акт с перечнем выполненных по Договору работ. На основании данного Акта и счета Субподрядчика Подрядчик в течение 10-ти банковских дней производит оплату выполненных работ.

Во исполнение условий Договора субподряда № ЭП-19/214 от 03.07.2019, ООО «ЗМК и НО» (Субподрядчик) выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабеленесущих систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения» и передало Подрядчику (ООО «ЭнергоПрогресс») результат работ по Актам КС-2 № 1 от 31.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019 с указанием в них общего объема выполненных работ в размере 186,013 тн. (186 013 кг.) на общую сумму 18 660 824,16 (Восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Работы, указанные в Актах выполненных работ но форме КС-2 № 1 от 31.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019 были приняты Подрядчиком - ООО «ЭнергоПрогресс» без проверки на соответствие объема выполненных работ, в указанном в них объеме (186,013 тн).

ООО «ЭнергоПрогресс» во исполнение условий договора № ЭП-19/214 (п.4.1) в счет оплаты по указанному договору произвело в порядке авансирования оплату поставщикам материалов, указанных субподрядчиком в письмах на оплату с приложением счетов на оплату в общей сумме в размере 16 859 190,66 (Шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: № 2656 от 19.12.19, № 2461 от 09.12.19, №910 от 16.07.19, № 911 от 16.07.19, № 1009 от 22.07.19, № 1050 от 26.07.19, № 1101 от 01.08.19, № 1267 от 19.08.19, № 1352 от 29.08.19, № 1589 от 25.09.19, № 1668 от 02.10.19, № 1753 от 11.10.19, № 1898 от 22.10.19, № 2309 от 29.11.19, № 2364 от 02.12.19, № 2435 от 06.12.19, а также письмами субподрядчика и счетами.

Истцом по первоначальному иску заявлено, что по договору № ЭП-19/214 перед ним возникла задолженность в сумме 1 801 633, 50 руб. При этом, признаваемая истцом по первоначальному иску переплата по договору № ЭП-19/219 в сумме 1 568 219,32 руб. заявляется истцом по первоначальному иску к зачету требования об оплате 1 801 633,50 руб. в порядке ст.410 ГК РФ. В связи с чем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании по договору № ЭП-19/214 суммы в размере 233 414,18 руб.

Представленное же в материалы дела уведомление о зачете в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 1 316 087,90 руб.

Во исполнение условий Договора субподряда №ЭП-19/219 от 16.09.2019  ООО «ЗМК и НО» (Субподрядчик) выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабсленесущих систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение флотации» и передало Подрядчику (ООО «ЭнергоПрогресс») результат работ по Актам КС-2   № 1от 31.10.2019 в объеме 10 тн. на сумму 1 003 200,00 руб., №2 от 30.11.2019 в объеме 27,296 тн. на сумму 2738 334,72 руб.

Данные Акты КС-2 за октябрь и ноябрь 2019 по договору № ЭП-19/219 на общую сумму 3     741 534,72 (в объеме работ в размере 37, 296 тн (37 296 кг) были подписаны со стороны ООО «ЭнергоПрогресс» и произведена оплата также в порядке авансирования в размере 7 358 689,72 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 1899 от 22.10.19, № 2655 от 19.12.19, № 2708 от 24.12.19, № 248 от 28.01.20, № 326 от 03.02.20, № 486 от 17.02.20, № 216 от 02.03.20.

По Договору субподряда № ЭП-19/219 от 16.09.2019 ООО «ЗМК и НО» заявляет о дополнительно выполненных работах, указанных в Акте КС-2 № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 3 741 534,72 руб. (объем работ - 37 296 кг.) и в Акте КС-2 № 6 за февраль 2020 года в объеме работ - 10 424 кг. на сумму 1 045 735,68 руб.

Акт КС-2 № 6 за февраль 2020 года на сумму 1 045 735,68 руб. был направлен в адрес ООО «ЭнергоПрогресс» сопроводительным письмом № 5 от 02.04.2020.

Акт КС-2 № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 3 741 534,72 руб. (объем работ - 37 296 кг.) в адрес ООО «ЭнергоПрогресс» не направлялся.

От приемки работ, указанных в Акте КС-2 № 6 за февраль 2020 ответчик по первоначальному иску отказался в связи с возникшими разногласиями по объемам выполненных работ и не признал выполнение по Акту КС-2 №2 от за ноябрь 2019 на сумму 3 741534,72 руб. (объем работ - 37 296 кг.), считая его задвоением октябрьского и ноябрьского выполнений, принятых ответчиком по первоначальному иску.

Во исполнение условий Договора субподряда № ЭП-20/234 от 23.01.2020  (отделение измельчения) Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) был выставлен счет на оплату № 5 от 06.04.2020 на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с указанием - за выполненные работы по договору №ЭП-20/234.

Указанный счет был оплачен Подрядчиком, подтверждением является платежное поручение № 1057 от 06.04.2020.

Сопроводительным письмом № 5 от 02.04.2020 по Договору № ЭП-20/234 Истцом по первоначальному иску были направлены в адрес ответчика по первоначальному иску - Акт КС-2, Справка КС-3 № 5 от 29.02.2020 в сумме 1 504 800 руб. - объем работ в размере 15 тн., Акт КС-2, Справка КС-3 № 7 от 31.03.2020 в сумме 3 511 200,00 руб. - объем работ в размере 35 тн.

Письмом № 7 от 21.04.2020 ООО «ЗМК и НО» сообщило руководству ООО «ЭнергоПрогресс» об остановке выполнения работ в связи с отсутствием оплаты.

Условиями заключенных между сторонами Договоров субподряда не предусмотрена возможность субподрядчика останавливать работы по договору в связи с отсутствием оплаты.

ООО «ЭнергоПрогресс» в письме № 280 от 22.04.2020 после получения вышеуказанных Актов КС-2 за февраль и март 2020 года, сообщило руководству ООО «ЗМК и НО», что в связи с возникшими разногласиями в подсчете объемов выполненных работ, ввиду отсутствия исполнительной документации, акты выполненных работ за период февраль и март 2020 года не могут быть приняты.

Вместе с тем, Подрядчик (ООО ЭнергоПрогресс») руководствуясь п. 11.4 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров, направив уведомление об этом в адрес ООО «ЗМК и НО» (письма № 318, 319, 320 от 06.05.2020) с указанием на необходимость направления в адрес Подрядчика полномочного представителя Субподрядчика не позднее 08.05.2020 для составления двухстороннего Акта, с целью зафиксировать фактически выполненный Субподрядчиком (ООО «ЗМК и НО») объем работ на объекте по отделению измельчения и отделению флотации до момента расторжения Договора.

В ответ на указанные письма, письмом № 14 от 08.05.2020 ООО «ЗМК и НО» сообщило о невозможности направить своего представителя и попросили направить по электронной почте документы на подпись.

ООО «ЭнергоПрогресс» с сопроводительным письмом № 341 от 12.05.2020 направило в адрес ООО «ЗМК и НО» Акт № 1 от 30.04.2020, составленный ООО «ЭнергоПрогресс» совместно с представителем Генподрядной организации (ООО «ЕКБ-Электро») в отсутствие представителя ООО «ЗМК и НО» с приложением исполнительных схем № 1,2,3 составленных по состоянию на 28.04.2020, подписанных, в том числе, представителем ООО «ЗМК и НО» (мастер СМР ФИО6).

В указанном Акте № 1 от 30.04.2020 были зафиксированы фактически выполненные объемы работ, произведенных Субподрядчиком - ООО «ЗМК и НО» на Объекте по отделению флотации - общий объем выполненных работ составил - 46 536,26 кг. (46,536 тн.), а \ю отделению измельчения - 163 392,56 кг. (163,392 тн.).

В ответном письме № 15 от 20.05.2020 ООО «ЗМК и НО» сообщило о своем несогласии с объемами работ, зафиксированными в Акте № 1 от 30.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по приемке и оплате работ, указанных в односторонних Актах КС-2 приемки выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Основанием предъявления встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения явились несоответствие заявленных субподрядчиком объемов выполненных работ в рамках Договоров субподряда и указанных в односторонних Актах КС-2 фактически выполненным и подтвержденным в Акте № 1 от 30.04.2020 и как следствие возникновение переплаты (суммы неотработанного аванса).

Рассмотрев первоначальные и встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами Договоры, по своей природе, являются договорами подряда, которые регулируются нормами права, установленными в главе 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГКРФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (се результат).

В соответствии с пунктом 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда№ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 7 п. 14 указанного Информационного письма № 51 в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление денежных средств ответчиком по первоначальному иску в рамках заключенных Договоров субподряда, а именно:

- по Договору № ЭП-19/214 от 03.07.2019 - в сумме 16 859 190,66 руб.;

- по Договору № ЭП-19/219 от 16.09.2019 - в сумме 7 358 689,72 руб.;

- по Договору № ЭП-20/234 от 23.01.2020 - в сумме 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается также факт принятия ответчиком по первоначальному иску работ:

- по Договору № ЭП-19/214 (отделение измельчения) на сумму 18 660 824,14 руб. в объеме 186,013 тн.

- по Договору № ЭП-19/219 (отделение флотации) на сумму 3 741 534,72 руб. в объеме 37,296 тн.

Вместе с тем, суду представлены доказательства завышения истцом по первоначальному иску объемов выполненных работ:

Согласно представленному истцом по встречному иску Акту № 1 от 30.04.2020, Субподрядчик на объекте по отделению измельчения выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных Договорами № ЭП-19/214 от 03.07.2019 и № ЭП-20/234 от 23.01.2020, в объеме 163 392,56 кг. (а не 236 013 кг., как заявляет Субподрядчик), а по отделению флотации в рамках Договора № ЭП-19/219 от 16.09.2019 в объеме 46 536,26 кг. (а не 57 730 кг.,  как заявляет Субподрядчик).

Материалами дела подтверждается,  что  в рамках договора  №  ЭП-19/214  ООО «ЭнергоПрогресс» приняло от ООО «ЗМК и НО» работы по соответствующим Актам КС-2 в завышенном объеме. Работы были приняты на общую сумму 18 660 824,14 руб.

Однако, на дату прекращения договорных отношений, был зафиксирован фактический объем выполненных работ на объекте по отделению измельчения, выполненный силами ООО «ЗМК и НО», который составил - 163 392,56 кг.

Стоимость объема работ по монтажу металлоконструкций по отделению измельчения, подтвержденных в Акте № 1 от 30.04.2020 в размере 163 392,56 кг.,  составляет сумму в размере 16 391 541,62 (Шестнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 62 копейки.

Соответственно, с учетом произведенной ООО «ЭнергоПрогресс» оплаты в размере 16 859 190,66 руб. на стороне ООО «ЭнергоПрогресс» в рамках договора № ЭП-19/214 от 03.07.2019 образовалась переплата в размере 467 649,04 (Четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

16 859190,66 руб. (сумма произведенной оплаты) - 16 39J 541,62 руб. (сумма за фактически выполненный объем работ) = 467 649,04 руб. (сумма переплаты (неотработанного аванса))

По Договору субподряда № ЭП-19/219 от 16.09.2019 ООО «ЗМК и НО» (Субподрядчик) по Отделению флотации фактически выполненный объем работ - 46 536,26 кг.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик (ООО «ЭнергоПрогресс») принял результат работ по Актам КС-2 № 1 от 31.10.2019 в объеме 10 тн. на сумму 1 003 200,00 руб., № 2 от 30.11.2019 в объеме 27,296 тн. на сумму 2 738 334,72 руб. Итого общий объем выполненных работ по данному договору составил 37,296 тн. (37 296 кг.) на общую сумму 3 741 534,72 (Три миллиона семьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Данные Акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны со стороны ООО «ЭнергоПрогресс».

Оплата в рамках Договора № ЭП-19/219 произведена в размере 7 358 689,72 (Семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

ООО «ЗМК и НО» по Договору субподряда № ЭП-19/219 от 16.09.2019 заявляет о дополнительно выполненных работах, указанных в Акте КС-2 № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 3 741 534,72 руб. (объем работ - 37 296 кг.) и в Акте КС-2 № 6 за февраль 2020 года в объеме работ - 10 424 кг. на сумму 1 045 735,68 руб.

Акт КС-2 № 6 за февраль 2020 года на сумму 1 045 735,68 руб. был направлен в адрес ООО «ЭнергоПрогресс» сопроводительным письмом № 5 от 02.04.2020.

Акт КС-2 № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 3 741 534,72 руб. (объем работ - 37 296 кг.) в адрес ООО «ЭнергоПрогресс» не направлялся, был заявлен в суде.

Подтверждений направления в адрес ООО «ЭнергоПрогресс» Акта № 2 от 30.11.2019 на сумму 3 741 534,72 руб. по Договору № ЭП-19/219 от 16.09.2019 в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих об отмене первоначально выставленного Акта КС-2 № 2 от 30.11.2019 на сумму 2 738 334,72 руб. по Договору № ЭП-19/219 от 16.09.2019, подписанного со стороны ООО «ЭнергоПрогресс» также в материалы дела не представлено.

ООО «ЭнергоПрогресс» работы, указанные в Акте КС-2 № 6 за февраль 2020 года, отказалось принимать ввиду несоответствия объема, указанного в представленном Акте КС-2 фактически выполненному объему работ на объекте по отделению флотации. Мотивы отказа были изложены в письме №280 от 22.04.2020.

Таким образом, исходя из совокупности выставленных истцом по первоначальному иску Актов КС-2 в рамках договора субподряда № ЭП-19/2019 (отделение флотации),  Истцом по первоначальному иску предъявлены к приемке и оплате работы в объеме 85,016 тн. на общую сумму 8 528 805,12 руб.

Фактически же, Ответчик (Истец по первоначальному иску) на объекте по отделению флотации в рамках указанного Договора выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренные Договором, в объеме 46 536,26 кг.

Фактический объем был зафиксирован в Акте № 1 от 30.04.2020.

Соответственно, дополнительной приемке и оплате со стороны Истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному иску) подлежит объем работ в размере 9 240,26 кг. (46 536,26 кг. -37 296 кг. = 9 240,26 кг.).

Стоимость объема работ по монтажу металлоконструкций в размере 9 240,26 кг. составляет сумму в размере 926 982,88 (Девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Оплата Ответчиком по первоначальному иску по данному договору произведена в размере 7 358 689,72 (Семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: № 1899 от 22.10.19, № 2655 от 19.12.19, № 2708 от 24.12.19, № 248 от 28.01.20, № 326 от 03.02.20, № 486 от 17.02.20, № 216 от 02.03.20.

Соответственно, с учетом фактически выполненного объема работ ООО «ЗМК и НО» на объекте по отделению флотации в размере 46 536,26 кг., а также с учетом произведенной ООО «ЭнергоПрогресс» оплаты в размере 7 358 689,72 руб. на стороне ООО «ЭнергоПрогресс» в рамках договора № ЭП-19/219 от 16.09.2019  образовалась переплата в размере 2 690 172,12 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч сто семьдесят два) рубля 12 копеек.

7 358 689,72руб. (сумма произведенной оплаты) - 3 741 534,72руб. (стоимость принятых работ за октябрь и ноябрь 2019 года в объеме 37 296 кг) - 926 982,88руб. (стоимость работ в объеме 9 240,26 кг) = 2 690 172,12 руб. (сумма переплаты (неотработанного аванса)).

В рамках Договора субподряда № ЭП-20/234 от 23.01.2020 (отделение измельчения), Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) были выставлены Акты КС-2 за февраль и март 2020 г. с указанием в них объемов выполненных работ 50 тн. на общую сумму 5 016 000 (Пять миллионов шестнадцать тысяч) рублей.

Оплата в рамках Договора № ЭП-20/234 произведена Истцом (Ответчиком но первоначальному иску) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (аванс) платежным поручением № 1057 от 06.04.2020.

Учитывая тот факт, что фактический общий объем смонтированных ООО «ЗМК и НО» металлоконструкций по отделению измельчения, зафиксированный в Акте № 1 от 30.04.2020  составляет объем 163 392,56 кг., и как было указано выше, по договору субподряда № ЭП-19/214 от 03.07.2019 (отделение измельчения) Истец (Ответчик по первоначальному иску) принял от Ответчика (Истца по первоначальному иску) работы по отделению измельчения в объеме 186,013 тн., т.е. в объеме превышающем фактически выполненный объем работ. Соответственно, работы в рамках договора субподряда № ЭП-20/234 от 23.01.2020 (отделение измельчения) истцом по первоначальному иску не выполнялись вовсе.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в Акте №1 от 30.04.2020 суду не представлено.

Суд признает доказанным фактом, что работы в рамках Договора № ЭП-20/234 истцом по первоначальному иску не были выполнены.

Таким образом, оплаченный аванс в размере 150 000 руб. по Договору № ЭП-20/234 также является суммой переплаты (неотработанным авансом).

Судом также установлено, что в нарушение условий, указанных выше договоров субподряда (п. 6.3 в договорах № ЭП-19/214, № ЭП-19/219; п. 5.1.1 в договоре № ЭП-20/234), Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) не велся журнал учета выполненных работ по форме КС-ба.

Подтверждений, связанных с направлением субподрядчиком сообщения в адрес подрядчика о готовности результата работ к сдаче в материалы дела также не представлено.

Журнал учета выполненных работ в соответствии с положениями Договоров (п.6.3. Договоров № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219; п. 6.8., 5.1.11 Договора№ ЭП-20/234) с отражением фактически выполненных работ и фиксацией со стороны ООО «ЭнергоПрогресс» не велся субподрядчиком. Результаты работ, отраженные в выставленных субподрядчиком Актах КС-2 в заявленных в них объемах никакими другими первичными документами не подтверждаются. Исполнительная документация на объемы выполненных работ Подрядчику не представлена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, ООО «ЗМК и НО» не представило доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в заявленный период в объеме заявленных требований. В материалы дела не представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-ба подписанные представителями Подрядчика и Субподрядчика, оформление которых предусмотрено п. 6.3 договоров № ЭП-19/214, № ЭП-19/219; п. 5.1.1 в договоре № ЭП-20/234.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) ведется на каждом строительном объекте для определения количества выполненных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением от 11.11.1999 № 100 (далее - Указания), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров.

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Обязанность вести Журнал учета выполненных работ лежит на исполнителе работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску в рамках заключенных договоров субподряда является исполнителем работ и соответственно он обязан был вести Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба и согласовывать эти объемы с Ответчиком по первоначальному иску.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела копии журналов учета выполненных работ КС-ба, копии Реестра исполнительной документации, копии Актов освидетельствования скрытых работ от 24.03.2020 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду того, что не имеют к истцу по первоначальному иску отношения.

Представленные копии журналов КС-ба составлены непосредственно между Заказчиком - АО «Томинский ГОК» и Генеральным подрядчиком - ООО «ЕКБ-Электро» в рамках заключенных между ними договоров подряда № 31-06/19-ПД от 24.06.2019 г. и № 93-08/19-ПД от 16.09.2019, №62-12/19-ПД от 23.01.2020 г. Подписей представителей Подрядчика и Субподрядчика а равно указания на номера заключенных между сторонами Договоров субподряда данные Журналы учета выполненных работ КС-ба не содержат.

В нарушение условий Договоров не была представлена и исполнительная документация на заявленные объемы выполненных работ.

Представленные истцом по первоначальному иску копии Реестров исполнительной документации также не подтверждают факт передачи исполнительной документации Субподрядчиком (ООО «ЗМК и НО») Подрядчику (ООО «ЭнергоПрогресс»). Кроме того, данные копии реестров не подтверждают заявленный в исковых требованиях объем выполненных работ в рамках заключенных Договоров субподряда.

Копии Актов освидетельствования скрытых работ, также как и представленные копии журналов КС-ба, являются лишь подтверждением факта освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «ЕКБ-Электро» (лицом, выполнившим работы, подлежащим освидетельствованию), но никак ни ООО «ЗМК и НО».

Позиция истца по первоначальному иску о том, что между сторонами были достигнуты договоренности относительно именно такого оформления журналов учета выполненных работ не нашло своего подтверждения.

Представленная в материалы дела истцом по первоначальному иску электронная переписка, также не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, поскольку применительно к договорным отношениям в силу п.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Так п.16.4 Договоров - договор, документы, являющиеся его частью, документы, оформленные в процессе исполнения обязательств по Договору, претензии, уведомления, сообщения могут передаваться нарочным или направляться курьерской службой, почтой России, электронной почтой, по факсу только на адреса Сторон, указанные в настоящем Договоре.

Спорные Договоры содержат возможность обмена документами по электронной почте, но только на адреса Сторон, указанные в Договорах.

Представленная же в материалы дела электронная переписка отправлялась не с адресов, указанных в спорных договорах.

Кроме того, документы направляемые по электронной почте (счета-фактуры) не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку прежде всего не являются документами, подтверждающими заявленный объем выполненных работ, содержат противоречивые данные, а также не содержат подписей полномочных представителей сторон, отсутствует возможность их идентифицировать.

Поэтому с учетом п. 3 ст.75 АПК РФ ни сама переписка, ни форма ее представления не могут являться доказательствами по предмету исковых требований.

К представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску исполнительным схемам суд относится критически, поскольку для проверки содержащейся в них информации требуются специальные знания в данной области.

Истцом по первоначальному иску не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления фактического объема выполненных им работ.

Довод истца по первоначальному иску о выполнении на объекте демонтажных работ суд считает недоказанным, поскольку в материалы дела не представлены Акты передачи ответчику по первоначальному иску выполненных демонтажных работ. Кроме того, суд не усматривает причинную связь между заявленными истцом по первоначальному иску требованиями и ссылкой на выполнение демонтажных работ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в части взыскания долга в размере 5 099 414,18 руб.

При отсутствии доказательств факта выполнения работ в заявленном объеме и сумме, бремя доказывания отсутствия долга и выполнение спорных работ иными лицами не могло быть возложено на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Кроме того, суд указывает на недоказанность существования встречных обязательств к ООО «ЭнергоПрогресс», необходимых для погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований.

В отношении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) в размере 3 307 821 руб. 16 коп. и о признании односторонних Актов КС-2 за февраль-март 2020 недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Выполнение работ по Договорам Субподрядчиком в заявленных им объемах не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается факт принятия работ Подрядчиком по Договору № ЭП-19/214 от 03.07.2019 на сумму 16 391 541,62 руб.; по Договору № ЭП-19/219 от 16.09.2019 на сумму 4 668 517,60 руб.

Материалами дела подтверждается факт произведенной Подрядчиком оплаты по Договору № ЭП-19/214 от 03.07.2019 в размере 16 859 190,66 руб.; по Договору № ЭП-19/219 от 16.09.2019 в размере 7 358 689,72 руб.; по Договору № ЭП-20/234 от 23.01.2020 в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, в Акте № 1 от 30.04.2020 зафиксированы объемы выполненных работ в меньшем объеме, чем заявляет истец по первоначальному иску.

Проверка и подсчет объема выполненных работ проведена представителями Подрядчика и Генерального подрядчика в отсутствие представителя Субподрядчика.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что истец по первоначальному иску уклонился от своей обязанности по составлению двухстороннего Акта выполненных работ, как того требовалось в соответствии с условиями Договоров.

Суду представлены доказательства завышения истцом по первоначальному иску объемов выполненных работ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ЗМК и НО» объема работ указанного в заявленных односторонних Актах КС-2.

Истец по первоначальному иску доказательств возврата 3 307 821 руб. 16 коп. за неосвоенный объем работ суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в отсутствие оснований для их удержания.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика по встречному иску законных оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании 3 307 821,16 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска с ООО «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 3 307 821 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 39 539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 243 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 01 руб., уплаченную по платежному поручению № 4615 от 03.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.