ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9285/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6398/2025) общества с ограниченной ответственностью «М-Забор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 по делу № А21-9285/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ЗАБОР» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Забор» (далее – ООО «М-Забор», ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга № 01667 от 09.02.2024 в размере 2 366 190 руб., неустойки в размере 416 055,08 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО «ЛК Пруссия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Забор» (далее – ООО «М-Забор», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга №01667 от 09.02.2024 в размере 2 366 190 рублей, неустойки по состоянию на 26.08.2024 в размере 416 055,08 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 43 734 рублей удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу – истца – с ООО «ЛК Пруссия» на ИП ФИО2 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 15.10.2024

Определением от 31.01.2025 заявление удовлетворено, суд заменил истца-взыскателя по делу № А21-9285/2024 – общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» его правопреемником: индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «М-Забор» исполнило обязательство по оплате долга перед ООО «ЛК Пруссия» в рамках договора купли-продажи в полном объеме.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

15.10.2024 между ООО «ЛК Пруссия» и ИП ФИО2 заключено Соглашение об уступки прав требования №01667, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешли права требования по договору лизинга № 01667 от 09.02.2024, заключенному между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «М-Забор», в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 2366190 руб., а также пени и прочие неустойки, штрафы, убытки и иные денежные требования, следующие из договора лизинга, а также в полном объеме права требования по договору поручительства №01667 от 09.02.2024, заключенного между ООО «ЛК Пруссия» и ФИО3.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии условиями договоров уступки права требования (цессии) права требования переходят к Цессионарию в момент заключения договоров.

Заключенный договор уступки прав (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не содержит экстраординарных условий, отвечает критериям разумности и обоснованности рисков, в установленном законом порядке оспорен не был,

Таким образом, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по данному делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на платежные поручения, подтверждающие исполнения обязательства ответчиком перед цедентом, поскольку платежные поручения содержат в назначении платежа иное основание – договор купли-продажи оборудования 01667-В от 22.10.2024. 

Иных доказательств добровольного погашения взысканной задолженности материалы дела ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу является законным и обоснованным, и подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «М-Забор» и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.01.2025 по делу № А21-9285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина