ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.11.2021

Дело № А40-14249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № ГСК-К-42/21 от 14.05.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 08.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГС КОНСТРАКШЕН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГС КОНСТРАКШЕН»  (далее – ООО «ГС КОНСТРАКШЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – ООО «ТСГ», ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 6 284 787 руб. 61 коп., задолженности по компенсации стоимости потребленной электроэнергии, по оплате услуг по мойке колес по оплате стоимости вертикальным транспортом и прочих услуг, предусмотренных разделом 2 договора в размере 481 321 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 340 197 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 062 руб. 94 коп., а также за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТСГ» в пользу ООО «ГС КОНСТРАКШЕН» задолженность в размере 6 766 109 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2021 в размере 133 062 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 75 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 69 186 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТСГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ГС КОНСТРАКШЕН» и ООО «ТСГ» заключен договор подряда № ГСК-Д-19-134 от 03.06.2019 на выполнение полного комплекса работ по устройству каменной кладки стен и перегородок Блока 33 (Корпус 2, секция 1- 3, паркинг часть 3 при строительстве «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: 

<

...>, з/у 31. 

Дата окончания работ 31.05.2020 (дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2020). 

В связи с существенным нарушением условий договора подряда № ГСК-Д-19- 134 от 03.06.2019, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением № ГСК-Исх-20-1057 от 03.09.2020. 

В обоснование исковых требований истец указал, что им были оплачены работы на общую сумму 61 010 125 руб. 13 коп., в то время как подрядчиком выполнены работы на 57 605 618 руб. 45 коп., что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке - выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса с учетом резервного удержания 5 % от суммы платежа, причитающегося подрядчику в качестве оплаты выполненных работ (п. 6.1 договора). Сумма невозвращенного аванса составляет 6 284 787 руб. 61 коп.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 062 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2020 истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 340 197 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 10.13 договора в адрес ответчика с приложением акта об утрате пропуска (№ГСКИсх-20-1137 от 17.09.2020, №ГСК-Исх-20-1483 от 19.11.2020) направлялись требования об уплате штрафа в размере 75 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 333, 395, 450, 702, 708, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды исходили из установленных обстоятельств прекращения договора строительного подряда, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и возврата неотработанного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Суды указали, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу результатов выполненных работ по договору в период действия договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительная документация ответчиком истцу не передавалась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Поскольку сторонами согласовано, что предоставление подрядчиком исполнительной документации является существенным условием для генподрядчика, без исполнения которого работы подрядчика не считаются выполненными и подлежащими оплате, суды признали односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие исполнительной документации, ненадлежащим доказательством выполнения и сдачи работ истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайство ответчика и отказали в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-14249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Д.И. Дзюба