СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15754/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-59992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года 

по делу № А60-59992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноармейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – истец, ООО УК «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, АО «Орджоникидзевская УЖК») о взыскании убытков в сумме 1 094 705 руб. 64 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноармейская», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что третьим лицом, ФИО5, при рассмотрении дела в суде первой инстанции даны неверные (ложные) пояснения относительно подписания акта осмотра зданий и сооружений МКД после строительных работ от 18.10.2021, а именно, пояснения о том, что она не подписывала указанный акт, что из строительных работ проведена только замена почтовых ящиков и перил. Опровергая данные пояснения, истец отметил, что при визуальном сравнении подписей указанного лица в уведомлении о вызове на осмотр и в акте осмотра можно сделать вывод об их идентичности; 22.09.2022 ООО УК «ГЭС» организовало поквартирный опрос, в ходе которого установлено, что ремонтные работы производило только ООО УК «ГЭС», ФИО5 в судебном заседании 09.09.2022 указывала, что со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК» работы по текущему ремонту никогда не проводились. 

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела фотографиями от 09.07.2021 подтверждается состояние дома после передачи его в управление истцу от ответчика, а также то обстоятельство, что текущий ремонт за все время управления домом ответчик не производил, что подтверждается также заключением специалиста № 02/07-2021-С от 02.07.2021, которое ответчиком не оспорено, контррасчет относительно локального сметного расчета от 01.08.2021 ответчиком не представлен, в акте от 11.03.2022, составленным ответчиком, установлено проведение ремонтных работ, факт исполнения договора подряда № 24 от 01.08.2021 подтвержден актами формы КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов, факт полной оплаты выполненных работ также подтвержден платежными поручениями, письмами о корректировке назначений платежа в части платежных поручений. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора подряда, поскольку 10.10.2022 данное соглашение было представлено в материалы дела.

Заявитель жалобы ссылается на не согласие с выводом суда о том, что текущий ремонт не являлся необходимым. Пояснил, что действующее законодательство предусматривает безусловную обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Отметил, что решением собственников МКД по ул. Донбасская, 16 истцу поручено незамедлительно провести текущий ремонт в МКД, указывает, что данное решение принято собственниками, поскольку МКД находился в неблагоприятном состоянии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о совершении ответчиком виновных действий, поскольку истец понес убытки в сумме, указанной в локальном сметном расчете, в связи с переходом в его управление МКД в ненадлежащем состоянии от АО «Орджоникидзевская УЖК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55832/2021 от 19.12.2022 в подтверждение своей позиции об обоснованности заявленных им требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55832/2021 от 19.12.2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковое заявление в рамках дела № А60-55832/2021 подано  28.10.2021, решение по настоящему делу принято 10.10.2022 (дата оглашения резолютивной части), между тем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец о значимых для настоящего дела обстоятельствах, которые могли бы быть установлены в рамках дела № А60-55832/2021 не заявлял.

Суд апелляционный инстанции также обращает внимание на то, что спор в рамках дела № А60-55832/2021 возник относительно иного дома по адресу: 

<

...>, дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам (проведена судебная экспертиза). Таким образом, представленное доказательство не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 67 АПК РФ.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что судебные акты являются общедоступными, размещены в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2021 по 01.01.2022 ООО УК «ГЭС» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

До 01.07.2021 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Орджоникидзевская УЖК».

В акте технического состояния многоквартирного дома от 09.07.2021, составленном представителями ООО УК «ГЭС» в присутствии собственников квартир 50, 71, зафиксированы недостатки общего имущества собственников: внешние стены жилого дома отслоений не имеют, есть многочисленные граффити. Цоколь требует ремонта. Верхний слой отмостки полностью разрушен, требует ремонта. Внутренняя отделка стен в подъездах требует ремонта, разрушение штукатурного слоя. Система освещения подвального помещения частично в рабочем состоянии, подвал имеет многочисленные захламления, мусор. Почтовые ящики старые. По подвалу проведена замена труб холодного и горячего водоснабжения, ЦО частично проведена замена системы канализации. Канализация, замена поквартирная не производилась. Канализация по подвалу заменена. Электрощитовая заменена. Требуется уборка подвального помещения. В чердачном перекрытии пучками располагаются кабели интернет-провайдеров. Крыша дома шиферная, требует ремонта, обнаружены протечки и пробоины.

С целью устранения выявленных недостатков ООО УК «ГЭС» (заказчик) заключило договор подряда с ООО СЗ «Красноармейская» (подрядчик) на проведение ремонтно-отделочных работ помещений 6-подъездного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ, установленный  п. 4.2 договора, составил с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Между ООО УК «ГЭС» и подрядчиком подписаны без замечаний акты формы КС-3, формы КС-2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2022. Как указывает истец, выполненные работы оплачены по платежным поручениям от 30.08.2021 № 4844, от 15.10.2021 № 5107, от 10.12.2021 № 1612, от 17.01.2022 № 5524, от 23.03.2022 № 592, от 17.06.2022 № 1088 на общую сумму 1 094 705 руб. 64 коп.

Полагая, что ООО «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по обслуживанию, содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в период управления домом, что привело к существенному повреждению общего имущества, ООО УК «ГЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), учитывая, что истцом не приведено обоснования необходимости проведения спорных работ с учетом того, что многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, установив, что истцом не доказана реальная необходимость в проведении текущего ремонта, состав работ по которому отражен в акте (КС-2), при этом из протокола общего собрания собственников от 17.03.2021 следует, что собственники поручили обществу УК «ГЭС» установить только почтовые ящики, выполнение иных работ собственники истцу не поручали, проанализировав представленные в материалы дела платежные документы, признав их ненадлежащими доказательствами оплаты выполненных работ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме 1 094 705 руб. 64 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного МКД.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;  организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.10.2019 № 2388 утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021 - 2023 годы на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (вместе с «Перечнем видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемых в рамках краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021 - 2023 годы на территории муниципального образования «город Екатеринбург»), в соответствии с которым капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, запланирован на 2023 год (п. 652 перечня). 

Судом верно отмечено, что истцом не приведено обоснования  необходимости проведения спорных работ в 2021 г. с учетом того, что многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2023 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра дома от 02.07.2021 не содержит информации об объемах зафиксированных повреждений, что не позволяет подтвердить необходимость проведения ремонта указанных объектов.

Из представленных истцом в обоснование заявленного требования локально-сметного расчета б/н б/д, ведомости объемов работ, содержащихся в них сведений о перечне и  объемах работ, необходимых материалов, также не усматривается необходимость проведения спорных работ именно в период управления домом ответчиком.

Кроме того, данный локальный сметный расчет не содержит подписи лица, его составившего.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе протокол общего собрания собственников от 17.03.2021, решениями по вопросам повестки дня которого № 4, 9 которого истцу поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, не свидетельствует о необходимости проведения именно всех спорных работ. Данный протокол не содержит перечня работ, сметы, способов финансирования выполнения работ, наделения истца полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договора подряда.

Между тем, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД выполнение данных работ не представляется возможным (п. 18 Правил № 491, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в акте осмотра дома от 02.07.2021, в локальном сметном расчете перечни и объемы работ не содержат какого-либо обоснования необходимости их выполнения, причины их возникновения, из описания указанных недостатков следует, что часть их  связана с постоянной  эксплуатацией, доказательство того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие нормального естественного физического износа конструктивных элементов здания и инженерных систем дома, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Представленные истцом фотографии в подтверждение довода о необходимости проведения текущего ремонта в спорном многоквартирном доме обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные фотографии не имеют даты и времени, отсутствуют идентифицирующие признаки места их совершения, какие-либо поясняющие документы представителем истца не представлены. При этом ответчик, являющийся в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома, в материалы дела представил фотографии, датированные 11.03.2022, совместно с актом осмотра многоквартирного дома, из которых следует, что работы истцом не выполнялись. В частности, истцом отмечены в акте КС-2 «Ремонт фасада» (раздел 2) такие работы как промывка поверхности стен, окраска фасадом, закраска граффити (по периметру до высоты первого этажа), между тем из доказательств, представленных ответчиком, следует, что стены фасада здания остались в неизменном виде, присутствуют граффити.

Кроме того, проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.3.7 Правил № 170). В подтверждение факта приемки выполненных работ истец представил акт осмотра зданий и сооружений МКД после ремонтных и строительных работ от 14.10.2021, согласно которому ремонтные работы в подъездах приняты. Указанный акт содержит подписи жильцов кв. 55, 32 ,79, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежные поручения об оплате работ, представленные в материалы дела  представителем истца только спустя 10 судебных заседаний, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку назначение их платежей не соответствует предмету договора подряда (указаны иные дома), кроме того, к представленным истцом исходящим письмам в адрес общества «Красноармейская» о корректировке назначения платежей не приложены доказательства об их направлении в адрес подрядчика либо о фактическом их вручении представителю общества «Красноармейская».

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 04.10.2022 сам по себе не является доказательством в подтверждение факта оплаты подрядных работ. 

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению спорным МКД, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не подтвержден документально, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме исполнялись им ненадлежащим образом, истцом не представлено.  

Следует отметить, что в период управления спорным МКД  истцом именно истец имел доступ к соответствующим денежным средствами и нес соответствующие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 /АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно вследствие действий (бездействий) ответчика возникла необходимость в проведении указанных истцом работ, не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ), в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на пояснения третьего лица ФИО5, поквартирный опрос жителей спорного МКД во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из вышеизложенного, совокупностью материалов дела не подтверждено наличие всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В силу ст. 71 АПК РФ пояснения третьего лица, видеосъемка поквартирного опроса не являются безусловным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения спора и подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истцу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-59992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова