ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1682/2022к6

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года по делу № А33-1682/2022к6,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 222 000 рублей; восстановления права требования ФИО5 к ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. Сторонами была допущена описка в части стоимости договора, фактическая стоимость земельного участка составила 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Должник признакам неплатежеспособности не отвечал, совершенная сделка лишь подтвердила юридический переход прав на другого лица. У должника не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2023 07:47:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам пояснительной записки от 18.11.2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщена к материалам дела вышеуказанная пояснительная записка.

- от ФИО5 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо его участие в судебном заседании, не сообщил о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания. Сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.02.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность у покупателя земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010107:1043 по цене 10 000 рублей. Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН следует, что спорный земельный участок 17.04.2020 снят с кадастрового учета и право собственности на спорный земельный участок у последнего собственника было прекращено 17.04.2020, а в последующем из него образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 24:11:0010107:4494 и 24:11:0010107:4495. Следовательно, в результате расформирования спорного земельного участка, он как самостоятельный объект гражданского права прекратил своё существование путем образования двух самостоятельных земельных участков.

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершения сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.03.2022, оспариваемая сделка совершена 14.02.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:

наличие неравноценного встречного исполнения.

Согласно заключению о рыночной стоимости от 17.08.2023, выполненному ООО ЭКГ «Эрагон», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.02.2020 (дата совершения оспариваемой сделки) составила  222 000 рублей. Тогда как, согласно условиям договора от 14.02.2020 стоимость имущества составляет 10 000 рублей, чтоменьше рыночной стоимости имущества в 22 раза, что свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене.

По результатам оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества по заниженной цене. Занижение цены продажи имущества лишило кредиторов возможности выплаты долга за счет вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях или за счет включения такого имущества в конкурсную массу.

наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

У должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 по делу №А33-1682-1/2022), ПАО АКБ «Енисей» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу №А33-1682-2/2022), ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 по делу №А33-1682-4/2022), ПАО «Совкомбанк» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу №А33-1682-5/2022).

При этом, факт того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, судебные акты о взыскании с должника вышеуказанной задолженности отсутствовали, не имеет правового значения, поскольку судебный акт о взыскании долга не является правопорождающим юридическим фактом. Такой судебный акт является правоподтверждающим, поскольку права и обязанности сторон возникают из договоров (кредита, поручительства и т.д.), а также из факта их неисполнения, а не в силу судебного акта о взыскании долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2023 по делу №А33-1682/2022 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 354 201 рубль 16 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось. Финансовым управляющим не выявлено у должника имущество, подлежащее реализации. За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 45 538 рублей 64 копейки (поступление 27.06.2023 заработной платы).

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, превышающего стоимость неисполненных обязательств, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

наличие осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов  к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества в 22 раза) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорного имущества. Так, в рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в 22 раза), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за низкую цену продает спорное недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Из вышеуказанного следует, что ФИО5 знала или должна была знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника - земельный участок, подлежащий включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника).

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинен оспариваемой сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия сторон по реализации спорного имущества свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, установив факт оплаты по договору купли-продажи в сумме 10 000 рублей, факт того, что в результате расформирования спорного земельного участка, он как самостоятельный объект гражданского права прекратил своё существование путем образования двух самостоятельных земельных участков в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 222 000 рублей; восстановления права требования ФИО5 к ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года по делу № А33-1682/2022к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко