ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                     Дело № А20-5509/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ООО «Гражданпроект» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2020), ФИО3 (приказ от 16.11.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2020 по делу № А20-5509/2017, принятое по итогам процедуры внешнего управления и ходатайству внешнего управляющего о продлении процедуры банкротства, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (с. Исламей, ОГРНИП 310071802200063, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2018 по делу №А20-5509/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансроуд» признано обоснованным, в отношении Главы ФИО5 Хасановича введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2018 по делу №А20-5509/2017 в отношении Главы ФИО5 Хасановича введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 08.10.2020 суд ходатайство внешнего управляющего удовлетворил частично. Продлил процедуру внешнего управления в отношении на 4 месяца

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что договоры заключенные должником с целью продления процедуры внешнего управления и не будут исполняться в дальнейшем. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2020 по делу № А20-5509/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 состоялось собрание кредиторов Главы КФХ ФИО4, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов. Собранием принято решение (61,9% голосов) ходатайствовать перед Арбитражным судом КБР о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Таким образом, нормой закона предусмотрено, что срок внешнего управления может составлять до 24 месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае у суда имеются основания для продления процедуры внешнего управления в отношении должника - ИП Главы КФХ ФИО4, поскольку это обусловлено объективными обстоятельствами. Так, из представленного плана внешнего управления следует, что в период внешнего управления в целях дальнейшего осуществления деятельности, должником был заключен договора аренды оборудования с ООО ТД «СтройМаш», при этом имеющиеся у должника на праве собственности производственные помещения, позволяли установку арендованного оборудования (для сушки зерна) без существенных затрат, эффективное использование арендованного оборудования может существенно улучшить финансовое состояние должника. Также из плана внешнего управления следует, что в результате произведенных расчетов с учетом текущей кредиторской задолженности, прогнозируемый финансовый результат за 18 месяцев -57 727 713 рублей. При продлении процедуры внешнего управления на 6 месяцев должник может полностью погасить оставшуюся задолженность по реестру, при этом, оптимизация текущих расходов и эффективное управление хозяйственной деятельностью, приведет к улучшению финансовых показателей должника. Также, в ходе судебного разбирательства, внешним управляющим представлены договоры на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции, заключенные между должником и третьими лицами (договор от 14.06.2020, заключенный с КФХ ФИО7, договор от 15.06.2020, заключенный с Главой КФХ ФИО8, договор от 15.06.2020, заключенный с ООО «Агротранс»). Вышеуказанные договоры также заключены с целью дальнейшего осуществления производственной деятельности в период сезонных работ.

Собрание кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 18.06.2020 большинством голосов приняло решение ходатайствовать перед судом о продлении процедуры внешнего управления на срок 6 месяцев. Решение собрания кредиторов не оспорено.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления.

Таким образом, учитывая, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления не завершены, а срок восстановления платежеспособности должника не истек, а также учитывая сезонный характер производства в сельском хозяйстве, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 219 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал  обоснованным ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника.

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, а также, учитывая установленные законодательством сроки рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также отложение судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры банкротства (определения суда от 25.06.2020 и от 28.07.2020), срок процедуры внешнего управления подлежит продлению на 4 месяца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая письменное ходатайство внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на четыре месяца.

Доводы жалобы о том, что договоры заключенные должником с целью продления процедуры внешнего управления и не будут исполняться в дальнейшем, апелляционная коллегия судей признает несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, а именно пункт 3 статьи 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления.

Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (статьи 118, 122.1 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2020 по делу № А20-5509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков